Решение по делу № 22К-1185/2020 от 11.03.2020

Судья 1-й инстанции: Бойко М.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Сулейманова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 23.10.1985года рождения, уроженцу <адрес> края, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ – Находкинским городским судом ПК (с учетом последующих изменений) – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ – Находкинским городским судом ПК (с учетом последующих изменений) – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 232 УК РФ, ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей с/у № <адрес> ПК – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (как указано в постановлении суда).

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

В производстве ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере; в дальнейшем данное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ – по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в отношении него в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 имеет место жительства, легальный источник дохода, характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке и имеет малолетнего сына, является единственным кормильцем семьи, не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства, активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания, имеет хронические заболевания и нуждается в постоянной медикаментозной терапии. Считает, несостоятельными доводы следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на участников судопроизводства, при этом ссылается на то, что ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7 никаких противоречий в их показаниях не выявлено. Цитируя отдельные положения Постановления Пленумов ВС РФ № 14 от 15.06.2006 и № 41 от 19.12.2013 года, считает, что расследование данного уголовного дела СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ведется с нарушением территориальной подсудности, поскольку пересылка наркотических средств осуществлялась с другого региона, а в отношении ФИО1 или по факту сбыта наркотических средств на территории <адрес> уголовные дела не возбуждались. Также ссылается на отсутствие в деле сведений о том, что ФИО1 угрожал кому-либо либо предпринимал меры к фальсификации доказательств, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, уже утратили свое значение, и что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как фактические обстоятельства инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, возможность назначения за его совершение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что предварительное следствие до настоящего времени не завершено, продолжается активный сбор доказательств, направленных на установление истины по делу; при этом ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, по подозрению в совершении которого был задержан только в результате проведенных оперативных мероприятий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Характер обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, дали суду обоснованные основания полагать, что в случае нахождения на свободе, он сможет воспрепятствовать дальнейшему производству по делу и скрыться от следствия и суда, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется, как и не имеется оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, и считает, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, как и того, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих дальнейшему производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Обсуждая доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку тот имеет постоянное место жительства и трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке и имеет малолетнего сына, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Эти и другие данные о личности обвиняемого, на которые ФИО1 и его защитник ссылались в судебном заседании, были известны суду первой инстанции и обсуждались им при принятии решения. Оценив их в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылки защитника на наличие у ФИО1 хронического заболевания - гепатита С, также были известны суду первой инстанции. Между тем, как правильно отмечено судом, медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и удостоверяющего невозможность содержания обвиняемого по характеру заболеваний в условиях следственного изолятора, суду представлено не было. Не представлено такого заключения и суду апелляционной инстанции.

Доводы защитника о нарушении норм территориальной подсудности при расследовании уголовного дела, не влияют на решение вопроса о законности и обоснованности продления срока меры пресечения, поскольку при решении данного вопроса указанные доводы разрешению не подлежат, на них защитник может ссылаться при рассмотрении дела судом.

Другие ссылки адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке представленных материалов и фактических обстоятельств дела, они также не могут являться основанием для отмены постановления суда. Вопрос о том, активно ли ФИО1 сотрудничает со следствием (при том, что он отказался давать показания в качестве обвиняемого), также подлежит разрешению при судебном разбирательстве уголовного дела.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 соответствует сроку предварительного следствия, установленного по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, используя предоставленные статьей 389.19 УПК РФ полномочия проверить представленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления (абзац 8 стр. 7) суд указал, что ФИО1 «вновь совершил преступление», что на данной стадии является недопустимым, поскольку ФИО1 только обвиняется в совершении преступления. Это указание подлежит замене на «обвиняется в совершении преступления», что в свою очередь не влияет на правильность выводов суда в целом, основанных на совокупности обстоятельств, указанных выше.

Также, подлежит уточнению общий срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку установив этот срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в резолютивной части постановления указал, что это соответствует общему сроку стражи в 05 месяцев 29 суток, в то время как исходя из даты задержания подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, правильным будет общий срок стражи – 05 месяцев 28 суток.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 «вновь совершил преступление» заменить указанием «обвиняется в совершении преступления».

- в резолютивной части постановления уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен всего до 05 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном это постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.