Решение по делу № 2-183/2018 (2-6954/2017;) от 18.10.2017

дело №2-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Малютина Э.В., его представителя Кибальник О.Ю., действующего по ордеру №00078 от 27 ноября 2017 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Подольского А.В.- Хамадьяровой А.Р., действующей по доверенности от 5 декабря 2017 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютин Э.В. к Подольский А.В. о взыскании займа и процентов за пользование денежными средствами,

встречному иску Подольский А.В. к Малютин Э.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Малютин Э.В. предъявил иск к Подольский А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 22 декабря 2014 года – 1 000 000, 00 рублей, процентов в связи с просрочкой возврата долга согласно п.2.6 договора от 22 декабря 2014 года - 2160 000, 00 рублей, пени в связи с просрочкой возврата согласно п.2.6 договора от 22 декабря 2014 года – 277 440, 00 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000, 00 рублей, по оплате государственной пошлины – 25 387, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2014 года заключен договор займа, в соответствии с которым Малютин Э.В. передал Подольскому А.В. денежные средства в размере 1 000 000, 00 рублей, последний обязался возвратить истцу такую же сумму денег в срок не позднее 22 мая 2015 года, выплачивать проценты – 8% в месяц, что составляет 80 000, 00 рублей в месяц, ежемесячно не позднее 5 числа. Однако Подольский А.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, проценты не уплачивает, сумму долга не возвратил. Пунктом 3.6 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день нарушения срока выплаты. Кроме того, полагает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, Подольский А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, требуя признать договор займа от 22 декабря 2014 года, подписанный между Малютиным Э.В. и Подольским А.В. незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что 22 декабря 2014 года между Малютиным Э.В. и Подольским А.В. подписан договор займа 1 000 000, 00 рублей пункт 1.2), с условием возврата не позднее 22 мая 2015 года включительно (пункт 2.5). По данному договору заимодавец передает заемщику наличными денежные средства в размере, указанном в п.1.1 договора, однако данный пункт в договоре отсутствует. Соответственно из договора невозможно установить факт передачи денежных средств и сумму. Малютин Э.В. ему никакие денежные средств ни до ни после подписания договора не передавал, какие-либо документы, удостоверяющие передачу займа не подписывал. В связи с этим считает договор займа от 22 декабря 2014 года незаключенным, не порождающим правовых последствий.

Истец (ответчик по встречному иску) Малютин Э.В., его представитель Кибальник О.Ю. исковые требования поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Истец суду пояснил, что с ответчиком знаком с 2014 года, поддерживает приятельские отношения, по заключенному 22 декабря 2014 года договору займа передал ответчику 1 000 000, 00 рублей, передача денег состоялась в офисе.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Подольского А.В. – Хамадьярова А.Р. исковые требования Подольского А.В. не признали, в удовлетворении просила отказать. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить, указав, что Подольский А.В. от Малютина Э.В. денежные средства в долг не получал, договор от 22 декабря 2014 года подписал под давлением Малютина Э.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Подольский А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между Малютиным Э.В. и Подольским А.В. подписан «договор займа».

Суд оценивает данный договор в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального его толкования.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 которого (пункт 1.1 отсутствует), займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000, 00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты.

Согласно пункту 2.4 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 отсутствуют), займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает факт получения от займодавца денежных средств в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора.

Между тем, как было отмечено выше, пункт 1.1 в договоре отсутствует.

Пункт 2.4 предполагает, что денежные средства были переданы Подольскому А.В. до заключения договора, а данный договор является документом, удостоверяющим их получение.

При этом, из содержания договора невозможно установить, когда и какая сумма денежных средств была Подольскому А.В. передана, последний факт получения каких-либо денежных средств от Малютина Э.В. отрицает.

Помимо того, что пункт 2.4 не согласуется с условиями договора, имея ссылку на несуществующий пункт, он противоречит пункту 1.2 договора, из которого следует, денежные средства передаются Подольскому А.В. в настоящее время.

Условие о порядке пользования займом, а именно уплате процентов указано в пункте 2.6 договора, из которого следует, что «…Проценты за пользование Суммой займа а последний месяц пользования Суммой займа подлежат уплате Заемщиком в дату возврата Суммы займа, указанную в пункте 2.2 Настоящего договора», однако пункт 2.2 в договоре отсутствует.

Раздел 3 «Ответственность сторон» состоит из пунктов 3.5-3.8, при этом пункты 3.1-3.4 отсутствуют, пункт 3.6 раздела содержит указание на выплату в случае нарушения указанного в пункте 2.2 настоящего договора сроки возврата суммы займа пени в размере 0,1% от суммы процентов, не выплаченной в установленный срок, за каждый день нарушения срока выплаты соответствующей суммы. Между тем, пункт 2.2, как уже было отмечено, в договоре отсутствует, сроки же возврата суммы установлены пунктом 2.5 договора.

Соответственно, комплексный анализ данных условий договора также не позволяет сделать вывод, о том, когда, какие денежные средства, на каких условиях были получены Подольским А.В. от Малютина Э.В., и одновременно согласуется с пояснениями Подольского А.В., что денежные средства в долг от Малютина Э.В. он не получал, лишь подписал договор по настоянию последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что стороны, подписав 22 декабря 2014 года договор займа, не достигли соглашения относительно существенных его условий, как того требует ч.1 ст.432 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства в совокупности, отсутствие иных доказательств, удостоверяющий фактическое получение Подольским А.В. от Малютина Э.В. денежных средств, свидетельствуют о том, что между ними договор займа заключен не был.

Иных доказательств долговых обязательств ответчика Подольского А.В. перед Малютиным Э.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Малютина Э.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, а поданный в зачет основного требования встречный иск о признании договора займа не заключенным следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Малютин Э.В. к Подольский А.В. о взыскании займа и процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Встречные исковые требования Подольский А.В. к Малютин Э.В. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать подписанный 22 декабря 2014 года между Малютин Э.В. и Подольский А.В. договор займа незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова