Решение по делу № 33-29003/2024 от 05.08.2024

    № 33-29003/2024

    Судья: Звягинцева Е.А.    50RS0035-01-2023-004683-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 августа 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/2023 по исковому заявлению Бодрова А. А. к МУП «Подольская теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Бодрова А. А., МУП «Подольская теплосеть» на решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Бодров А.А. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 года по 04.05.2023 года в размере 1 094 681 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 673 руб. 41 коп.

Свои требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 года по делу № А41-110962/19 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Диском» и МУП «Подольская теплосеть», ООО «Диском Сервис»: соглашение о зачете взаимных требований от 11.06.2019 года, соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 года, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2019 года, соглашение о зачете взаимных требований от 21.05.2020 года, соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2020 года, соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2020 года. Применены последствия недействительности сделок: с МУП «Подольская теплосеть» взысканы с конкурсную массу ООО «Диском» денежные средствами: в размере 3 600 182 руб. 32 коп. по договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 514 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>. 14.12.2022 года между ООО «Диском» и Бодровым А.А. заключен договор цессии <данные изъяты> по которому к Бодрову А.А. перешло право требования к МУП «Подольская теплосеть» задолженности на сумму 4 117 382 руб. 32 коп., возникшей на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 года по делу № А41-110962/19; право требования к МУП «Подольская теплосеть» задолженности на сумму 16 915 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 года по делу № А41-76948/21; право требования к МУП «Подольская теплосеть» задолженности на сумму 1 556 810 руб. 07 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 года по делу № А41-18992/22. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. исковые требования - удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с МУП «Подольская теплосеть» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бодрова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 954 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 руб. 54 коп., в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

В апелляционной жалобе Бодров А.А. просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Подольская теплосеть» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Подольского городского суда Московской области отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бодрову А.А. отказано. Апелляционная жалоба Бодрова А.А. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба МУП «Подольская теплосеть» удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции Бодров А.А. не явился, извещен.

Представитель ответчика МУП «Подольская теплосеть» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 года по делу № А41-110962/19 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Диском» и МУП «Подольская теплосеть», ООО «Диском Сервис»: соглашение о зачете взаимных требований от 11.06.2019 года, соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 года, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2019 года, соглашение о зачете взаимных требований от 21.05.2020 года, соглашение озачете взаимных требований от 22.05.2020 года, соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2020 года. Применены последствия недействительности сделок: с МУП «Подольская теплосеть» взысканы с конкурсную массу ООО «Диском» денежные средствами: в размере 3 600 182 руб. 32 коп. по договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 514 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 года по делу № А41-18992/22 с МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Диском» взысканы задолженность в размере 1 452 191 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 618 руб. 86 коп. (л.д. 35-36).

<данные изъяты> между ООО «Диском» и Бодровым А.А. заключен договор цессии <данные изъяты> по которому к Бодрову А.А. перешло право требования к МУП «Подольская теплосеть» задолженности на сумму 4 117 382 руб. 32 коп., возникшей на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 года по делу № А41-110962/19; право требования к МУП «Подольская теплосеть» задолженности на сумму 16 915 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 года по делу № А41-76948/21; право требования к МУП «Подольская теплосеть» задолженности на сумму 1 556 810 руб. 07 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 года по делу № А41-18992/22 (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 года по делу № А41-18992/22 произведена замена взыскателя ООО «Диском» на Бодрова А.А. (л.д. 37)

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 года по делу № А41-110962/19 произведена в деле о банкротстве ООО «Диском» замена взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 года в размере: 3 600 182 руб. 32 коп. по договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>; 514 200 рублей по договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 33).

23.03.2023 года МУП «Подольская теплосеть» перевело задолженность в размере 1 556 810 руб. 07 коп. по делу № А41-18992/22 (л.д. 68).

23.03.2023 года МУП «Подольская теплосеть» перевело задолженность в размере 16 915 руб. по делу № А41-76948/21 (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 года МУП «Подольская теплосеть» исполнило решение и перевело задолженность в размере 4 117 382 руб. 32 коп. по делу № А41-110962/19 (л.д. 66).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, определяя даты начала периода взыскания процентов, исходил из дат вынесении Арбитражным судом Московской области, пришел к выводу о взыскании процентов за период с 17 января 2022 г. по 26 апреля 2022г. на сумму 4 117 382 руб. 32 коп., взысканную определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 г. по делу № А41-110962/19 в размере 519 974 руб. 03 коп, за период с 22 июня 2022 г. по 23 марта 2022 г. процентов на сумму 1 556 810 руб. 07 коп., взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 г. по делу № А41-18992/22, в размере 91 979 руб.75 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

апелляционной инстанции, исходя из следующего.

          На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

           В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

          Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

          Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

          Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

          В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

           В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

           Таким образом, взаимосвязанными положениями статьи 395 ГК РФ, статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанных разъяснений прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

           Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

            Доводы апелляционной жалобы Бодрова А.А. о его несогласии с расчетом процентов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод представителя МУП «Подольская теплосеть» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения и передаче по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, поскольку исходя из основного требования о признании сделок недействительными, которое подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в деле о банкротстве, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае ответчик МУ «Подольская теплосеть» банкротом не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бодрова А. А., МУП «Подольская теплосеть» – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи