Решение по делу № 2а-1760/2020 от 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       8 июля 2020 года

№ 2а-1760/2020

УИД 72RS0021-01-2020-001690-37

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Пинигину С.А., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту УФССП России по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Пинигину С.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пинигина С.А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Петрова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пинигиным С.А. возбуждено исполнительное производство « 109105/19/72007-ИП. Указывают, что должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пинигина С.А., выразившиеся: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства: не проведении проверки бухгалтерии работодателя.

      Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Пинигин С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Тюменского РОСП, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо – Петров Г.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Пинигиным С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №м судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области о взыскании с Петрова Г.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 52 488,23 руб.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки и иные кредитные организации на предмет выявления у должника денежных средств (наличие которых не установлено), запросы в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества, в ФМС, ФНС, операторам связи, в ГИБДД по розыску транспортных средств, имеющихся у должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 52488,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд Петрова Г.А. из Российской Федерации.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Предметом исполнения по исполнительному производству являются требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в пользу банка, которые не относится к требованиям, указанным в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Указанные основания для вынесения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должника судебным приставом-исполнителем в силу требований закона, которые не являются императивными, в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о не направлении стороне взыскателя всех постановлений по исполнительному производству не могут быть приняты судом, так как Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлено обязанности пристава направлять взыскателю все документы, в том числе постановления, принимаемые им в рамках исполнительного производства и извещать о произведенных действиях без каких-либо ходатайств со стороны взыскателя.

В силу ч.1 ст. 50 названного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.17 ст. 30, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом в адрес взыскателя, при этом материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении указанного постановления в адрес взыскателя.

При этом суд полагает, что в данном случае, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, само по себе не получение данных постановлений не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку никаких доказательств нарушения прав административного истца, подлежащих восстановлению, указанным бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии этого постановления, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца, которому было известно о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается доводами искового заявления. Кроме того, данная информация в установленном законом порядке была размещена на официальном интернет-сайте Тюменского РОСП. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение.

Оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника копий процессуальных документов не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств, о получении сведений о ходе исполнительных производств административным истцом не заявлялись. Доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

Суд в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, и также учитывает, что административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием. Какие-либо подтверждающие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, административным истцом не были представлены.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного,     руководствуясь нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Пинигину С.А., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                 О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.