Решение по делу № 33-4241/2020 от 13.05.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело 33-4241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, признании недействительной сделки по передаче простого векселя, признании договора хранения мнимой сделкой и взыскании денежных средств, третье лицо ООО «Финансово-торговая компания»,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2020 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Признана недействительной сделка (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серии ФТК № номиналом 614 367 рублей 12 копеек, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Договор хранения №-Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, признан мнимой сделкой.

Взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ПАО «АТБ» ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простого векселя №В. По условиям договора банк обязался передать ей в собственность простой вексель (векселедатель ООО «Финансово-торговая компания»), серия ФТК №, вексельная сумма 614367 рублей 12 копеек, срок платежа по предъявлению, но не ранее 10 июля 2018 года, стоимость векселя 600000 рублей, после полной его оплаты. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор хранения №-Х, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить вексель и возвратить его по истечении срока действия договора. Исполнила обязательства по оплате векселя, однако банк свои обязательства по передаче товара не исполнил, предложив ей подписать акт приема-передачи, после чего обещал передать вексель, однако оригинал векселя передан не был. При наступлении срока платежа обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств, получила уведомление о невозможности совершения платежа по причине не перечисления денежных средств от ООО «Финансово-торговая компания». Полагает, что договор купли-продажи простого векселя был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и существенного заблуждения. Фактически вексель был передан только 24 августа 2018 года. С учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи простого векселя недействительным, взыскать с ответчика стоимость векселя в сумме 600000 рублей, признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя, признать договор хранения мнимой сделкой, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям иска.

Истец, представители ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

С постановленным по делу решением не согласилось ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 30 января 2020 года, было направлено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по адресу: <адрес> (по месту нахождения операционного офиса). В материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не выполнены возложенные на него обязанности о надлежащем извещении ответчика.

Протокольным определением от 16 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, в обоснование, указав, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно после признания ее потерпевшей по уголовному делу на основании постановления следователя от 29 ноября 2018 года.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с исковыми требованиями не согласилась, возражала против восстановления срока исковой давности. Полагала, что обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало обращению в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простого векселя №В.

По условиям договора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязалось передать в собственность покупателю простой вексель серии ФТК № векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», вексельная сумма 614367 рублей 12 копеек, срок платежа по предъявлению, но не ранее 10 июля 2018 года, стоимость векселя 600000 рублей.

ФИО1 уплатила по договору 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной ценной бумаги.

В тот же день, межу ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор хранения №-Х указанного векселя.

В нарушение п. 2.3 договора купли продажи простого векселя подлинник векселя при его заключении не был передан истцу.

При наступлении срока платежа ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением об оплате векселя. Указанная выплата банком не произведена, при этом ответчик сослался на то, что денежные средства, необходимые для погашения векселя от ООО «Финансово-торговая компания» не поступили.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Права по векселю передаются приобретателю путем его вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента (п.3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть, документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктами 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента, при этом печать юридического лица, не заменяет подписи индоссанта.

В соответствии с ч. 2 ст. 143.1 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

В силу ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора купли-продажи простого векселя, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения истца, что на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность.

Так, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствует какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» как о лице, обязанном осуществить платеж по векселю. В материалах дела отсутствуют доказательства доведения сотрудниками банка до ФИО1 достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», а также о включении в индоссамент оговорки «без оборота на меня» не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, ФИО1 находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО «Финансово-торговая компания», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

В нарушение п. 2.3 договора купли продажи простого векселя подлинник векселя ФИО1 передан не был, копия векселя, переданная банком, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись.

Совершенный на приобретенном ФИО1 векселе индоссамент, в отсутствие на нём подписи индоссанта, не может являться действительным, в связи с несоблюдением процедуры оформления данной ценной бумаги. В связи с чем, обязанности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по передаче истцу спорного векселя как товара, при отсутствии индоссамента, не могут считаться исполненными.

Поскольку вексель истцу не передавался, доказательства совершения надлежащего индоссамента на векселе ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительной сделки (индоссамента) по передаче простого векселя.

Учитывая, что оплата простого векселя была произведена ФИО1 в пользу Банка, следовательно, денежные средства, уплаченные покупателем при приобретении векселя, подлежат взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 600000 рублей.

Рассматривая требования о признании договора хранения векселя мнимой сделкой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договор купли-продажи векселя подписан сторонами в г. Владивостоке, вексель был приобретен ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» у векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» в этот же день в г. Москве, что в силу территориальной отдаленности и разницы во времени исключало возможность его передачи истцу в день заключения договора купли-продажи.

Поскольку подлинник векселя ФИО1 в соответствии с п. 2.3 договора купли продажи простого векселя ответчиком передан не был, договор хранения по своей сути был заключен для вида, так как вексель остался в фактическом владении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор хранения расторгнут, 24 августа 2018 года вексель фактически передан истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 11 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением об оплате векселя, получила ответ о невозможности совершения платежа по причине не перечисления денежных средств от ООО «Финансово-торговая компания». В связи с чем, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. Следователем следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с 2017 по 2018 год неустановленные лица, действующие от имени ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, реализовали неопределенному числу граждан простые векселя от имени ООО «ФТК», не произведя в последствии за них расчет. Потерпевшей по делу ФИО1 признана 29 ноября 2018 года, с постановлением ознакомлена 31 января 2019 года. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно 31 января 2019 года, с настоящим иском она обратилась в суд 02 сентября 2019 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серии ФТК № номиналом 614 367 рублей 12 копеек, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи