Решение по делу № 12-38/2021 от 11.01.2021

Дело №12-38/2021

76RS0008-01-2021-000032-87

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     06 апреля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автодор» по доверенности <Б> старшего помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с жалобой генерального директора ООО «Автодор» Ложкиной С.В. на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды – главного специалиста комитета государственного экологического надзора <Р> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды – главного специалиста комитета государственного экологического надзора <Р> от 28 декабря 2020 года <номер скрыт> ООО «Автодор» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Правонарушение согласно указанному постановлению выразилось в том, что Переславской межрайонной прокуратурой 02.09.2020 в период времени с 12:30 по 14:30 в отношении ООО «Автодор» проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ по адресу земельного участка, на котором расположен карьер ООО «Автодор»: Ярославская область, <адрес скрыт> ООО «Автодор» осуществляет пользование месторождением валунно-гравийно-песчаного материала (участок месторождения <данные изъяты>»), которое расположено в Переславском районе Ярославской области в <адрес скрыт> ООО «Автодор» имеет лицензию на пользование недрами на данном месторождении <номер скрыт> срок действия до 01.01.2031, зарегистрированной в реестре 26.01.2015 с изменениями, зарегистрированными 14.12.2016 за <номер скрыт>, с целевым назначением и видами работ: добыча валунно-гравийно-песчанного материала для производства строительных материалов на участке месторождения <данные изъяты>», участок недр имеет статус горного отвода. В результате проверки были установлены факты нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: 1) в точке с координатой <номер скрыт> обнаружено место размещения металлических бочек с неустановленным веществом, имеющим запах, характерный для отходов нефтепродуктов; емкости не герметичны, при воздействии атмосферных осадков отходы попадают в окружающую среду, тем самым создавая угрозу загрязнения почвенного покрова; 2) в точке с координатой <номер скрыт> обнаружено место несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов, древесных отходов несортированных (код по ФККО группы отходов 3 05 000 00 00 0 – отходы обработки древесины и производства изделий из дерева), канистра из-под ГСМ (код отходов по ФККО 4 38 113 00 00 0 – отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена, загрязненные органическими веществами); 3) в точках с координатами <номер скрыт>; <номер скрыт> обнаружены места несанкционированного складирования отходов лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированных (код группы отходов по ФККО – 4 60 000 00 00 0 – лом и отходы черных и цветных металлов).

ООО «Автодор» в лице его генерального директора Ложкиной С.В. обратилось в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба в тем, что совершение им правонарушения не доказано, на территории, которая арендуется Обществом, нет указанных отходов – металлических негерметичных бочек с неустановленным веществом, имеющим запах, характерный для отходов нефтепродуктов; мест несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов, древесных отходов несортированных, канистр из-под ГСМ; мест несанкционированного складирования отходов лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированных. По мнению автора жалобы, имеет место ошибка. Не понятно, чем установлены координаты и как сделана привязка фотографий к территории Общества. В фото таблице координаты фотографий отсутствуют. Данные фотографии никакого отношения к арендуемому Обществом земельному участку не имеют. Карьер был законсервирован, работы не велись с 2007 г. Бочки, о который в объяснениях указывает генеральный директор Ложкина С.В., завозились с целью для складирования бытового имущества (инвентаря), для технической воды. В данных бочках продукции нефтепродуктов не имелось и не имеется.

В судебном заседании в качестве защитника ООО «Автодор» по доверенности <Б> жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. Дополнительно показал, что для проверки спорных координат, которые указаны в обжалуемом постановлении, Общество обратилось в организацию, имеющую соответствующую лицензию на производство маркшейдерских работ, согласно отчета от 26.03.2021 были вынесены в натуру 4 точки с соответствующими координатами, указанными в обжалуемом постановлении. В результате проведения измерений было установлено, что данные координаты точек располагаются на расстоянии от 88 до 100 метров от лицензированного участка и уточненного горного отвода участка <данные изъяты>» в Переславском районе Ярославской области. Координаты точек относительно границ лицензионного участка расположены на прилагаемой схеме. Твердые бытовые отходы, иной мусор в точках с указанными координатами отсутствует. Представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в судебное заседание не прибыл, предоставил отзыв, к котором просит оставить жалобу без удовлетворения, считают постановление о привлечении ООО «Автодор» к административной ответственности законным и обоснованным. Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Старший помощник Переславского межрайонного прокурора Павлова Е.Н, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ООО «Автодор» отказать, поскольку находит вынесенное департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Делая вывод о виновности ООО «Автодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, должностное лицо Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области исходило из справки, составленной главным специалистом комитета государственного экологического надзора <Р> от 02 октября 2020 года <номер скрыт> по результатам участия в проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании недр, проведенной 02.09.2020 года помощником Переславского межрайонного прокурора <Р> в которой отражены результаты осмотра земельного участка <адрес скрыт> где расположено месторождение валунно-гравийного-песчанного материала (участок месторождения <данные изъяты> и где имеются сведения о том, что въезд на территорию карьера ограничен воротами, на момент обследования (02.09.2020 в период времени с 12:30 до 14:30) на карьере специализированная техника отсутствовала, добычные работы и вывоз общераспространенного полезного ископаемого не производились, свежие следы проведения добычных работ не зафиксированы. На территории имеются ранее образованные отвалы общераспространенных полезных ископаемых. На территории карьера на момент проведения проверки находилось дробильно-сортировочное оборудование. Проверка показала, что обследованной территории имеются места несанкционированного складирования отходов производства и потребления, а именно: в точке с координатой <номер скрыт> обнаружено место размещения металлических бочек с неустановленным веществом, имеющим запах, характерный для отходов нефтепродуктов: емкости не герметичны, при воздействии атмосферных осадков отходы попадают в окружающую среду, тем самым создавая угрозу загрязнения почвенного покрова; в точке с координатой <номер скрыт> обнаружено место несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов, древесных отходов, канистр из-под ГМС; в точках с координатами <номер скрыт> <номер скрыт> обнаружены места несанкционированного складирования отходов лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированных. Отходы накапливаются на открытых участках без отведения для этих целей специально оборудованных площадок. Поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров. По периметру не предусмотрена обваловка. Кроме того, проверка проводилась и на территории месторождения ОПИ (карьера), расположенного в районе <адрес скрыт>. В подтверждение таких результатов осмотра данных земельных участков к справке приложена фототаблица от 02.10.2020 г., составленная по результатам обследования территорий по состоянию на 02.09.2020 г., где на фотоснимках с 1 по 14 отражено состояние земельного участка (территория участка <данные изъяты>) с имеющимися песчаными отвалами, самой специализированной техникой, несанкционированным складированием отходов производства и потребления.

В то же время, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Между тем копии фотографий, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют положениям ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, так как они не заверены надлежащим образом, отсутствует информация о времени, фотофиксации, лице (лицах), которые осуществляли фотофиксацию.

В связи с этим копии фотографий не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поэтому в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств, подтверждающих вину Общества.

Имеющиеся в деле документы и материалы в их совокупности доказывают лишь факт того, что ООО «Автодор» является арендатором земельного участка, на котором расположен карьер в районе д. <адрес скрыт> <адрес скрыт> Данное обстоятельство не оспаривалось в жалобе и представителем Общества по доверенности <Б> при рассмотрении жалобы.

При этом административным органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что те точки с координатами, которые указаны в постановлении как входящие в границы земельного участка арендуемого Обществом и где было обнаружено размещение металлических бочек с неустановленным веществом, имеющим запах, характерный для отходов нефтепродуктов; где было обнаружены места несанкционированного складирования отходов лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированных, места несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов, древесных отходов несортированных, канистр из-под ГСМ, действительно находятся в границах того земельного участка, который находится в аренде у ООО «Автодор».

В обосновании данного вывода контролирующий орган в постановлении сослался на справку, которая была составлена должностным лицом контролирующего органа, а также фото таблицу, в которой не зафиксировано определение местоположения земельного участка, а только лишь визуально отражено состояние земельного участка, местоположение которого было определено.

Вместе с тем, считаю, что установление и определение местоположения земельного участка таким способом является ненадлежащим, неточным, поскольку границы земельного участка определялись контролирующим органом визуально, то есть на глаз, без каких-либо специальных приборов. Кроме того, имеются данные полагать то, что при визуальном осмотре 02.09.2020 нанесение установленных координат мест санкционированного складирования отходов на спутниковые карты (Яндекс, Гугл), о чем в письменных пояснениях на жалобу указывает представитель административного органа, не проводилось. В представленных суду материалах таких сведений не имеется. Данная процедура была произведена намного позже. При таких обстоятельствах действительно довод представителя ООО «Автодор» по доверенности <Б> о том, что на представленных фотографиях, которые были сделаны 02 сентября 2020 года могут быть изображены другие земельные участки, а не земельный участок, арендуемый ООО «Автодор». Дополнительно данный довод подтвержден и представленным в судебном заседании материалом осмотра земельного участка, выполненного организацией, имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ, - ООО «Межрегиональная маркшейдерская служба», согласно которого 26 марта 2021 года специалистами данного Общества по обращению ООО «Автодор» были вынесены в натуру 4 точки с соответствующими координатами, определенными прокурорской проверкой 02.09.2020, а именно: 1) точка с координатами С.Ш. <номер скрыт> В.Д. <номер скрыт> 2) точка с координатами С.Ш. <номер скрыт> В.Д. <номер скрыт>; 3) точка с координатами С.Ш. <номер скрыт> В.Д. <номер скрыт>; 4) точка с координатами С.Ш. <номер скрыт> В.Д. <номер скрыт>. В результате проведения измерений было выяснено, что данные координаты точек располагаются на расстоянии от 88 до 100 метров от лицензионного участка и уточненного горного отвода участка <данные изъяты>» месторождения ПГС «<данные изъяты> в Переславском районе Ярославской области. Координаты точек относительно границ лицензионного участка расположены на прилагаемой схеме. Твердые бытовые отходы, иной мусор в точках с указанными координатами отсутствует. Измерения выполнялись спутниковой геодезической аппаратурой PrinCe i50 серийный номер <номер скрыт> свидетельство о поверке АПМ <номер скрыт>, сроком действия до 30 ноября 2021 года с фотофиксацией местности. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, относительно объяснений, отобранных 08 декабря 2020 года у генерального директора ООО «Автодор» Ложкиной С.В., на которые также ссылается должностное лицо административного органа в письменных объяснениях на жалобу, а также в самом постановлении, как на доказательство виновности Общества, нахожу их недопустимым доказательством по делу, поскольку они получены с нарушением закона, а именно отобраны под страхом административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является недопустимым, поскольку Ложкина является законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для нее дача пояснений - это право, а не обязанность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В cвязи c видoм пpинимaeмoгo peшeния нeoбxoдимocти в oцeнкe ocтaльныx дoвoдoв жaлoбы нe имeeтcя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды – главного специалиста комитета государственного экологического надзора <Р> от 28 декабря 2020 года <номер скрыт> о признании Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:      Н.Н. Быкова