Решение по делу № 33-16067/2017 от 27.11.2017

Судья Смирнов С.В. № 33-16067/2017, А- 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Гончаровой Любови Николаевны к Гончарову Вячеславу Викторовичу, Гончаровой Светлане Ивановне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

по апелляционной жалобе Гончарова В.В.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гончаровой Любови Николаевны к Гончарову Вячеславу Викторовичу, Гончаровой Светлане Ивановне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, - удовлетворить.

Договор от 11.12.2016 купли-продажи автомобиля SUBARU FORESTER г/н №, заключенный между Гончаровым Вячеславом Викторовичем и Гончаровой Светланой Ивановной – признать недействительным.

Стороны вернуть в первоначальное положение, возвратив по принадлежности полученное по договору имущество: автомобиль SUBARU FORESTER г/н № - Гончарову Вячеславу Викторовичу, а денежные средства в размере 30000 руб. (тридцати тысяч рублей) - Гончаровой Светлане Ивановне.

Взыскать в пользу Гончаровой Любови Николаевны с Гончарова Вячеслава Викторовича, Гончаровой Светланы Ивановны в возмещение расходов по оплате госпошлины и проведению оценки имущества в равных долях по 6215 руб. (шесть тысяч двести пятнадцать рублей) с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гончаровым В.В., С.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 года был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Гончаровым В.В. и Гончаровой С.И., которая является его матерью, данный автомобиль был продан за 30000 рублей. На момент совершения сделки купли-продажи указанный автомобиль находился в совместной собственности истца и ответчика, так как был приобретён в период брака. Гончаров В.В. совершил сделку купли-продажи, не поставив истца в известность. На момент сделки супруги Гончаровы совместно не проживали, но брак расторгнут не был. Согласно заключению эксперта спорный автомобиль оценен в 723 000 рублей, в то время как Гончаров В.В. продал его за 30000 рублей и после продажи продолжает пользоваться автомобилем. Истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля была произведена для того, чтобы избежать раздела указанного автомобиля при разводе, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что, по мнению истца, влечет признание сделки недействительной. Просит признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля в совместно приобретённое имущество, подлежащее разделу при разводе. Кроме того, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 400 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гончаров В.В. просит решение отменить, поскольку считает, что суд не правильно определил существенные обстоятельства. Указывает, что истец ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела не говорил, что считает сделку мнимой или ничтожной, это уже утверждение суда, что выходит за рамки исковых требований. Указывает, что сделка совершалась с согласия истца и денежная сумма от продажи автомобиля использовалась в семейном бюджете супругов, что в договоре купли-продажи отражены все существенные условия, с которыми он согласился и собственноручно его подписал. Также указывает, что на момент продажи транспортного средства стороны находились в браке, вели общее хозяйство, имели общий бюджет и разговора о расторжении брака и разделе имущества не вели.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончарова Л.Н. просит решение оставить без изменения.

Гончарова С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гончарова В.Г., представителя Гончарова В.В. – Иванову Л.Х., Гончарову Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ, устанавливающие положения о ничтожности сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, намеренное отчуждение одним из супругов совместного имущества при угрозе его раздела.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение – ст.ст. 153, 166, 167, 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Гончаровой Л.Н. требований, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о мнимости сделки, так как она совершена между Гончаровым В.В. и Гончаровой С.И., без намерения на реализацию и приобретение спорного автомобиля, с целью вывести имущество из-под режима совместной собственности.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Гончаров В.В. и Гончарова Л.Н. состояли в браке с 03 марта 1995 года ( л.д. 73).

04 июля 2015 года на имя Гончарова В.В. был приобретен и зарегистрирован автомобиль SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, ПТС № (л.д. 61-63).

11 декабря 2016 года, между Гончаровым В.В. и Гончаровой С.И. (матерью Гончарова В.В.) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который был продан Гончаровой С.И. за 30 000 рублей (л.д. 61).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, указанный выше автомобиль 13 декабря 2016 года был зарегистрирован на имя Гончаровой С.И. (л.д. 8-9). Переход права собственности также подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля SUBARU FORESTER, в который внесены изменения о собственнике автомобиля, в соответствии с которыми, на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2016 года, заключенным в простой письменной форме, собственником спорного автомобиля является Гончарова С.И. (л.д. 62-63), аналогичное указано и в карточке учета транспортного средства (л. д. 48).

Согласно информации БДДРЭО ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» на имя Гончаровой С.И. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком страхования с 11 декабря 2016 года по 10 декабря 2017 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только Гончаров В.В. (л.д.7).

15 декабря 2016 года Гончарова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе с заявлением о расторжении брака с Гончаровым В.В., указывая в исковом заявлении, что с октября 2016 между истцом и ответчиком были прекращены обоюдные брачные отношения и частично разделено ведение совместного хозяйства (л.д. 84).

16 января 2017 года Гончарова Л.Н. и Гончаров В.В. обратились к мировому судье судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО13 с заявлением о рассмотрении гражданского дела по иску Гончаровой Л.Н. к Гончарову В.В. о расторжении брака в их отсутствие, при этом истец поддержала заявленные требования, а ответчик согласился с исковыми требованиями (л.д. 86-87).

16 января 2017 года решением мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО14., расторгнут брак между Гончаровым В.В. и Гончаровой (Марусенко) Л.Н. (л.д. 88), а на основании указанного решения, 01 марта 2017 года брак между Гончаровым В.В. и Гончаровой Л.Н. прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака № (л.д. 74).

22 сентября 2017 года Гончаровой Л.Н. был подан иск в Боготольский районный суд о разделе совместно нажитого имущества с Гончаровым В.В., который был принят к производству суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки у Гончарова В.В. и Гончаровой С.И. намерения на реализацию и приобретение спорного автомобиля не имелось, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что сделка была совершена между близкими родственниками- матерью и сыном, у покупателя Гончаровой С.И. отсутствует право управления транспортным средством, автомобиль после заключения договора купли-продажи Гончаровой С.И. не передавался, им до настоящего времени пользуется Гончаров В.В., в договоре ОСАГО он указан в качестве единственного лица допущенного к управлению транспортным средством, автомобиль продан по цене 30000 рублей, что в 24 раза ниже его реальной стоимости. Кроме того автомобиль продан после того, как Гончарову В.В. стало известно о намерении истицы расторгнуть брак.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что Гончаров В.В. фактически не имел намерений передать право собственности на спорное транспортное средство Гончаровой С.И., сделка преследовала цели вывести имущество из-под режима совместной собственности супругов, что свидетельствует о мнимости заключенной сторонами сделки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Гончаровой Л.Н. и признал договор купил-продажи от 11 декабря 2016 года недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность Гончарова В.В. и прекратив право собственности Гончаровой С.И. на автомобиль, а также возвратив Гончаровой С.И. денежные средства, полученные за автомобиль в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобе о том, что оспариваемый договор купли-продажи является реальной сделкой, транспортное средство было передано Гончаровой С.И. и соответственно у неё возникло право собственности на данное имущество, опровергаются исследованными судом доказательствами, а также сведениями, изложенными в заявлении Гончаровой С.И. из которых следует, что водить машину она не умеет, по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не может.

То обстоятельство, что Гончаров В.В. передал Гончаровой С.И. во исполнение указанной сделки 30000 рублей не препятствует её квалификации как мнимой, поскольку указанная сумма не соответствует реальной стоимости автомобиля и ниже ё в 24 раза.

Доводы о том, что автомобиль был продан с согласия супруги Гончарова В.В. доказательствами не подтверждены, данный факт Гончарова Л.Н. отрицала.

Доводы о нарушении судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ при квалификации сделки как мнимой, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку из содержания искового заявления следует, что истица в нем ссылалась на обстоятельства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью избежать раздела указанного имущества.

Отсутствие в исковом заявлении ссылки на правовую норму не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд самостоятельно определяет правовую норму, которой следует руководствоваться при разрешении спора, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые правильно были оценены судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов С.В. № 33-16067/2017, А- 2.200

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Гончаровой Любови Николаевны к Гончарову Вячеславу Викторовичу, Гончаровой Светлане Ивановне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

по апелляционной жалобе Гончарова В.В.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гончаровой Любови Николаевны к Гончарову Вячеславу Викторовичу, Гончаровой Светлане Ивановне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, - удовлетворить.

Договор от 11.12.2016 купли-продажи автомобиля SUBARU FORESTER г/н №, заключенный между Гончаровым Вячеславом Викторовичем и Гончаровой Светланой Ивановной – признать недействительным.

Стороны вернуть в первоначальное положение, возвратив по принадлежности полученное по договору имущество: автомобиль SUBARU FORESTER г/н № - Гончарову Вячеславу Викторовичу, а денежные средства в размере 30000 руб. (тридцати тысяч рублей) - Гончаровой Светлане Ивановне.

Взыскать в пользу Гончаровой Любови Николаевны с Гончарова Вячеслава Викторовича, Гончаровой Светланы Ивановны в возмещение расходов по оплате госпошлины и проведению оценки имущества в равных долях по 6215 руб. (шесть тысяч двести пятнадцать рублей) с каждого».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: