Решение по делу № 33-15444/2021 от 09.12.2021

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-15444/2021 2.209г

24RS0046-01-2018-000826-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя Рыжова Н.Н. – Шевелева М.И.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исправить в заочном решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2018 года описку.

Второй абзац резолютивной части заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2018 изложить в следующей редакции: «Взыскать с Мацнева Антона Николаевича в пользу Рыжова Николая Николаевича задолженность по договору №160188-И15Д от 15.05.2016 в размере 46112,65 рублей, расходы, связанные с выполнением поручения в размере 16683,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75355,25 рублей за период с 14.02.2017 по 14.02.2018 гг., проценты начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 10% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 46112,65 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 871,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4762 рублей»,

установил:

Рыжов Н.Н. обратился к Мацневу А.Н. с иском о взыскании стоимости услуг по договору - 46 112,65 рублей, расходов в связи с выполнением поручения - 16 683,39 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 75355,25 рублей за период с 14.02.2017 по 14.02.2018 года и по дату фактического исполнения обязательства; расходов на отправку телеграммы - 871,90 рублей, на оплату услуг представителя - 24 000 рублей, возврат госпошлины - 4 762 рублей, а также обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Мацнева А.Н. в пользу Рыжова Н.Н. задолженность по договору №16018-И15Д от 15.05.2016 в размере 46112,65 рублей, расходы, связанные с выполнением поручения в размере 16683,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75355,25 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы на отправку телеграммы в размере 871,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, возврат госпошлины в размере 4762 рублей», а также обращено взыскание на заложенное имущество.

23.07.2020 года представитель Рыжова Н.Н. – Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения или устранении описки, в котором указал, что в настоящий момент исполнительное производство по решению суда окончено, однако, из ответа ОСП следует, что фактически с должника Мацнева А.Н. взыскано всего 151785,19 рублей, что не соответствует прилагаемому расчету в соответствии со ст. 319 ГК РФ. При исполнении решения возникли затруднения, поскольку отсутствие в резолютивной части решения запятой после суммы процентов и указания на ставку процентов в месяц позволяет по разному толковать решение. Просил разъяснить решение или исправить описку, указав новую редакцию, вместо «проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75355,25 рублей по день фактического исполнения» - «проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75355,25 рублей за период с 14.02.2017 по 14.02.2018 года, а также проценты за пользование в размере 10 % в месяц от неисполненного обязательства 80000 рублей по день фактического исполнения решения суда».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Рыжова Н.Н. - Шевелев М.И. просит определение суда изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Определением суда от 27.10.2021 года представителю Рыжова Н.Н. – Шевелеву М.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 10.08.2020 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

В соответствии разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16).

Изучив материалы дела, полагаю необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы и отменить определение в части удовлетворения требований заявителя, поскольку при разрешении вопроса об исправлении описки судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло безосновательное изменение судебного постановления, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства в отличие от изменения постановления суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены только явные и очевидные описки, под которыми понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, что препятствует исполнению решения суда.

Принимая решение об исправлении описки, суд первой инстанции в мотивировочной части определения сослался на то, что во втором абзаце резолютивной части заочного решения от 17.09.2018 года неверно указана сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75355,25 рублей по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, счел возможным в порядке исправления описки второй абзац резолютивной части решения изложить в иной редакции, в том числе, указав о взыскании «процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75355,25 рублей за период с 14.02.2017 по 14.02.2018 года, процентов начиная с 15.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 10% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 46112,65 рублей».

Между тем, внося указанные изменения в решение суда, суд первой инстанции в порядке исправления описки фактически затронул существо принятого судебного постановления, тем самым изменил содержание вступившего в законную силу решения суда, что, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, недопустимо.

Отсутствуют и предусмотренные ст. 202 ГПК РФ основания для разъяснения решения, поскольку оно не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, а внесение требуемых заявителем дополнений в части взыскания процентов является изменением содержания решения, что недопустимо.

Таким образом, указанные представителем истца в заявлении об исправлении описки, разъяснении решения недостатки в части взыскания процентов подлежали проверке и устранению в установленной законом процедуре обжалования судебного постановления, но не могут быть устранены в порядке исправления описки, либо в разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения норм процессуального права обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по результатам рассмотрения вопроса по существу постановления об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления представителя Рыжова Н.Н. – Шевелева М.И. об исправлении описки в заочном решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2018 года, разъяснении этого решения и оставлении частной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2018 года – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Рыжова Н.Н. – Шевелева М.И. об исправлении описки, разъяснении заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 года - отказать.

Частную жалобу представителя Рыжова Н.Н. – Шевелева М.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий