Решение по делу № 33-5195/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-5195/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                                            11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,
при секретаре	Обаниной Д.Ю.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Тобольска на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Тобольска Тюменской области (ИНН 7206006802) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 62 473 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 рубля 20 копеек, всего взыскать 64 547 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований к Гончаровой Н.А., Гончарову О.С., Уженцевой В.С., Гончаровой А.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гончаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <.......> от <.......> выдало кредит Гончарову С.Н. в сумме 56 202,35 руб. на срок 60 месяцев под 17,15 % годовых. Кредитный договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. <.......> в 16 часов 06 минут заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента <.......> и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». <.......> в 16 часов 20 минут Банком выполнено зачисление кредита в сумме 56 202,36 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик Гончаров С.Н. умер <.......>. Предполагаемым наследником Гончарова С.Н. является ответчик Гончарова Н.А. В связи с чем, истец просил взыскать с Гончаровой Н.А. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 62 473,22 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 097,52 руб., просроченный основной долг – 54 375,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074,20 руб.

Определением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гончарова А.Г. (т. 1, л. д. 127).

Определением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гончаров О.С., Уженцева В.С. (т. 1, л. д. 144).

Определением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тобольска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харыбин А.В. (т. 1, л. д. 194).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гончарова Н.А., Гончарова А.Г., Гончаров О.С., Уженцева В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; при подготовке дела к судебному разбирательству Уженцева В.С. и Гончарова А.Г. пояснили, что автомобиль ВАЗ продан Гончаровым С.Н. много лет назад, кому – им не известно, но данного автомобиля нет.

Представитель Администрации г. Тобольска по доверенности – Прохоренко Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что Администрацией мер к оформлению спорной квартиры в собственность не принималось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Третье лицо Харыбин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тобольска, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Антонович К.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Тобольска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт того, что до настоящего времени в отношении жилого помещения никому не выдано свидетельство о праве на наследство, жилищно-коммунальные услуги по квартире не оплачиваются, имеется задолженность, не свидетельствует о том, что данное имущество стало выморочным. Администрацией г. Тобольска мер по оформлению спорной квартиры в собственность муниципального образования не принималось, свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение муниципальному образованию - городской округ г. Тобольск не выдавалось.

Кроме того, принятие ? доли в праве собственности на жилое помещение в качестве выморочного имущества, для Администрации г. Тобольска не является целесообразным, поскольку другая ? доли на данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, что препятствует реализации права муниципального образования распоряжаться своей долей.

Отмечает, что поскольку заемщик Гончаров С.Н. умер <.......>, задолженность по кредитному договору может быть взыскана только в той сумме, которая образовалась на момент смерти заемщика.

Поскольку в данном споре отсутствуют обстоятельства нарушения или оспаривания со стороны Администрации г. Тобольска прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежали взысканию.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Гончарова Н.А., Гончаров О.С., Гончарова А.Г., Уженцева В.С., представитель ответчика Администрации г. Тобольска, третье лицо Харыбин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> посредством системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» между ПАО Сбербанк и Гончаровым С.Н. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 56 202,35 руб. под 17,15 % годовых на срок 60 месяцев. Гончаровым С.Н. был указан счет на перечисление денежных средств по кредиту - <.......> (пункт 17 Договора) (т. 1, л. д. 12).

<.......> Гончаров С.Н. произвел вход в систему Сбербанк - Онлайн и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 162 556 руб., однако кредит был одобрен на условиях, указанных в договоре, на сумму 56 202,35 руб. путем отклика на предложение банка и условий кредитования (т. 1, л. д. 10-11).

Предоставление Гончарову С.Н. кредита подтверждается копией выписки из лицевого счета <.......> (т. 1, л. д. 13).

По состоянию на <.......> общая сумма задолженности Гончарова С.Н. по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 62 473,22 руб., общая сумма погашений кредита составила 4 309,56 руб., последняя дата погашения кредита – <.......> (т. 1, л. д. 8,9).

<.......> заемщик Гончаров С.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 113).

    Как следует из ответа Тюменской областной нотариальной палаты от 13 декабря 2022 года, наследственное дело после смерти Гончарова С.Н., <.......> года рождения, умершего <.......>, нотариусами не заводилось (т. 1, л. д. 41).

    На день смерти Гончаров С.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>; совместно с ним на день смерти были зарегистрированы: мать – Гончарова А.Г.; Гончарова Н.А. (зарегистрирована, но не проживала) (т. 1, л. д. 115).

Брак между Гончаровым С.Н. и Гончаровой Н.А. прекращен на основании решения мирового судьи от 04 декабря 2020 года, что подтверждается записью акта о расторжении брака от <.......> (т. 1, л. д. 111).

Зверев О.В., <.......> года рождения, после перемены имени стал Гончаровым О.С., что подтверждается записью акта о перемене имени <.......> от <.......>, свидетельством о перемене имени от <.......>, свидетельством о рождении, где отцом указан Зверев В.А., матерью – Зверева Н.А. (т. 1, л. д. 161-162).

Уженцева (до заключения брака Гончарова) В.С., <.......> года рождения, является дочерью Гончарова С.Н. и Зверевой (в браке Гончарова) Н.А., с <.......> значилась зарегистрированной по адресу: <.......>, а с <.......> зарегистрирована по адресу: <.......> (т. 1, л. д. 137, 148, 163).

Гончаров С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (т. 1, л. д. 119, 123-124).

По состоянию на <.......> на имя Гончарова С.Н., <.......> года рождения, в ПАО Сбербанк имеются пять действующих счетов: <.......> (остаток денежных средств на <.......> - 89,71 руб.), <.......> (остаток денежных средств на <.......> - 0 руб.), <.......> (остаток денежных средств на <.......> - 287,54 руб.), <.......> (остаток денежных средств на <.......> - 4,73 руб.), <.......> (остаток денежных средств на <.......> - 0 руб.). Также имеется счет в АО КБ «Пойдём!» <.......> (остаток денежных средств на <.......> - 0,08 руб.) (т. 1, л. д. 52, 54).

По сведениям ОАО «ТРИЦ» на Гончарова С.Н. и Гончарову Н.А. открыт лицевой счет в отношении жилого помещения по адресу: <.......>, по которому за период с <.......> по <.......> имеется задолженность (т. 1, л. д. 205-209).

Из карточек учета транспортных средств следует, что Гончаров С.Н. является собственником транспортных средств: КИА DE JB/RIO, легковой седан, государственный регистрационный знак <.......>; ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <.......>, в отношении которых регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти (т. 1, л. д. 45, 46).

Транспортное средство КИА DE JB/RIO, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> Гончаровым С.Н. было продано Харыбину А.В., что подтверждается копией договора купли-продажи (т. 1, л. д. 186).

Согласно отчету <.......> от <.......> рыночная стоимость квартиры по адресу: <.......>, составляет 1 834 000 руб. (т. 1, л. д. 179-184).

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2101, <.......> года выпуска, на дату открытия наследства, составляет 36 000 руб., что подтверждается заключением о стоимости имущества <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 177-178).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, а потому не прекращается смертью должника, принятие ответчиками Гончаровой А.Г. и Уженцевой В.С. наследства после смерти Гончарова С.Н. своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашло, наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего, не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании наследника, спорная доля в квартире находится на территории г. Тобольска Тюменской области, следовательно, переходит в порядке наследования по закону в собственность Администрации в связи с отсутствием наследников, наследственное имущество, оставшееся после смерти Гончарова С.Н. в виде ? доли квартиры в размере 917 000 руб., является выморочным, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г. Тобольска Тюменской области задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 62 473,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074,20 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Гончаровой Н.А., Гончарову О.С., Уженцевой В.С., Гончаровой А.Г.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – постановление Пленума № 9), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 постановления Пленума № 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 9, дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

    Как следует из справки Администрации Загваздинского сельского поселения от <.......>, Гончаров С.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>; совместно с ним на день смерти были зарегистрированы: мать – Гончарова А.Г.; Гончарова Н.А. (зарегистрирована, но не проживала) (т. 1, л. д. 115).

Из ответа ОАО «ТРИЦ» на судебный запрос <.......> от <.......> следует, что в отношении жилого помещения по адресу: <.......>, на Гончарова С.Н., Гончарову Н.А. открыт лицевой счет <.......> для начисления платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт. По данному адресу последняя плата за ЖКУ, взнос за капитальный ремонт произведена по единому платежному документу в сентябре 2021 года. Сведениями о том, кто именно совершал указанную оплату, ОАО «ТРИЦ» не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 постановления Пленума № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений, при разрешении заявленных требований о взыскании долгов наследодателя суду следует установить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора - общий размер долговых обязательств наследодателя перед всеми кредиторами, принятие ответчиками наследства, определение состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, размер выплат, произведенных наследниками в счет погашения долгов наследодателя, другим кредиторам.

Как следует из обстоятельств дела, кредитором наследодателя также является ПАО Сбербанк в сумме задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 167 494,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 549,89 руб.

Принимая во внимание, что Гончарова А.Г. на момент смерти Гончарова С.Н. проживала и была зарегистрирована с наследодателем по одному адресу, судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место совершение Гончаровой А.Г. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Гончарова С.Н., следовательно, Гончарова А.Г. является наследником, фактически принявшим наследство, а потому отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Сведений о совершении кем-либо еще из наследников Гончарова С.Н. действий, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося после его смерти, материалы дела не содержат.

Согласно ответу заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......>, сведений об административных правонарушениях и участии в ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <.......>, за период с <.......> по настоящее время не зарегистрировано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт продажи транспортного средства ВАЗ 2101, в базе ГИБДД отсутствуют сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии данного автомобиля в натуре.

Конкретное местонахождение автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <.......>, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

    Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти Гончарова С.Н. входит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, стоимостью 917 000 руб., транспортное средство ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 36 000 руб., денежные средства на счетах в общей сумме 382,06 руб.

Поскольку стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности, заявленной ПАО Сбербанк ко взысканию, с ответчика Гончаровой А.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 62 473,22 руб. в пределах стоимости перешедшего к Гончаровой А.Г. наследственного имущества, оставшегося после смерти Гончарова С.Н.

    В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Тобольска Тюменской области надлежит отказать.

    В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана только в той сумме, которая образовалась на момент смерти заемщика, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации г. Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору и в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Гончаровой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с принятием в отмененной части нового решения.

    Апелляционную жалобу администрации г. Тобольска Тюменской области следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации г. Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору и в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Гончаровой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в отмененной части новое решение:

«Взыскать с Гончаровой А.Г. (ИНН <.......>) в пользу акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 62 473 рубля 22 копейки, в том числе: просроченные проценты – 8 097 рублей 52 копейки, просроченный основной долг – 54 375 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации г. Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

    Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.