Решение по делу № 8Г-13409/2022 [88-14026/2022] от 22.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-14026/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    2 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Попова А.А., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0013-01-2020-002413-74 по исковому заявлению Костюка Михаила Дмитриевича к Почекутову Демьяну Викторовичу, Бюргеру Павлу Анатольевичу, Шкель Михаилу Борисовичу, администрации Емельяновского района о признании постановлений незаконными, признании соглашений недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности

по кассационной жалобе Костюка М.Д. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Костюк М.Д. обратился в суд к ответчикам Почекутову Д.В., Бюргеру П.А., Шкель М.Б., администрации Емельяновского района о признании постановлений незаконными, признании соглашений недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Костюку М.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

В сентябре 2017 г. истец обнаружил, что Почекутов Д.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером №, самовольно захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, возвел ограждение из металлических труб и профлиста, провел систему канализации вдоль ограждения по всей длине земельного участка.

По заключению ООО «Контур», площадь самовольно захваченной Почекутовым Д.В. части участка истца составляет 150 кв.м.

Претензия истца с требованием устранения нарушений оставлена данным ответчиком без удовлетворения.

При проведении кадастровых работ ООО «Паларис» в сентябре 2020 г. установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Бюргер П.А. произвел работы по установлению местоположения границ своего земельного участка, и присоединил к нему оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Тем самым, в настоящее время участка с кадастровым номером № не существует.

Претензия истца с требованием устранения нарушений оставлена Бюргером П.А. без ответа.

Утверждение схем расположения земельных участков ответчиков осуществлено на основании постановлений Администрации Емельяновского района, которые являются незаконными, поскольку определение границ участков произведено без учета прав истца на земельный участок с кадастровым номером №.

Просил признать незаконными постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от 29 мая 2019 г. № 885 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и от 29 апреля 2020 г. № 614 «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; признать недействительными соглашения о перераспределении земельного участка, заключенное 4 августа 2020 г. между Администрацией Емельяновского района и Почекутовым Д.В., и соглашение, заключенное 9 октября 2019 г. между Администрацией Емельяновского района и Бюргером П.А.; снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. СО «пл. Овинный», с кадастрового учета; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в заявленном в уточненном иске каталоге координат характерных точек поворота границ площадью 588 кв.м, по второму варианту судебной землеустроительной экспертизы; возложить на Почекутова Д.В. обязанность за свой счет перенести металлический забор и демонтировать гараж и сарай, расположенные на смежной границе с участком с кадастровым номером №; возложить на Бюргера П.А. обязанность осуществить за свой счет перенос металлического забора в границы исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 29 мая 2019 г. № 885 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Признано незаконным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 29 апреля 2020 г. № 614 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Признано недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, заключенное 4 августа 2020 г. между администрацией Емельяновского района и Почекутовым Д.В.

Признано недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, заключенное 9 октября 2019 г. между администрацией Емельяновского района и Бюргером П.А.

Постановлено снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СО «пл. Овинный», с кадастрового учета.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На Почекутова Д.В. возложена обязанность осуществить демонтаж сарая и металлического ограждения, возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных настоящим решением.

На Бюргера П.А. возложена обязанность осуществить демонтаж металлического ограждения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных настоящим решением.

Требования Костюка М.Д. о возложении на Почекутова Д.В. обязанности осуществить демонтаж гаража и перенос металлического ограждения, а также о возложении на Бюргера П.А. обязанности осуществить перенос металлического ограждения в границы исходного земельного участка с кадастровым номером № оставлено без удовлетворения.

Костюком М.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанного решения суда в части установления местоположения границ земельного участка № по первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр», на установление местоположения границ земельного участка № по второму варианту заключения землеустроительной экспертизы.

Считает, что настоящее дело о самовольном захвате земельного участка истца ответчиками Почекутовым Д.В. и Бюргером П.А и изъятии его из чужого незаконного владения, суд необоснованно классифицировал как реестровую ошибку, проигнорировав требования Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, фактически признав незаконность действий органа местного самоуправления по наделению ответчиков Почекутова Д.В. и Бюргера П.А. земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответственно, сформированными за счет земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец Костюк М.Д., не обеспечил восстановление его нарушенных прав собственника участка № в полном размере, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд не обосновал выбор первого варианта заключения судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Кадастровый центр», равно как и необоснованно отклонил второй вариант, на котором настаивал истец, поскольку данным вариантом максимально сохраняется площадь участка по правоустанавливающему документу.

Настаивает на демонтаже гаража ответчиком Почекутовым Д.В.

Не согласен с указанием судом о допустимой 10% погрешности площади, поскольку это не основано на нормах закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами Костюк М.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района Красноярского края от 19 мая 1995 г., является собственником земельного участка площадью 600,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». Основанием выдачи свидетельства явилось постановление администрации Красноярского края от 3 марта 1995 г. № 84-п. Согласно выписки из ЕГРН от 15 октября 2020 г. указанный земельный участок 23 января 2006 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентир: <адрес>.

Согласно описанию участка в указанном плане, с северной стороны участок граничит с землями общего пользования, с южной стороны - с земельным участком №, с восточной стороны – с участком №, с западной стороны - с участком №.

При проведении ООО «Контур» 7 ноября 2017 г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка №, было выявлено наложение на границы данного земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером №; площадь наложения составляет 150 кв.м.

При проведении ООО «Поларис» 11 декабря 2020 г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка №, было выявлено наложение на границы данного земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером №; площадь наложения составляет 435 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка № площадью 1308 кв.м, является Почекутов Д.В., право собственности которого на участок зарегистрировано 21 октября 2019 г. Данные выписки из ЕГРН указывают на то, что земельный участок образован из участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образован земельный участок № площадью 1263 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет 13 февраля 2014 г.

9 октября 2019 г. между администрацией Емельяновского района и Почекутовым Д.В. заключено соглашение о перераспределении земельного участка № с землями неразграниченной государственной собственности, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1308 кв.м. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 11 июля 2019 г. в соответствии с межевым планом от 2 июля 2019 г., на основании постановления администрации Емельяновского района от 29 мая 2019 г. № 885 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в связи с поступившим от Почекутова Д.В. заявлением от 22 апреля 2019 г.

Постановлением администрации Красноярского края №84-п от 3 марта 1995 г. ФИО7 предоставлен земельный участок № площадью 600,3 кв.м в СО «пл. Овинный» с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от 19 мая 1995 г.

23 января 2006 г. земельный участок № поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

При проведении межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № общей площадью 590 кв.м в июле 2017 г., ФИО7 были согласованы границы участка со смежными землепользователями, в том числе, с Костюк М.Д., что следует из межевого плана и акта согласования границ.

22 августа 2017 г. ФИО7 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Бюргером П.А.

Постановлением администрации Емельяновского района от 29 апреля 2020 г. № 614 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» на основании заявления Бюргера П.А. утверждена схема расположения земельного участка, на основании которой 2 июля 2020 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1030 кв.м.

4 августа 2020 г. между администрацией Емельяновского района и Бюргером П.А. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого 21 августа 2020 органами Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Бюргера П.А. на земельный участок №.

Согласно заключению экспертизы, отвечая на поставленные судом вопросы, установить координаты точек поворота границ участков № и №, из которых образован земельный участок №, а также установить координаты точек поворота границ участков № из которого образован земельный участок №, не представилось возможным в связи с отсутствием сведений и данных об их местоположении.

По результатам натурного осмотра, выполненных геодезических работ и сравнительного анализа сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки, эксперт пришел к выводу о том, что увеличение земельного участка № и № произошло, в том числе, за счет площади земельного участка № (участок №).

По заключению эксперта, наложение земельного участка с кадастровым номером № с реестровыми границами участка № и участка №, произошло по причине несоответствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденных постановлениями администрации Емельяновского района требованиям земельного законодательства, а именно, без учета фактического использования земель, а также без учета материалов землеустройства, содержащихся в государственном фонде данных Управления Росреестра по Красноярскому краю. Данные нарушения в силу ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» являются реестровой ошибкой.

Исходя из установленных по результатам исследования данных; с учетом расположенных на спорных участках зданий, строений, сооружений; осуществив инструментальное обследование земельных участков, экспертом разработано два проектных варианта уточнения местоположения границ спорных участков, в том числе:

вариант 1 - по правоустанавливающим документам на участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с учетом сведений ЕГРН, объектов капитального строительства в границах исследуемых участков и материалов землеустройства территории СО «пл. Овинный». При определении местоположения границ участков по указанному варианту необходимы перемещение ограждений, возведенных ответчиками на спорной территории, а также демонтаж сарая на участке №; площадь участка истца составит 549 кв.м, Почекутова Д.В. - 1199 кв.м, Бюргера П.А. – 590 кв.м;

вариант 2 – в соответствии с межевым планом от 15 декабря 2020 г., подготовленным по обращению Костюка М.Д., в соответствии с которым необходимы перемещение ограждений, возведенных ответчиками на спорной территории, а также демонтаж гаража или его части площадью 16 кв.м и сарая на участке №; площадь участка истца составит 588 кв.м, Почекутова Д.В. - 1159 кв.м, Бюргера П.А. – 592 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и установлении местоположения границ участка Костюка М.Д. по первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возложении на Почекутова Д.В. обязанности демонтажа сарая, возведенного в границах образуемого участка, а также возложения на него и на ответчика Бюргера П.А. обязанности осуществить освобождение данного земельного участка от возведенных ответчиками металлических ограждений в его границах.

При этом суд принял во внимание отсутствие бесспорных и допустимых доказательств границ участка №, а также наличие на участке № капитального строения - гаража.

Суд исходил из того, что в соответствии с вариантом № 1 снос капитальных строений на участках ответчиков не подразумевается, при этом сарай, подлежащий демонтажу по данному варианту, капитальным строением не является.

Судом при этом учтено, что в соответствии с указанным вариантом площадь участка истца составит 549 кв.м, что на 51 кв.м, меньше площади по правоустанавливающему документу (600,1 кв.м) и находится в пределах допустимой 10% погрешности площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и соответствует п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вопреки довода кассационной жалобы выводы суда первой инстанции, что вариантом № 1 максимально соблюдены интересы сторон спора по площадям земельных участков, по сохранению объектов и сооружений, имеющихся на участках, а также интересы смежных землепользователей являются обоснованными.

Вариантом № 1 снос капитальных строений на участках ответчиков не подразумевается; сарай, подлежащий демонтажу по данному варианту, капитальным строением не является.

В соответствии с указанным вариантом площадь участка составит 549 кв.м, что на 51 кв.м меньше площади по правоустанавливающему документу (600,1 кв.м).

При этом права истца уменьшением площади его земельного участка не ущемлены, совокупная площадь каждого из участков изменилась в пределах допустимой погрешности, ответчиком не доказано обратного. Величина несоответствия не превышает 10% от площади, сведения о которой относительно участков содержатся в ЕГРН.

    Довод кассационной жалобы о необходимости сноса капитального строения гаража, подлежит отклонению, так как принятым судом вариантом максимально соблюдены интересы сторон спора по площадям земельных участков, по сохранению объектов и сооружений, имеющихся на участках, а также интересы смежных землепользователей.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюка М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи