Решение по делу № 2-289/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-289/2018           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2018 года         г. Юрьев-Польский                       

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи      Михеева А.А.,

при секретаре         Михеевой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области       Захарцева С.В.,

представителя истца        Куликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску Рулёва А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с несвоевременно произведенной компенсационной выплатой,

у с т а н о в и л:

Рулёв А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременно произведенной компенсационной выплатой в размере 415200 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Петропавловского А.С., управлявшего мотоциклом «Урал» с боковым прицепом и допустившего наезд на пешехода Рулёва А.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которая была произведена в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным размером компенсационной выплаты, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако в дополнительной выплате Рулёву А.В. было отказано. Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 января 2018 года с ответчика была взыскана компенсационная выплата в размере 240000 рублей, которая фактически произведена ответчиком в ходе исполнения исполнительного документа 19 марта 2018 года. Полагает возможным взыскать неустойку в связи с несвоевременно произведенной компенсационной выплатой за период с 27 сентября 2017 года по 18 марта 2018 года в размере 415200 рублей, в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив что поскольку Рулёв А.В. в результате произошедшего ДТП в несовершеннолетнем возрасте получил телесные повреждения вследствие которых был признан <данные изъяты> и компенсационная выплата не была произведена ответчиком в установленный срок в добровольном порядке, имеются правовые основания для удовлетворения иска. Полагает, что снижение неустойки в указанном случае неприменимо, поскольку компенсационная выплата произведена ответчиком лишь в ходе исполнения исполнительного документа, что существенно нарушило права взыскателя.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск с требованиями Рулёва А.В. не согласился, оспаривая период просрочки. Полагал, что обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию у РСА возникла 16 февраля 2018 (момент вступления в законную силу судебного акта от 16 января 2018 года). Считает, что просрочка компенсационной выплаты произошла по вине истца, который несвоевременно предъявил к исполнению исполнительный лист, не обратившись с ним непосредственно к ответчику. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, ввиду её явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Истец Рулёв А.В., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петропавловский А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено (нормы приведены в редакции на момент наступления страхового случая), что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 21 августа 2016 года около 21 часа на 7 км. автодороги с. Андреевское-Шихобалово Юрьев-Польского района Владимирской области, следуя в направлении последнего из названных населенных пунктов, Петропавловский А.С. управляя мотоциклом «Урал» с боковым прицепом, в нарушение требований п. 9.9, 19.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на несовершеннолетнего Рулёва А.В. следовавшего по правой обочине в попутном направлении с движущимся мотоциклом под управлением Петропавловского А.С. Вследствие наезда мотоцикла, Рулёв А.В. получил <данные изъяты>, повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Юрьев-Польского районного суда, согласно которому Петропавловский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, между действиями Петропавловского А.С. управлявшего источником повышенной опасности, и получением Рулёвым А.В. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства мотоцикла «Урал» под управлением Петропавловского А.С., на момент ДТП застрахован не был.

Рулёв А.В., посредством своего представителя Куликова А.В., 13 сентября 2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков, признав указанный случай страховым, на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел потерпевшему Рулёву А.В. компенсационную выплату в размере 260000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 02 октября 2017 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату компенсационный выплаты в размере 240000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев указанную претензию, отказал истцу в доплате компенсационной выплаты, указав, что ее расчет произведен в соответствии с абз. «б» п.1, абз. «в» п.3, п.2 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в редакции Постановлений Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 739 и от 21 февраля 2015 года № 150.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следуя п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 января 2018 года, по гражданскому делу № 2-18/2018 удовлетворены исковые требования Рулёва А.В. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рулёва А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 240000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что по заявлению потерпевшего РСА не произвел выплату в надлежащем размере, поскольку на момент наступления страхового случая Рулёв А.В. инвалидности не имел, а напротив получил <данные изъяты> в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и потерпевшему должна была осуществляться выплата страхового возмещения в связи с <данные изъяты>, определив размер компенсационной выплаты в размере лимита ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в размере 240000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2018 года, исполнительный документ получен представителем истца для предъявления его к принудительному исполнению 22 февраля 2018 года.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Юрьев-Польским районным судом и предъявленного представителем истца № от ДД.ММ.ГГГГ, Российским Союзом Автостраховщиков 19 марта 2018 года произведена компенсационная выплата в размере 240000 рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате компенсационной выплаты в надлежащем размере.

В рассматриваемом споре изначально неправильное определение ответчиком размера компенсационной выплаты нарушило право истца на ее своевременное получение, повлекло за собой возникновение судебного спора о взыскании компенсационной выплаты, явившегося предметом рассмотрения Юрьев-Польским районным судом гражданского дела, в связи с чем, невозможно признать подобное возмещение ущерба своевременным, в сроки, установленные законом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

Размер компенсационной выплаты определен равным 500000 рублей, размер несвоевременно выплаченной компенсационной выплаты составляет 240000 рублей (500000 руб.-260000 руб.=240000 руб.)

Как следует из материалов дела, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 05 сентября 2017 года, указанное заявление было получено РСА 13 сентября 2017 года.

Недоплаченная компенсационная выплата в размере 240000 рублей произведена ответчиком на основании платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рулева А.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по несвоевременной выплате суммы компенсационной выплаты в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день, начиная с 04 октября 2017 года по 18 марта 2018 года включительно, что составляет 166 дней просрочки, в размере 398400 рублей (240000 руб. х 1% х 166 дней = 398400 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права регламентирующие исчисление сроков взыскания неустойки, суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, взыскание которой, по его мнению, должно было быть произведено за период с 27 сентября 2017 года по 18 марта 2018 года в размере 415200 рублей.

Доводы о том, что ответчик исполнил решение суда в установленный законом срок после предъявления исполнительного листа, в связи с чем вины ответчика в длительном неисполнении решения суда не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство для разрешения вопроса о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства правового значения не имеет.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 января 2018 вступило в законную силу 20 февраля 2018 года, тогда как решение РСА о компенсационной выплате было принято лишь 19 марта 2018 года после предъявления исполнительного листа.

Из указанных обстоятельств следует, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в разумный срок в пределах установленного федеральным законом периода.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчику ничего не мешало исполнить решение суда в добровольном порядке, не дожидаясь получения исполнительного листа, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Довод ответчика о не обращении истца в РСА с исполнительным листом, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит позиции ответчика изложенной в письменном отзыве, согласно которой представитель истца 02 марта 2018 года обратился в РСА с заявлением об исполнении решения Юрьев-Польского районного суда от 16 января 2018 года на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обстоятельства отношений сторон, установленные материалами дела, суд считает, что заявленный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 333 ГК РФ определяя его в размере взысканной компенсационной выплаты.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 240000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя - Куликову А.В., которому по договору об оказании юридических услуг заплатил 15000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде. Указанные расходы подтверждены квитанцией и договором об оказании юридических услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд, принимая во внимание, в том числе, невысокую сложность дела, а также невысокую сложность выполненных письменных работ, взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 рублей, полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной. Сумму, предъявленную истцом к взысканию по данному делу, суд считает не соответствующей экономическим реалиям и не соразмерной трудовым затратам представителя.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в размере 5600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        исковые требования Рулёва А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рулёва А.В. неустойку в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018 года.

Судья подпись                                 А.А. Михеев