Решение по делу № 2-352/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд в составе

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием истца Лавриненко А.И., представителя истца Фомичева И.Н., представителя ответчика – Донцовой М.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 30 марта 2018 года дело по иску Лавриненко А. И. к МОГО «Инта» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к МОГО «Инта» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 100 руб., взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.09.2017 в 22 ч. 47 мин. в пгт. Верхняя Инта произошло ДТП с участием его автомобиля <....> г/н <....>, на неосвещенном участке дороги он совершил наезд на выбоину дорожного полотна в виде двух ям на всю проезжую часть на оба направления, в результате чего был поврежден его автомобиль. После случившегося истец вызвал сотрудников полиции на место ДТП, которыми был зафиксирован факт ДТП, произведены замеры и фотосъемка места происшествия, составлена схема места происшествия. По данному факту сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 11870040375 в связи с отсутствием состава правонарушения. Размеры выбоины превышали установленный пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельный размер. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна. После ДТП истец обратился к представителю Фомичеву И.Н. и в Воркутинское бюро недвижимости и оценки к независимому эксперт-технику, оценщику Назарько И.С. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> г/н <....> составила 68 100 руб.

Определением Интинского городского суда от 05.03.2018 в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены МКУ «УЖКХ» и МКУ «Агентство по управлению муниципальной собственностью».

16.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с администрации МОГО «Инта» (л.д. 75).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил дополнительно, что исковое заявление составлялось Фомичевым И.Н. в рамках оказания юридических услуг по договору, также пояснил, что моральные и нравственные страдания связаны с переживаниями, которые он перенёс в связи с нахождением автомобиля в ремонте, невозможностью успевать по рабочим делам и встречам.

Представитель истца, действующий по заявлению, поддержал исковые требования. Просил обратить внимание суда на то, что вины истца в произошедшем ДТП не было.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает завышенной заявленную сумму представительских расходов, полагает, что исходя из искового заявления в стоимость услуг представителя входит стоимость проведения независимой оценки. Полагает, что моральный вред по данной категории дел взысканию не подлежит, так как вред жизни или здоровью истца не был причинен. Ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Инте Булавина С.Н., которым была составлена справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для уточнения времени ДТП и факта составления им справки о ДТП. Пояснила, что ей не известно, имели ли место случаи привлечения администрации МОГО «Инта» по ст. 12.34 КоАП РФ за наличие выбоин на участке дороги на котором с истцом произошло ДТП. Дорога на которой произошло ДТП находится в собственности МОГО «Инта», передано в оперативное управление МКУ «Агентство по управлению муниципальной собственностью».

Представитель третьего лица – ООО «Сантехмонтаж» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил поставленный перед судом вопрос рассмотреть без своего участия, так же пояснил, что требования в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей завышены, а компенсация морального вреда по данной категории дел не взыскивается. Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставил на усмотрения суда.

Представитель третьего лица – МКУ «УЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв, в котором просил поставленный перед судом вопрос рассмотреть без своего участия, так же пояснил, что не считает себя по делу третьим лицом, т.к. основным видом деятельности МКУ «УЖКХ» является выполнение функций муниципального заказчика на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд в жилищно-коммунальной сфере; в области строительства, капитального ремонта (реконструкции) и содержания многоквартирных домов на территории муниципального образования городского округа «Инта»; содержание и ремонт пустующих помещении; в сфере благоустройства; размещение заказов на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд на капитальный ремонт (реконструкцию) объектов муниципальной собственности; на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов; текущий ремонт муниципальных пустующих помещений; проведение капитального ремонта и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории МОГО «Инта» в пределах полномочий органов местного самоуправлении; а также размещение заказов на выполнение иных работ (оказание услуг) для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством РФ. Муниципальным контрактом № 0307300062917000018-0196287-01 от 24.05.2017 «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта» (дорога пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор) заключен между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом) МОГО «Инта», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Сантехмонтаж», именуемое в дальнейшем «Подрядчик». На основании договора поручения от 29.05.2017 № 12/2017 специалисты МКУ «УЖКХ» осуществляли технический надзор за ходом выполнения по «содержанию и ремонту автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МОГО «Инта» в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания и локального сметного расчета.

Третье лицо – МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Инта»», о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило суду письменный отзыв, в котором просило поставленный перед судом вопрос рассмотреть без своего участия, так же пояснило, что между ними от имени муниципального образования городского округа «Инта» и ООО «Сантехмонтаж» был заключен муниципальный контракт «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта» (дорога пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор). В соответствии с данным контрактом, подрядчик ООО «Сантехмонтаж» взял на себя обязательства по выполнению работ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заявленных требований предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2017 в 22 час. 47 мин. на пгт. Верхняя Инта, произошло ДТП с участием автомобиля <....>, госномер <....>, под управлением Лавриненко А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.47).

Определением инспектора ДПС ГДПЕ ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте ст. л-та Булавина С.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <....>, госномер <....> Лавриненко А.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту от 12.09.2017 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на проезжей части имеется разрушение дорожной одежды, в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые замеры, что не соответствует ГОСТ Р50597-93 (л.д. 56).

И.о. госинспектора дорнадзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте капитаном полиции Каневым С.А. к представленной копии акта выявленных недостатков содержании дорог, приложена фото - таблица места ДТП (л.д. 105). Место расположения недостатков дорожного полотна и его размеры зафиксированы так же схемой к протоколу осмотра места ДПС составленной инспектором.

Согласно справке о ДТП от 12.09.2017 у автомобиля истца зафиксированы повреждения деформация правого переднего диска, деформация правой передней шины, повреждение левого переднего диска (л.д. 26).

12.09.2017 автомобиль истца был осмотрен экспертом Воркутинского бюро недвижимости и оценки, при осмотре установлено, что шина переднего правого колеса – деформация в виде вздутия шины, шина переднего левого колеса – деформация в виде вздутия шины, диск переднего правого колеса – деформация металла, диск переднего левого колеса – деформация в виде царапин, нарушение лакокрасочного покрытия, диск заднего правого колеса – деформация в виде царапин, нарушение лакокрасочного покрытия, диск заднего левого колеса – деформация в виде царапин, нарушение лакокрасочного покрытия (л.д. 11 оборот).

Согласно заключения эксперта № 208/17 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца <....>, госномер <....> стоимость материального ущерба на дату ДТП (с учетом износа) составляет 68 100 рублей (л.д.18) Целью оценки являлось определение рыночной стоимости затрат необходимых для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Договор на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства был заключен Лавриненко А.И. (заказчик) с Воркутинским бюро недвижимости и оценки (исполнитель) 12.09.2017. По условиям договора исполнитель взял на себя обязанность по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <....>, госномер <....> на основании справки о ДТП, акта осмотра и фотоматериалов. Стоимость по договору составила 8 000 рублей, оплата произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Лавриненко А.И. в сумме 8 000 рублей 25.01.2018 (л.д.46).

Принадлежность автомобиля <....>, госномер <....> истцу Лавриненко А.И. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.24).

Предметом муниципального контракта от 24.05.2017 № 0307300062917000018-0196287-01, заключенного между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» (Заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (Подрядчик), является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МОГО «Инта» (дорога пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор протяженность 16.64 км) ИКЗ - 173110401012511040100100140064211244; срок выполнения работ с 24.05.2017 по 15.09.2017; согласно Приложению №1, локальной смете № 1 (Приложение № 2), заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий контракта. Работы, не соответствующие требованиям контракта, не принимаются заказчиком и считаются не выполненными. Контроль над работами, выполняемыми подрядчиком, осуществляет МКУ «УЖКХ» в соответствии с договором-поручением. Учреждение производит ежемесячную приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему их выполнению. Подрядчик обязуется выполнить работы с соответствующим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ учреждению для проверки и согласования; исполнить полученные в ходе работ указания и предписания учреждения.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям согласно определенной истцом суммы иска в размере 2 483 рублей (л.д.3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор находится в собственности ответчика, согласно Приложению к постановлению от 28.06.2012 № 6/1964 «О передаче муниципального имущества муниципального образования городского округа «Инта» (л.д. 87).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7). В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, что собственником автомобильных дорог в границах МОГО «Инта» является муниципалитет, на администрацию МОГО «Инта» возложено бремя их содержания, то есть в силу закона администрация МОГО «Инта» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог администрация МОГО «Инта» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между администрацией МОГО «Инта», на которую возложены функции заказчика по заключаемым от имени города муниципальным контрактам 24.05.2017 № 0307300062917000018-0196287-01, заключенного между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» (Заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (Подрядчик), является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МОГО «Инта» (дорога пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор протяженность 16.64 км) <....> срок выполнения работ по 15.09.2017. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед администрацией МОГО «Инта», а не перед истцом.

В связи с чем, ссылки представителя ответчика в судебном заседании на данный муниципальный контракт не могут являться безусловным основанием для освобождения администрации МОГО «Инта» от ответственности за причинение ущерба, поскольку обязанность по возмещению вреда за причиненный ущерб возложена законом на собственника дороги, которым и является ответчик. Исходя из анализа вышеприведенных норм, а также в связи с тем, что в силу ст. 1064 ГК РФ вина презюмируются, то её отсутствие должно доказываться ответчиком. Из статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред. По настоящему делу именно ответчик должен был доказать, что вред причинен не по его вине. Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие оснований для освобождения администрации МОГО «Инта» от возмещения причиненного вреда истцу судом не установлено. Доказательств тому ответчиком не представлено, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, оказании судом содействия в сборе дополнительных доказательств, назначении судебных экспертиз по иску ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба и признает обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно наличие факта ДТП и причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями, в данном случае в форме бездействия, ответчика - администрации МОГО «Инта», доказанными. Факт ДТП, причинение вреда и его размер ответчиком не оспорены и подтверждены вышеуказанными и исследованными судом доказательствами.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 208/17. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на их недостоверность суду не представлено. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела - не установлено.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что проведение судебной экспертизы с целью установления повреждений автомобиля в настоящее время невозможно, так как после ДТП 12.09.2017, произошло еще одно ДТП 12.10.2017 с участием истца и того же транспортного средства, и в настоящее время транспортное средство эксплуатируется истцом, и могло получить дополнительные повреждения.

Довод истца о том, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет размер причиненных ему убытков, по материалам дела не опровергнут. Сторонами не представлены доказательства об ином размере убытков.

Разрешая вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличие причинной связи между его поведением и наступившим вредом, суд учитывает, что Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что яма, в которую совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Доказательств, что на месте выявленных недостатков дорожного полотна имелись соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, не имеется.

Других доказательств, отсутствия вины администрации МОГО «Инта» в причинении вреда и опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями, в форме бездействия ответчика ответчиком не представлено. Доводы его представителя о том, что ДТП явилось следствием действий водителя транспортного средства, который в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия и неправильно выбрал скорость не нашли должного подтверждения. Доказательств того, что имущественный ущерб причинен в результате нарушения истцом ПДД, равно как доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с ПДД, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, которое является следствием бездействия ее собственника - администрации МОГО «Инта».

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате составления экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика, поскольку оно связано с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, объём проделанной представителем работы, суд определяет размер возмещения юридических услуг 3000 руб.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно определенной им цены иска по рассматриваемым судом требованиям, подлежат взысканию с ответчика.

Но основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Лавриненко А. И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб.

Отказать Лавриненко А. И. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, превышающим 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018