Решение по делу № 33-27090/2015 от 26.10.2015

Судья: Щербаков Л.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1

на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> было постановлено решение Раменского городского суда <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Ганусовское о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, восстановлении проезда, по иску Раменского городского прокурора к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворены частично.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ФИО2 заявление поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель, 3-е лицо ФИО3 возражали против удовлетворения заявление.

Прокурор поддержала заявление ФИО2

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

ФИО1 не согласившись с данным определением, в частной жалобе просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из дела срок для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> истекал <данные изъяты>.

<данные изъяты> с Московский городской суд поступило заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении.

<данные изъяты> дело было направлено в Московский областной суд.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда исправлена описка. Дело возвратилось в Раменский городской суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> дело вновь было направлено в Московский областной суд.

<данные изъяты> определением судьи Московского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Согласно штемпелю на конверте определение поступило ФИО2 только <данные изъяты>.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установлены обстоятельства, исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, так как длительное нахождение кассационной жалобы в Московском областном суде с учетом времени доставки корреспонденции не зависело от ФИО2, что расценивается судебной коллегией как уважительная причина пропуска шестимесячного процессуального срока.

Также судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты.

Частная жалоба не содержит доводов для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Щербаков Л.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1

на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> было постановлено решение Раменского городского суда <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Ганусовское о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, восстановлении проезда, по иску Раменского городского прокурора к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность перенести существующие ограждения принадлежащего ей земельного участка, в части граничащей с проездом (левая межа) по определенным точкам.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения, просил возложить на нее обязанность по переносу части ограждения с правом взыскания с ФИО2 понесенных расходов.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе, кроме прочего, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, кроме прочих, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ФИО1 не представлено, суд обоснованно в удовлетворении требования заявителя отказал.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: