Решение по делу № 11-320/2018 от 18.07.2018

Дело № 11 — 320/2018

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018г.

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                    Бубновой Ю.А.

секретаря                                                                     Пашкова П.С.

с участием:

представителя истца Тихолаз С.В., действующей на основании доверенности

представителя ответчика Жук Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар Фроловой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица - Харьковской А.Г., действующего по ходатайству на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ - Рабцевич Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционною жалобу Харьковской А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 16.05.2018 года по делу по иску Краузе М.В. к ООО «Черноморская Строительная Компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Краузе М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Черноморская Строительная Компания», просила возложить на ответчика обязанность    устранить препятствия в использовании принадлежащим ей на праве    собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем                демонтажа       детских площадок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующих свободному проезду.

В обоснование своих требований истец указала, что Краузе М.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровый №, о чем сделана запись о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. №. На данном земельном участке проектируется и в дальнейшем будет вестись строительство детского досугового центра для детей с ограниченными возможностями. В настоящее    время участок огорожен забором. Вместе с тем, единственно возможный подъезд к данному участку является проезд через участки с кадастровыми номерами №, переданными в аренду ООО «Черноморская Строительная Компания». Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия - демонтировать детские площадки, и использовать указанные земельные участки по их целевому назначению - подъездные пути. До настоящего времени ответчик не произвел демонтаж площадки, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании      представитель истца     Краузе     М.В,     Тихолаз С.В, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика    ООО «Черноморская Строительная Компания» Жук Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела судом был извещен надлежащим образом.

    Судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Краузе М.В. к ООО «Черноморская Строительная Компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В апелляционной жалобе третье лицо Харьковская А.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2018г., считая его незаконным и необоснованным, и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседаниие представитель истца Тихолаз С.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2018г. - оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Черноморская Строительная Компания»     Жук Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлтеоврении.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар - Фролова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - Харьковской А.Г., действующий по ходатайству на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ - Рабцевич Р.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав сторон, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2018г., соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Как установлено ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о состоятельности заявленных истцом– Краузе М.В. требований к ООО «Черноморская Строительная Компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Этот вывод мотивирован судом в решении по делу, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краузе М.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем сделана запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца и представленных материалов судом установлено, что настоящее время участок огорожен забором.

Единственно возможный подъезд к данному участку является проезд через участки с кадастровыми номерами №

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номером № – для организации подъездов.

Арендатором указанного участка является ООО «Черноморская Строительная Компания» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. на период с 18.02.2005г. по 18.02.2054г., о чем ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номером № – для организации подъездов.

Арендатором указанного участка является ООО «Черноморская Строительная Компания» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. на период с 18.02.2005г. по 18.02.2054г., о чем ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация №.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику и в администрацию муниципального образования г. Краснодар с просьбой устранить препятствия - демонтировать детские площадки и использовать      указанные земельные участки по их целевому назначению - подъездные пути, что подтверждается обращением истца от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что бездействиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что проезд на территорию принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, возможен по территории, на которой размещены детские площадки.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ограничение истцу проезда к принадлежащей ей недвижимости создает препятствия к доступу к имуществу, что нарушает ее права как собственника объекта недвижимости.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, переданные в аренду ООО «Черноморская Строительная Компания»      для организации подъездов, используются ответчиком с нарушением вида разрешенного использования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права требовать демонтаж имущества, принадлежащего жильцам дома, суд находит несостоятельными в силу ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При рассмотрении дела ответчиком и заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части нарушения правил подсудности, суд исходит из того, что из самого содержания п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ следует, что к подсудности мировых судей отнесены все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым, включая и земельные участки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, предназначенные для организации подъездов, используются ответчиком не по назначению.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены решением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 16.05.2018г. Нет ссылки ни на одну норму права, на основании которой, подлежат удовлетворению требования Харьковской А.Г. об отмене решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оснований для изменения или отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2018г., указанных в статье 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2018░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: