Решение от 06.02.2024 по делу № 33-524/2024 (33-7021/2023;) от 25.12.2023

Судья Авдеева Т.Н.                            УИД 39RS0021-01-2023-000252-83

Дело № 2-320/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-524/2024

6 февраля 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.,

судей                         Мамичевой В.В., Королёвой Н.С.,

при секретарях                    Кузякиной К.А., Быстровой Н.С.,

с участием прокурора                 Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Доровского В.Г., Лесных Н.С., ООО «БСВА» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 октября 2023 года по иску прокурора                          г. Светлого Калининградской области в интересах Российской Федерации к Доровскому В.Г., Лесных Н.С. и ООО «БСВА» о взыскании в солидарном порядке денежных средств от реализации незаконно добытых полезных ископаемых.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика Доровского В.Г., являющегося также представителем ответчика ООО «БСВА» (учредитель и генеральный директор, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности), представителя ответчиков Доровского В.Г. и ООО «БСВА» - адвоката Полещука К.С., ответчика Лесных Н.С. и его представителя – адвоката Соловьёва А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; возражения прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Светлого Калининградской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Доровскому В.Г., ООО «БСВА», Лесных Н.С., указав, что приговором Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Доровский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором установлено, что не позднее весны 2017 года Доровский В.Г. и Лесных Н.С., в отношении которого уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ Светловским городским судом Калининградской области в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда наличие такой лицензии обязательно, в целях извлечь доход в крупном размере.

Так, Доровский В.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, а также коммерческим директором ООО «БСВА», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН <данные изъяты> на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами оказывал услуги по расчистке и обустройству территории, перемещению грунта в отвал на объекте вертикальной (горизонтальной) планировки земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где находится песчаный карьер.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Доровский В.Г. и Лесных Н.С., не имея лицензии и иных разрешительных документов на деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых, а именно, песка, а также права пользования недрами, организовали на указанном земельном участке незаконную разработку и добычу из недр земли песка. В дальнейшем добытый песок перевозился и реализовывался юридическим лицам.

Исполняя отведенную роль в сговоре, Доровский В.Г. подыскал строительную технику - экскаватор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, после чего организовал извлечение песка из карьера и его погрузку в грузовые автомобили.

Весной 2017 года Лесных Н.С., действуя в составе группы по предварительному сговору с Доровским В.Г., предложил генеральному директору ООО «Альянс Строй Групп» (далее – ООО «АСГ») ФИО не осведомленному о его преступных намерениях, приобрести незаконно добытый им и Доровским В.Г. песок в количестве не менее <данные изъяты> м3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСГ» и ООО «БСВА» был заключен договор поставки песка, в соответствии с которым ООО «БСВА» обязалось поставлять ООО «АСГ» песок <данные изъяты> класса по цене <данные изъяты> руб. за 1 м3, а ООО «АСГ» обязалось предварительно оплатить необходимые объемы песка и обеспечить его приемку.

Во исполнение указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доровским В.Г. и Лесных Н.С. на земельном участке с КН <данные изъяты> незаконно добыто не менее <данные изъяты> м3 песка и реализовано ООО «АСГ» на объект строительства <данные изъяты> расположенный в <адрес>

За указанный промежуток времени на расчетный счет ООО «БСВА»              №, открытый в ПАО <данные изъяты>, от ООО «АСГ» за поставленный песок поступили денежные средства в суммах: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем песок входит в Перечень общераспространенных полезных ископаемых Калининградской области, утвержденный распоряжением Минприроды РФ № 20-р, губернатора Калининградской области № 168-р от 28.05.2010, в силу ст. 1.2. Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992                 № 2395-1 является собственностью государства, его изъятие на территории Калининградской области может осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии).

Полученный доход в виде денежных средств в размере 6 880 000 руб. от незаконной добычи песка в ходе расследования уголовного дела не изъят, перешел в пользование Доровского В.Г. и Лесных Н.С., что подтверждается собранными в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела судом доказательствами.

С учетом изложенного, Прокурор г. Светлого Калининградской области просил взыскать солидарно с Доровского В.Г., Лесных Н.С., ООО «БСВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно полученный доход в размере 6 880 000 руб. от незаконной продажи незаконно добытого общераспространенного полезного ископаемого (песка).

Протокольным определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «АСГ».

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 12.10.2023 исковые требования прокурора г. Светлый Калининградской области удовлетворены: с Доровского В.Г., Лесных Н.С. и ООО «БСВА» взысканы солидарно в доход бюджета Российской Федерации незаконно полученный доход от незаконной реализации полезных ископаемых (песка) в размере 6 880 000 руб., в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» - госпошлина в размере 42 600 руб.

Ответчик Лесных Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о пропуске прокурором срока исковой давности. Ссылка суда на ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой срок исковой давности по искам о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является неверной, поскольку такой иск к нему не предъявлялся. Полагает, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который прокурором пропущен. Так, о нарушении прав публичного образования, выразившемся в незаконной продаже добытого песка, прокурору г. Светлого Калининградской области стало известно 08.05.2019, когда Лесных Н.С. было предъявлено обвинение и в адрес прокурора направлена копия постановления о привлечении Лесных Н.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении Лесных Н.С. вынесено 20.12.2019, вступило в законную силу 30.12.2019, а в суд с иском о взыскании солидарно с Доровского В.Г., Лесных Н.С. и ООО «БСВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно полученного дохода прокурор обратился только 19.04.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ООО «БСВА» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. Полагает, что основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств того, что заключение договора между ООО «АСГ» и ООО «БСВА» повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, в данном случае не имеется, указанный договор заключен в соответствии с нормами гражданского права и обычаями делового оборота. При этом само по себе привлечение лица к уголовной ответственности не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных. В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правоотношения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст. 169 УК РФ. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств вины Доровского В.Г. и ООО «БСВА» в причинении вреда окружающей среде или недрам. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что незаконная добыча песка происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Доровский В.Г. является генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на то, что суд первой инстанции, рассматривая иск прокурора, вышел за пределы заявленных требований, фактически изменив основание исковых требований, и положил в основу обжалуемого решения положения ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на которые истец не ссылался. При этом суд первой инстанции, основывая свое решение на законодательстве о недрах и окружающей среде, не проверил представленный прокурором расчет заявленных исковых требований, не истребовал расчет затрат уполномоченных органов исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Судом первой инстанции также не дана оценка доводам о том, что Доровский В.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения по договору поставки песка от ДД.ММ.ГГГГ имели место между ООО «БСВА» и ООО «АСГ», и ООО «БСВА» были возвращены ООО «АСГ» денежные средства в сумме 100 000 руб.

Ответчик Доровский В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. Повторяет доводы жалобы ООО «БСВА» о том, что основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ в данном случае отсутствуют, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, не установил размер вреда, подлежащего возмещению. При этом причинение ущерба недрам и причинение ущерба окружающей среде являются разными правовыми категориями. Ущерб, причиненный недрам, возмещается в порядке ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», при этом расчет размера вреда, причиненного недрам, определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564. В свою очередь, вред, причиненный окружающей среде, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Настаивает на том, что его вина в причинении вреда недрам или окружающей среде не установлена. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, что относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Его вина в совершении преступления, предусмотренного гл. 26 УК РФ – экологические преступления, не установлена. Более того, ни он, ни ООО «БСВА», не привлекались к административной ответственности за совершение экологических правонарушений. Таким образом, поскольку прокурором                      г. Светлого Калининградской области был подан иск, об оспаривании сделки на основании ст. 169 ГК РФ, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об окружающей среде им не была доказана совокупность условий, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства в бюджет Российской Федерации, в то время как в соответствии с разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    Прокурор г. Светлого Калининградской области в возражениях на апелляционные жалобы просит решение Светловского городского суда Калининградской области от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    В судебное заседание не явились представители 3-их лиц, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. После объявленного по делу перерыва представитель ответчиков ООО «БСВА» и Доровского В.Г. – Полещук К.С. в судебное заседание 06.02.2024 г. не явился, 30.01.2024 г. представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением в отпуске за пределами Калининградской области в период с 05.02.2024 г. по 22.02.2024 г. Однако такое ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку указанная причина неявки представителя в суд является неуважительной, перерыв в судебном заседании был объявлен ранее подачи такого ходатайства, а именно, 23.01.2024 г., дата судебного заседания определена в присутствии Полещука К.С. Кроме того, в судебном заседании присутствует другой представитель ООО «БСВА» - Доровский В.Г.

     При таких обстоятельствах судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия                приходит к следующему.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации).

При этом вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. в ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в области использования и охраны недр, регулируются Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В силу ст. 3 указанного закона к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, которые формируются федеральными органами государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Распоряжением Минприроды РФ № 20-р, Губернатора Калининградской области № 168-р от 28.05.2010 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Калининградской области» песок включен в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Калининградской области.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 указанного закона права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, в том числе лицензии на пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Таким образом, законодательство в области недропользования императивно устанавливает, что пользование недрами, в том числе добыча общераспространенных полезных ископаемых, осуществляется только при наличии у хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии, полученной в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что основным требованием по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Из ст. 49 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в отношении Лесных Н.С. и Доровского В.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении Лесных Н.С., с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № Доровский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Доровский В.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным приговором установлено, что не позднее весны 2017 года, точное время следствием не установлено, Доровский В.Г. и Лесных Н.С., имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (когда наличие такой лицензии обязательно), намереваясь извлечь доход в крупном размере, вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой роли и согласовав действия каждого.

Доровский В.Г., являясь индивидуальным предпринимателем и коммерческим директором ООО «БСВА», воспользовавшись наличием действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН <данные изъяты> на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами, в соответствии с которым ИП Доровский В.Г. оказывал услуги по расчистке и обустройству территории, перемещению грунта в отвал на объекте вертикальной (горизонтальной) планировке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где находится заброшенный песчаный карьер, должен был подыскать специальную технику для незаконной добычи песка и его последующей реализации от имени ООО «БСВА», а также организовать незаконное извлечение песка и его погрузку в грузовые автомобили.

Лесных Н.С., в свою очередь, должен был подыскивать покупателей и автомобильную технику для перевозки незаконно добытого песка для его последующей реализации, а также осуществлять контроль за перевозкой незаконно добытого песка.

Полученные о реализации указанного незаконно добытого песка денежные средства Доровский В.Г. и Лесных Н.С. договорились распределить между собой и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное предпринимательство, в период времени до 12 октября 2017 года Доровский В.Г., согласно отведенной ему роли, подыскал строительную технику, после чего организовал извлечение песка из карьера на земельном участке <данные изъяты> и его погрузку в грузовые автомобили. Лесных Н.С., согласно отведенной ему роли, подыскал покупателя песка – ООО «Альянс Строй Групп», а также автомобильную технику для перевозки незаконно добытого песка, для его последующей реализации покупателю.

При этом Доровский В.Г. и Лесных Н.С. не являлись ни собственниками, ни арендаторами указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АСГ» и ООО «БСВА» был заключен договор поставки песка, по условиям которого ООО «БСВА» приняло на себя обязательства поставлять ООО «АСГ» песок <данные изъяты> класса по цене <данные изъяты> руб. за 1 м3, а ООО «АСГ» обязалось предварительно оплатить необходимые объемы песка и обеспечить его приемку.

Во исполнение указанного договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Доровский В.Г. и Лесных Н.С. организовали на указанном земельном участке незаконную разработку карьера и извлечение из недр земли общераспространенного полезного ископаемого – песка в объеме не менее <данные изъяты> куб.м. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АСГ» реализовано песка в объеме не менее <данные изъяты> м3, за который ООО «АСГ» на расчетный счет ООО «БСВА» №, открытый в филиале <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> перевело 6 880 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, в ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности Доровский В.Г. и Лесных Н.С. извлекли общий доход в крупном размере в сумме 6 880 000 руб.

Разрешая заявленные прокурором г. Светлого Калининградской области исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии со ст.67 ГПК РФ сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу, что совершенная ответчиками сделка является заведомо противоправной основам правопорядка и поэтому ничтожна, и принял правильное решение о солидарном взыскании с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации незаконно полученного дохода от реализации полезного ископаемого (песка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.). Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателей жалобы, положения ст.169 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям. Как уже указывалось выше, совершенная ответчиками сделка является антисоциальной, поскольку ответчики осуществили незаконную добычу природных ресурсов, являющихся основой жизни и деятельности народов, проживающих на территории Калининградской области (ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации), и получили в результате сделки незаконный преступный доход, который подлежит взысканию в доход государства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики ООО «БСВА», Доровский В.Г. и Лесных Н.С. обоснованно привлечены судом к солидарной ответственности, поскольку они действовали совместно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «БСВА» и Доровского В.Г., для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. В данном случае, судом первой инстанции такие обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 169 ГК РФ, установлены в полном объеме.

Следовательно, и доводы апелляционных жалоб указанных лиц о том, что судом первой инстанции не был установлен факт причинения ущерба окружающей среде, не определен его размер, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку судом фактически рассмотрены правоотношения, возникшие в связи осуществлением ответчиками сделки, заведомо и очевидно для ответчиков противоречащей основам правопорядка, а не в связи причинением вреда окружающей среде.

В рассматриваемом случае речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделки, в результате которой стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожной сделке.

Доводы апелляционной жалобы До░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 196, 200 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (14.12.2020 ░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ (21.04.2023 ░.) ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 880 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 325 ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 331 ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 398 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 218 ░░ 10.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░ «░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 780 000 ░░░. (6 880 000 ░░░. – 100 000 ░░░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ 169 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42100 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 14033 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 6 780 000 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ 14033 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 33 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: