Решение по делу № 2-11/2023 (2-1136/2022;) от 04.05.2022

66RS0008-01-2022-001060-82

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Забировой Д.Х.,

с участием ответчика Тягуновой Т.М., ее представителя Багаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Е.П. к Тягуновой Т.М. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова Е.П. обратилась в суд с иском к Тягуновой Т.М., в котором просит признать недействительным завещание, составленное Кульковой Н.А. 11.08.2021 года.

В обоснование иска указано, что 08.12.2021 умерла <данные изъяты> истца ФИО9 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С сестрой истец находилась в сложных взаимоотношениях, после того, как у Кульковой Н.А. случился <данные изъяты>, поведение сестры изменилось, она считала, что ее преследуют, охотятся за ее имуществом, хотят обмануть. Кулькова Н.А. умерла в ГБУЗ СО «ГБ № 1 города Нижний Тагил». Всеми вопросами, касающимися лечения, похорон занималась истец. В последствие истец обратилась к нотариусу, но получила отказ, в связи с тем, что Кульковой Н.А. совершено завещание на Тягунову Т.М. Данный факт истца удивил, так как Кулькова Н.А. была не общительным, подозрительным, замкнутым человеком. Длительный период Кулькова Н.А. страдала рядом заболеваний, в том числе, и <данные изъяты>, имела <данные изъяты>. Из-за этих заболеваний психическое состояние сестры с каждым годом ухудшалось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимала их значение и не могла ими руководить. Истец полагает, что Кулькова Н.А. на момент совершения завещания была не полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Кулькова Н.К., Постоногов Ю.В.

Истец Серебренникова Е.П. и ее представитель адвокат Жукотанская С.А. в настоящее судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом; направили в суд заявление с ходатайством о проведении судебного заседания без их участия.

Ранее при рассмотрении дела истец Серебренникова Е.П. суду поясняла, что ее <данные изъяты> Кульковой Н.А. совершено завещание в отношении квартиры на <данные изъяты> Тягунову Т.М. В 2006 году истец по просьбе Кульковой Н.А. перевезла последнюю в город Нижний Тагил из города Мурома Владимирской области, поскольку ее близкие родственники – сын и супруг – умерли, и она осталась одна. Кулькова Н.А. просила помочь ей приобрести квартиру в городе Нижний Тагил недалеко от квартиры Серебренниковой Е.П., не невысоком этаже. В марте 2006 года истец помогла Кульковой Н.А. продать ее квартиру в г. Муром, денежные средства были перечислены на сберегательную книжку истца. Переехав в город Нижний Тагил до приобретения своего жилья, около трех месяцев Кулькова Н.А. прожила в квартире истца. Кулькова Н.А. сказала, чтобы квартиру оформили на Серебренникову Е.П., чтобы впоследствии не было необходимости переоформлять документы. В приобретенной квартире истец с супругом за свой счет сделали ремонт, купили кухонный гарнитур, и в июне 2006 года Кулькова Н.А. переехала в спорную квартиру. До 2018 года Серебренникова Е.П. ухаживала за Кульковой Н.А., обеспечивала ее продуктами питания, возила к двоюродным сестрам в гости, три раза сопровождала в поездках на Юг. В 2013 году у Кульковой Н.А. случился <данные изъяты>, она находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>, истец ухаживала за <данные изъяты>. После перенесенного заболевания состояние здоровья и поведение Кульковой Н.А. изменилось, она стала капризной, резкой, грубой, не сговорчивая, ей была установлена <данные изъяты>. В 2018 году Кулькова Н.А. обратилась в суд с иском о переоформлении квартиры на ее имя. Серебренникова Е.П. в добровольном порядке переоформила спорную квартиру на имя Кульковой Н.А. После этого отношения Серебренниковой Е.С. с Кульковой Н.А. ухудшились, они перестали близко общаться. В это время Кульковой Н.А. осуществлял помощь старший сын истца. 08.12.2022 Кулькова Н.А. скончалась, Серебренникова Е.П. занималась ее похоронами. После смерти Кульковой Н.А. за квартирой ухаживала Серебренникова Е.П., оплачивала коммунальные услуги. При обращении к нотариусу Серебренниковой Е.П. стало известно, что при жизни Кулькова Н.А. совершила завещание на имя Тягуновой Т.М. До смерти Кулькова Н.А. узнавала своих родственников, называла всех по именам, не путала времена года, самостоятельно себя обслуживала и одевала, самостоятельно прошла курсы пользования компьютером при АО «НПК «УВЗ», зарегистрировалась в мессенджерах и общалась там, самостоятельно приобрела для себя ноутбук, стиральную машину. Также Кулькова Н.А. сама вложила в «фирму по питанию» денежные средства, а когда не получила желаемого дохода, обращалась в полицию с заявлением. В последний новый год, высказывала претензии, что семья Серебренниковой Е.П. привозят ей не те продукты.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель истца Серебренниковой Е.П. – Жукотанская С.А. доводы истца поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что Кулькова Н.А. при жизни была очень внушаема. В г. Тольятти возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, в связи с мошенническими действиями сотрудников кооператива «Фабрика продуктов», по которому Кулькова Н.А. признана потерпевшей. Были рассмотрены гражданские дела, решениями которых со страховой компании в пользу Кульковой Н.А. взысканы денежные средства. После перенесенного инсульта состояние здоровья Кульковой Н.А. усугубилось, она стала подвержена влиянию со стороны, в том числе и со стороны телефонных мошенников, Кулькова Н.А. боялась говорить об этом в близком кругу общения, когда она уже понимала о происходящем, ей было неловко.

Ответчик Тягунова Т.М. исковые требования не признала.

Ранее в судебных заседаниях Тягунова Т.М. суду поясняла, что Кулькова Н.А. была человеком большой души, в здравом уме и в твердой памяти, обязательным человеком, строго по рекомендация принимала препараты от давления, любила чистоту в доме и в подъезде. Ухаживала за цветам на лестничной площадке. Соседи доверяли ей ключи от своих квартир, когда приходили с проверкой газового оборудования. В 2021 году Кульковой Н.А. был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Кулькова Н.А. самостоятельно записывалась в клинику микрохирургии глаза. За все время бригаду СМП Кульковой Н.А. вызвали единожды в конце ноября 2021 года, так как у нее держалась температура, не было аппетита. За весь период общения с Кульковой Н.А. Тягунова Т.М. ни разу не видела Серебренникову Е.П.; со слов Кульковой Н.А. ответчику было известно, что последняя в обиде на сестру.

В письменных пояснениях ответчика на исковое заявление также указано, что Кулькова Н.А и Тягунова Т.М. были соседями по дому на протяжении длительного времени. Тягунова Т.М. ежедневно общалась с Кульковой Н.А., последняя много читала, смотрела телевизор, интересовалась политикой, новостями шоу-бизнеса, историей знаменитостей, любила готовить, угощала собственноручно приготовленной едой соседей, делилась рецептами. Была очень чистоплотная, покупала добротные вещи. Кулькова Н.А. была инвалидом II группы, но никогда не жаловалась на здоровье. Как поясняла Кулькова Н.А., отношения с <данные изъяты> Серебренниковой Е.П. у нее испортились после того, как Кулькова Н.А. попросила сестру переписать на себя спорную квартиру, которая была приобретена на денежные средства самой Кульковой Н.А., но при этом оформлена на сестру.

Представитель ответчика Тягуновой Т.М. – Багаева О.Н. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что Кулькова Н.А. являлась единоличным собственником <Адрес> в г. Нижний Тагиле. На день смерти Кулькова Н.А. жила одна, детей, родителей и супруга не было. Из близких родственников только Серебренникова Е.П. В последнее время Кулькова Н.А. с Серебренниковой Е.П. отношения не поддерживала, поскольку последняя самоустранилась от общения. Кулькова Н.А. продала квартиру в г. Муром, денежные средства были перечислены на счет Серебренниковой Е.П., в г. Нижний Тагил на эти денежные средства была приобретена спорная квартира, которую Серебренникова Е.П. оформила в свою собственность. После переезда в г. Нижний Тагил Кулькова Н.А. просила Серебренникову Е.П. переоформить квартиру на свое имя, но последняя отказывалась, в связи с чем Кулькова Н.А. обращалась с иском в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела Серебренникова Е.П. в добровольном порядке оформила договор дарения спорной квартиры на Кулькову Н.А. После этого отношения между истцом и ответчиком испортились окончательно. Близким для Кульковой Н.А. в этот период стала Тягунова Т.М., которая являлась соседкой по дому. Общение между Кульковой Н.А. и Тягуновой Т.М. было постоянным, они каждый день встречались, разговаривали по телефону. На момент смерти Кульковой Н.А. было 82 года, она была светлым, добрым, хорошим, отзывчивым человеком, много читала, у нее было много интересов, несмотря на возраст, продолжала самообучаться новому, прошла курсы компьютерной грамотности, после которых стала уверенным пользователем социальных сетей, общалась с друзьями в мессенджерах, могла самостоятельно приобретать через интернет себе вещи. Кулькова Н.А. приобрела себе стиральную машинку и самостоятельно научилась ею пользоваться. Кулькова Н.А. была избирательна в питании, употребляла только свежеприготовленную пищу, самостоятельно покупала продукты питания. После переезда в г. Нижний Тагил у Кульковой Н.А. появилось много друзей. Как инвалид Кулькова Н.А. состояла на учете в общество инвалидов. На последних прижизненных фотографиях Кулькова Н.А. опрятная, хорошо одетая соответственно своему возрасту и проводимому мероприятию, веселая, по ее внешнему виду видно, что она понимает, где она находится в данный момент. В обществе инвалидов Кулькова Н.А. была экскурсоводом. Кулькова Н.А. во всем любила порядок, делала замечания водителем неправильно припарковавшим свои автомобиле во дворе, в подъезде организовала специальное место для рекламных визиток, разводила комнатные цветы, украшала ими подъезд, ухаживав за ними, лекарственные препараты от давления всегда были заложены по времени приема. Самостоятельно решала, в том числе, и социальные вопросы, был случай, когда она сама решила вопрос с Пенсионным фондом, когда неверно начисляли социальное пособие, информировала соседей о повышении цен на услуги жилищно-коммунальные услуги, соседи доверяли Кульковой Н.А. ключи от своих квартир на время проверки газового оборудования. Кулькова Н.А. при жизни совершила завещание в отношении спорной квартиры на имя Тягуновой Т.М., так как в последнее время последняя стала для Кульковой Н.А. самым близким человеком, ее семьей. Тягунова Т.М. помогала Кульковой Н.А., навещала ее, привозила из сада продукты, были в постоянном общении. Кулькова Н.А. чувствовала от Тягуновой Т.М. тепло и заботу, поэтому и приняла решение о завещании Тягуновой Т.М. квартиры. Каких-либо оснований полагать, что Кулькова Н.А. на момент совершения завещания была невменяемой, не осознавала своих действий и не понимала сути совершаемого завещания, не имеется, из материалов дела и доводов стороны истца не усматривается.

Представитель третьего лица нотариуса Кручининой Я.Ю. – Логинова И.Б. в настоящее судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим обазом. Буду допошенной анее в судебном заседании, суду пояснила, что завещание, совершенное Кульковой Н.А. удостоверяла она. Кулькова Н.А. 11.08.2021 самостоятельно обратилась в нотариальную контору, с просьбой удостоверения ее завещания в отношении спорной квартиры на имя Тягуновой Т.М. С Кульковой Н.А. была проведена беседа, в ходе которой были заданы соответствующие вопросы о ее прошлом, настоящем, установлено, что она правильно понимает значение своих действий. Решение о завещании квартиры Тягуновой Т.М. Кульковой Н.А. было принято в связи с тем, что у нее были плохие отношения с Серебренниковой Е.П., а Тягунова Т.М. оказывала на протяжении 15 лет ей поддержку и заботу, ухаживала за Кульковой Н.А., привозила ей продукты из сада. Пояснений при совершении завещания Кулькова Н.А. писала самостоятельное, ей только был разъяснено как нужно оформить кому адресованы пояснения и кем оформелны. При данных действиях Кулькова Н.А. была опрятно одета.

В письменных возражениях на исковые требования Логиновой И.Б. также указано, что с исковыми требования Серебренниковой Е.П. она не согласна. Дополнительно указано, что 11.08.2021 в нотариальную контору обратилась Кулькова Н.А. с просьбой удоствоверить завещания. При беседе Кулькова Н.А. пояснила, что она длительное время проживала в г. Муром, посел смерти сына, решила продать квартиру и переехать в г. Нижний Тагил к сестре Серебренниковой Е.П. В 2006 году Кулькова Н.А. продала квартиру в г. Муром, денежные средства были перечислены на счет в банке на имя Серебренниковой Е.П. Позже в 2006 году была приобретена спорная квартира в г. Нижний Тагил, право собственности на которую было оформлено на имя Серебренниковой Е.П. В 2016-2017 году Кулькова Н.А. несколько раз попросила Серебренникову Е.П. переписать спорную квартиру на свое имя, но она отказалась. Квартиру Серебренникова Е.П. переписала только в 2018 году, после чего отношения между Кульковой Н.А. и Серебренниковой Е.П. испортились, Серебренникова Е.П. не приходила навещать Кулькову Н.А., не отвезачала на ее телефонные звонки или бросала трубку. Именно по этой причине Кулькова Н.А. стала больше общаться с Тягуновой Т.М., которая регулярно навещала Кулькову Н.А., помогала ей. В августе 2021 года Кулькова Н.А. приняла решение завещать спорную квартиру Тягуновой Т.М. Также 11.08.2021 Кулькова Н.А. собственоручно написала пояснения в связи с чем она приняла решение совершить завещание на имя Тягуновой Т.М.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третьи лица Кулькова Н.К., Постоногов Ю.В. судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против заявленных требований суду не представили.

Выслушав участников процесса, огласив показания стороны истца и свидетелей, изложенные в протоколах судебного заседания от 10.08.2022, 13.09.2022, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти Кульковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей 08.12.2021 (запись акта о смерти <№> от 10.12.2021 в томе 1 на л.д. 49), открылось наследство.

14.01.2022 заведено наследственное дело <№>, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Кульковой Н.А. обратились Серебренникова Е.П. – наследник по закону, и Тягунова Т.М. – наследник по завещанию (том 1 л.д. 33-48).

При жизни, а именно 11.08.2021, наследодателем Кульковой Н.А. совершено завещание, удостоверенное Логиновой И.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Кручининой Я.Ю., нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, по условиям которого, все свое имущество, в том числе <Адрес> в городе Нижний Тагил она завещала Тягуновой Т.М. В данном завещании наследодатель указала, что «наследника по закону - Серебренникову Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - наследства лишаю». Завещание записано со слов завещателя до подписания, прочитано нотариусом вслух до подписания, собственноручно подписано завещателем. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. (том 1 л.д. 45 оборот).

Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04)). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности – проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Как следует из объяснений Логиновой И.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Кручининой Я.Ю., нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области в судебном заседании 10.08.2022, она эти требования при совершении нотариального действия – удостоверения завещания Кульковой Н.А. выполнила. В завещании отражена воля наследодателя, которую она выразила, убедилась в его понимании, что такое завещание, его последствия, разъяснила ему содержание ст. 1149 ГК РФ, разъяснила разницу между договором дарения, ренты и завещанием. Кроме того, у Кульковой Н.А. были отобраны собственноручные пояснения, из которых следует, что все свое имущество Кулькова Н.А. хочет завещать соседке Тягуновой Т.М., поскольку последняя на протяжении 15 лет осуществляет за наследодателем уход, помогает во всех вопросах, а также в связи с тем, что ее сестра Серебренникова Е.П. от нее отказалась, после того, как Кулькова Н.А. попросила ее переоформить на свое имя спорную квартиру, оформленную на имя Серебренниковой Е.П., но приобретенную на денежные средства Кульковой Н.А., полученные от продажи квартиры последней в г. Муром (том 1 л.д. 46). Выполненный нотариусом текст завещания был записан со слов Кульковой Н.А. и прочитан наследодателю, она подтвердила, что в текст завещания соответствует ее воле, собственноручно подписала завещание. Каких-либо сомнений в том, что Кулькова Н.А. на момент совершения завещания 11.08.2021 понимает значение своих действий и руководит ими по характеру обсуждения условий завещания у Логиновой И.Б. не возникло.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и со специальными правилами раздел V ГК РФ.

Как следует из искового заявления, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормы и оснований требований истца юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются неспособность наследодателя Кульковой Н.А. в момент совершения завещания в пользу Тягуновой Т.М. 11.08.2021 понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что Кулькова Н.А. при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые дали показания по состоянию здоровья и поведению Кульковой Н.А.

Так, допрошенный свидетель ФИО13, <данные изъяты> Кульковой Н.А., пояснил, что у Кульковой Н.А. после перенесенного <данные изъяты> были проблемы с давлением, при разговоре она могла повторяться, говорить одно и то же, стала забывчивой. Других нарушений поведения, как потеря ориентации во времени или пространстве, не узнавание близких и знакомых, у нее не наблюдалось. Кулькова Н.А. сама себя обслуживала, готовила пищу, содержала квартиру в порядке, была гостеприимной, хлебосольной. В 2019-2021 Кулькова Н.А. окончила компьютерные курсы, самостоятельно купила ноутбук, наняла специалиста, который настроил и установил программы на ноутбук.

Свидетель ФИО14, которая является <данные изъяты> Серебренниковой Е.П., дала аналогичные показания.

Допрошенные 10.08.2022 и 13.09.2022 свидетели ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердили, что Кулькова Н.А. была грамотной, адекватной женщиной. У нее имелось заболевание с сердцем, речь нарушена не была. Она сама ходила в магазин, могла себя обслуживать, была очень разносторонней и грамотной, во всем ориентировалась.

13.09.2022 в ходе допроса свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, пояснили, что после <данные изъяты> у Кульковой Н.А. увеличилась раздражительность, она стала более вспыльчивой, проявлялась неадекватность, хотя раньше она всегда была активным, позитивным человеком.

Также судом были проанализированы письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно справке главного врача ГБУЗ СО «ПБ № 7» Кулькова Н.А. психиатром и наркологом не наблюдается (том 1 л.д. 55).

Согласно справке МСЭ-003 <№> от ДД.ММ.ГГГГ Кульковой Н.А. установлена <данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию (том 1 л.д. 171).

По запросу суда ГБУЗ СО «Городская больница № 1» сообщила, что Кулькова Н.А. состояла на диспансерном учете со следующим диагнозом: <данные изъяты> с 13.09.2021 (том 2 л.д. 8).

Из полученных медицинских карт стационарного больного Кульковой Н.А. ГБУЗ СО «ГБ № 1» и ГБУЗ СО «Демидовская ЦГБ» следует, что Кульковой Н.А. поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ГБ №1» г. Нижний Тагил с 01.12.2021г. по 08.12.2021г. Из медицинской карты <№> стационарного больного Кульковой Н.А. ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» следует, что Кульковой Н.А. поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Из записи акта о смерти следует, что причина смерти: <данные изъяты> (том 1, л.д.49).

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу, согласно положениям ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена первичная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» <№> от 20.01.2023 комиссия пришла к выводу, что у Кульковой Н.А. в период совершения 11.08.2021 завещания на имя Тягуновой Т.М. имелось психическое расстройство «<данные изъяты>». Об это свидетельствовало то, что у Кульковой Н.А. на фоне <данные изъяты>, после пересиненного <данные изъяты> отмечались: эмоциональной лабильности, обстоятельства мышления, нарушения внимания, отсутствие грубых нарушений памяти. Поскольку судебно-психиатрическими экспертами у Кульковой Н.А, не выявлено психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, а экспертом психологом не выявлено снижение социально-бытовой адаптации, какого-либо выраженного эмоционального состояния, которое бы могла оказывать существенное влияние на ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению в юридически значимый период, пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения, то комиссия пришла к выводу, что не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что Кулькова Н.А не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в период совершения ею 11.08.2021 завещания на имя Тягуновой Т.М. (том 3 л.д. 1-14).

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначил повторную судебную посмертную психиатрическую экспертизу для определения психического состояния Кульковой Н.А. в момент совершения завещания 11.08.2021 имя Тягуновой Т.М.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи им. В.П. Сербского» <№> от 10.07.2023 у Кульковой Н.А. в период совершения завещания 11.08.2021 имелось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении сосудистого заболевания <данные изъяты>, осложнившегося в 2014 году острым нарушением <данные изъяты>. Как показал анализ медицинской документации, материалов гражданского дела, свидетельских показаний, указанное органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием <данные изъяты> у Кульковой Н.А. в юридически значимый период не сопровождалось выраженными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, памяти, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. Поэтому Кулькова Н.А. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения завещания 11.08.2021 (том 3 л.д. 141-145).

Достоверность выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи им. В.П. Сербского» не вызывает сомнений, посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя Кульковой Н.А., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8, 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи им. В.П. Сербского» признается судом допустимым доказательством по делу, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Разрешая требования истца в части признания, совершенного 11.08.2021 Кульковой Н.А. завещания, недействительными, суд, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи им. В.П. Сербского» <№> от 10.07.2023 наряду с другими собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, берет данное заключение за основу принимаемого решения.

Представленное истцом заключение специалистов (Рецензия) № Н/451/09/23 «О результатах проверки достоверности и объективности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 июля 2023 г. <№> по повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизе Кульковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 08.12.2021 г., выполненной в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», составленное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может расцениваться как доказательство по делу, так как на законодательном уровне не предусмотрено рецензирование судебных экспертиз иными специалистами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Серебренниковой Е.П. и ее представителя адвоката Жукотанской С.А. о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы по тем же вопросам в ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы», суд пришел к выводу, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Показания всех свидетелей и иные доказательства приняты во внимание и при проведении судебных экспертиз, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки в настоящем судебном заседании суд не усматривает.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемого завещания Кулькова Н.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, судом не установлено. Данное завещание Кульковой Н.А. впоследствии не изменялось и не отменялось.

Таким образом, совокупность всех изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что завещание Кульковой Н.А. от 11.08.2021 было составлено в соответствии с требованиями закона, общими правилами, касающимися формы и порядка совершения завещания, и у суда нет оснований для признания указанного завещания недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой Е.П. к Тягуновой Т.М. о признании недействительным завещания, составленного 11 августа 2021 года Кульковой Н.А., удостоверенного Логиновой И.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Кручининой Я.Ю. нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Судья:                                 Т.В. Димитрова