Решение по делу № 2-2/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года          с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Ошлаковой Л.Н., Романову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ошлаковой Л.Н., Романову А.Г., Ракину М.Б. (с увеличением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 822 319 рублей 21 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых на остаток кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме 16 758 рублей 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ошлаковой Л.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых (п.п. 1.3., 4.2), одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом погашать кредит равными долями ежемесячно в сумме 12019 рублей 23 копейки в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты (п.6.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Ошлаковой Л.Н заключены договоры поручительства с Романовым А.Г. и Ракиным М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Условиями кредитного договора надлежащее исполнение обязательств также обеспечено ипотекой права аренды земельного участка и построенного частично с использованием кредита жилого дома.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, кредит заемщику. Заемщиком, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора обязанности исполнялись не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 822 319 рублей 21 копейка, из которых: основной долг – 204 326 рублей 99 копеек, просроченный основной долг – 348 557 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 160 139 рублей 57 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 74 934 рубля 73 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 34 360 рублей 25 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Мартаков Д.Ю. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ошлокова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с требованиями о взыскании всех процентов и пени, не согласна с заключением эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, поскольку эксперт в своем заключении не указал об имеющихся хозяйственных постройках, гараже, указал, что в доме отсутствует водопровод, вместе с тем пояснила, что с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы не желает обращаться.

Ответчик Романов А.Г. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офисом Горно-Алтайского РФ ОАО Россельхозбанк <адрес> Д.Н. и Ошлаковой Л.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 250 000 рублей под 12 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем заемщику на праве аренды,

Банком условия договора выполнены в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ошлакова Л.Н. обязалась возвратить банку полученный кредит в установленные сроки, вносить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Так, согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком условия кредитного договора не выполнялись надлежащим образом, сумма кредита и проценты за пользование им вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждено расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Ракиным М.Б., Романовым А.Г. №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда прекращено производство по делу в части заявленных требований к Ракину М.Б. в связи с его смертью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, в п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства стороны указали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника в том же объеме, что и должник, в солидарном порядке.

Истцом в соответствии с п.п. 6.1, 6.3 кредитного договора, п.п. 2.2, 2.4 договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены требования ответчикам о возврате кредита и уплате процентов, которое ими не выполнено, какого-либо ответа на них не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика Ошлаковой Л.Н. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 319 рублей 21 копейка, из которых: основной долг – 204 326 рублей 99 копеек, просроченный основной долг – 348 557 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 160 139 рублей 57 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 74 934 рубля 73 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 34 360 рублей 25 копеек.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по возврату денежных средств истцу по независящим от ответчиков причинам, а также по уважительным причинам ответчиками в суд не представлено. Расчет, представленный истцом и положенный в основу решения суда, проверен судом и является правильным, ответчиками не оспаривается, что подтверждается отсутствием возражений с их стороны.

С учетом установленных судом обстоятельств, ст. ст. 361, 363 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона права аренды земельного участка и построенного частично с использованием средств кредита жилого дома по <адрес>, <данные изъяты>

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Ошлакова Л.Н. с декабря ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить платежи, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет на день рассмотрения заявления более 12 месяцев; сумма задолженности по ежемесячным платежам превышает 5 % от размера оценки предмета залога, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиком и в период нахождения иска в производстве суда, в связи с чем суд считает, что сумма неисполненного обязательства значительна, заявленные требования соразмерны неисполненным обязательствам, поэтому имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, и считает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и право аренды земельного участка путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную их цену в размере 1 093 600 рублей и 248 000 рублей соответственно, что не превышает восьмидесяти процентов их рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта ИП А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза выполнена лицом, имеющими специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен полный объективный их анализ.

Кроме того, исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами и условий кредитного договора (п. 4.1) о начислении процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности уплатить проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, соответственно, данные исковые требования также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 758 рублей 20 копеек, в том числе 6000 рублей за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с залогодателя Ошлаковой Л.Н., в остальной части – с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с увеличением исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» госпошлина в сумме 664 рубля 99 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в размере цены иска 755 819 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик Ошлакова Л.Н. в судебном заседании не возражала по отмене мер по обеспечению иска. Исходя из назначения обеспечительных мер, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Ошлаковой Л.Н., Романову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ошлаковой Л.Н., Романова А.Г. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 319 рублей 21 копейка, из которых: основной долг – 204 326 рублей 99 копеек, просроченный основной долг – 348 557 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 160 139 рублей 57 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 74 934 рубля 73 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 34 360 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 758 рублей 20 копеек.

Взыскать с Ошлаковой Л.Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате по госпошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Ошлаковой Л.Н., Романова А.Г. в доход бюджета МО «Усть-Коксинский район» (получатель платежа: УФК МФ РФ по Республике Алтай (Управление ФНС России по Республике Алтай), КПП 040401001, ИНН 0411119764, ОКТМО 84640475, р/с 4010181050000010000, отделение НБ Республики Алтай Банка России, г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, КБК 182 108 030 100 110 00 110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) государственную пошлину в сумме 664 рубля 99 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ошлаковой Л.Н., и право аренды земельного участка, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 04:08:011308:250, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды Ошлаковой Л.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 093 600 рублей, права аренды земельного участка – 248 000 рублей.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам Ошлаковой Л.Н., Романову А.Г., Ракину М.Б., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 755 819 рублей 56 копеек, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                                       С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.