Решение от 16.06.2022 по делу № 1-67/2022 (1-969/2021;) от 07.12.2021

Дело № 1-67/2022

следственный номер 1200230000200171                                                                                                                                                                                     УИД 41RS0001-01-2021-013075-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                             16 июня 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

    с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., Калининой О.В.,

подсудимого Кондращенко Е.Н.,

    защитников – адвокатов: Жиряковой Ю.С., представившей удостоверение № 291 и ордер № 070872, Комлевой Е.В., представившей удостоверение № 174 и ордер № 095, Лысенко А.Ш., представившей удостоверение № 1233 и ордер № 594/1, Яхлаковой В.А., представившей удостоверение № 139 и ордер № 002777, Багаева И.Г., представившего удостоверение № 7889 и ордер № 144364, Серебряковой Е.В.,

    представителя потерпевшего ФИО59,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Кондращенко Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивостоке, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, работающий советником генерального директора ОАО «Корякэнерго», имеющий почетное звание «Почетный энергетик», несудимый,

содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондращенко Е.Н. (далее – Кондращенко), являясь генеральным директором ОАО «Корякэнерго», с использованием своего служебного положения путем обмана совершил хищение имущества субъекта Российской Федерации – Камчатского края и Российской Федерации в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 7, 34 Конституции Российской Федерации, одним из условий обеспечения достойной жизни населения является теплоснабжение и водоснабжение жилых домов, при этом не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (РСТиЦ Камчатского края).

В соответствии с п.п. 2, 9 Порядка предоставления из краевого бюджета субсидий предприятиям коммунального комплекса в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок предоставления субсидий), субсидии предоставляются предприятиям в целях возмещения недополученных доходов. Если предприятию была предоставлена субсидия, превышающая фактически недополученные доходы, сложившиеся за текущий финансовый год, то размер субсидии в очередном финансовом году уменьшается на сумму перефинансирования недополученных доходов.

В соответствии с п. 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее – Правила №), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган: бухгалтерскую и статистическую отчетность за предшествующий период регулирования; данные о структуре и ценах потребляемого топлива с учетом перевозки; оценку выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций.

В соответствии с п.п. 15, 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила №), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов. К заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются: копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату; данные о структуре и ценах, а также о калорийности потребляемого топлива и стоимости его доставки (перевозки) за предшествующий расчетный период регулирования и на расчетный период.

Кондращенко, исполняя в период 2013-2014 годов служебные обязанности генерального директора ОАО «Корякэнерго», одновременно являлся учредителем его мажоритарного акционера – ООО «Коен», в котором обязанности директора были возложены на его сына – Свидетель №1 В то же время Кондращенко являлся единственным учредителем ООО «Терминал-Запад», у которого имелись суда и работники для проведения рейдовой выгрузки каменного угля, в котором директором являлся его знакомый – ФИО15

Кондращенко, в соответствии с вышеуказанным Порядком предоставления субсидий в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично заключил с Министерством ЖКХ Камчатского края Соглашения о предоставлении средств краевого бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Соглашение №) и от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Соглашение №), по которым ОАО «Корякэнерго» в период 2013-2014 годов обязалось ежемесячно представлять в Министерство ЖКХ Камчатского края сведения о предоставленных коммунальных услугах по сниженным тарифам, а Министерство ЖКХ Камчатского края – перечислять ОАО «Корякэнерго» субсидию.

В соответствии с вышеуказанными Соглашениями на Кондращенко в период 2013-2014 годов, а также в соответствии со ст.ст. 3, 10, 12.1 ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 8, 10 Правил №, п.п. 13, 15, 16 Правил №, п.п. 2, 5, 8, 9 Порядка предоставления субсидий, возложены обязанности по предоставлению в РСТиЦ Камчатского края достоверных сведений о расходах ОАО «Корякэнерго» на закупку топлива, необходимых для установления, проверки тарифов и расчета размера получаемой субсидии. Кондращенко самостоятельно определял потребности возглавляемого им Общества в топливных ресурсах, определял дату, количество, место поставки и закупочную цену топлива для ОАО «Корякэнерго».

Ввиду длительности работы в сфере ЖКХ Кондращенко достоверно знал, что ГУП «Камчатэнергоснаб», получив извещение о закупке каменного угля от ОАО «Корякэнерго», в кратчайший срок объявит о закупке соответствующего количества каменного угля, используя предложенную ОАО «Корякэнерго» цену.

В этой связи в период 2013 года, но не позднее 29 июля, Кондращенко, находясь, в том числе на своем рабочем месте генерального директора ОАО «Корякэнерго» по адресу: Камчатский край город Петропавловск-Камчатский <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст.ст. 34, 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.2.3, 3.3.5, 3.5.2, 3.6.1, 3.6.2, 4.7.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.9.1 Положения о закупке продукции для нужд ГУП «Камчатэнергоснаб», утвержденного приказом директора ГУП «Камчатэнергоснаб» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения путем обмана имущества Камчатского края и Российской Федерации, желая необоснованно увеличить стоимость поставляемого каменного угля в три раза, произвел следующие действия.

Так, достоверно зная, что по итогам проведенного конкурса ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДальТрансЭкспедиция» предложило более низкую цену поставки каменного угля, чем ООО «Посейдон», предполагаемое ко включению в схему поставки топлива с целью наращивания его стоимости у непосредственного производителя, коммерческое предложение которого отклонено, как не соответствующее техническому заданию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кондращенко посредством сотрудников ГУП «Камчатэнергоснаб» ввел в заблуждение директора ГУП «Камчатэнергоснаб» Свидетель №20 о безальтернативности в выборе поставщика каменного угля, о намерениях ООО «Посейдон» самостоятельно поставить каменный уголь для нужд ОАО «Корякэнерго», о наличии у ООО «Посейдон» работников, материальных средств и необходимой лицензии на работу с опасным грузом (каменным углем), о происхождении каменного угля и его стоимости, доведя до него информацию, что в случае не заключения договора с ООО «Посейдон» произойдет срыв отопительного сезона и наступят неблагоприятные последствия для самого Абоимова, убедив, таким образом, последнего заключить договор поставки каменного угля между ГУП «Камчатэнергоснаб» и ООО «Посейдон» без проведения необходимых процедур конкурентных закупок. После чего, Кондращенко в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, продолжал вышеуказанным способом незаконно оказывать давление на должностных лиц ГУП «Камчатэнергоснаб», обеспечив признание ООО «Посейдон» в качестве единственно возможного поставщика, у которого ОАО «Корякэнерго» примет необходимый объем каменного угля без разногласий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондращенко, находясь, в том числе на своем рабочем месте, создавая видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности, заключил от имени ОАО «Корякэнерго» (покупатель) с ГУП «Камчатэнергоснаб» (поставщик) следующие договоры поставки каменного угля, самостоятельно определив в них количество, стоимость и иные существенные условия поставки каменного угля для нужд ОАО «Корякэнерго»:

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Корякэнерго» от ГУП «Камчатэнергоснаб» поставляется каменный уголь в количестве 16500 тонн у берегов сел Тиличики, Апука и <адрес>, села Усть-<адрес> по цене от 8250 рублей до 8750 рублей за одну тонну с учетом НДС;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Корякэнерго» от ГУП «Камчатэнергоснаб» поставляется каменный уголь в количестве 7000 тонн у берегов села <адрес>, села Усть-<адрес> по цене от 8250 рублей до 8750 рублей за одну тонну с учетом НДС.

Далее, Кондращенко без проведения надлежащих процедур конкурентных закупок организовал заключение договоров поставки каменного угля от имени подконтрольного ему ООО «Посейдон» (поставщик) с ГУП «Камчатэнергоснаб» (покупатель), содержащих недостоверные сведения о намерениях ООО «Посейдон» самостоятельно поставить каменный уголь, о стоимости каменного угля:

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «Посейдон» поставляет ГУП «Камчатэнергоснаб» каменный уголь в количестве 17910 тонн, стоимостью 145 280 000 рублей, в том числе НДС 22 161 355 рублей 93 копейки;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Посейдон» поставляет ГУП «Камчатэнергоснаб» каменный уголь в количестве 7190 тонн, стоимостью 58 520 000 рублей, в том числе НДС 8 926 799 рублей.

При этом, условия поставки каменного угля, в том числе его количество и места поставки, определенные в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Посейдон» (поставщик) и ГУП «Камчатэнергоснаб» (покупатель), соответствовали вышеуказанным условиям, определенным в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГУП «Камчатэнергоснаб» (поставщик) и ОАО «Корякэнерго» (покупатель).

Таким образом, конечным получателем каменного угля, реализованного через ООО «Посейдон» и ГУП «Камчатэнергоснаб», выступало ООО «Корякэнерго», возглавляемое Кондращенко, и заключением вышеуказанных договоров он обеспечил перепродажу одного и того же каменного угля через подконтрольное ему ООО «Посейдон», получив возможность незаконно завысить его стоимость.

Далее, Кондращенко, определив вышеуказанным образом ГУП «Камчатэнергоснаб» в качестве поставщика каменного угля для нужд ОАО «Корякэнерго», а также незаконно обеспечив заключение аналогичных по объему, срокам и местам исполнения договоров поставки каменного угля между ООО «Посейдон» и ГУП «Камчатэнергоснаб», действуя лично и через Калашникова, заключил ряд договоров на закупку и перепродажу одного и того же каменного угля, с искусственным увеличением его стоимости, с получением на счет ООО «Посейдон» денежных средств в размере, существенно превышающем стоимость самого каменного угля и расходов на его доставку, с обналичиванием и иным расходованием в пользу родственников и знакомых Кондращенко денежных средств со счета ООО «Посейдон», полученных от ГУП «Камчатэнергоснаб», с незаконным отнесением искусственно завышенной стоимости каменного угля к расходам ОАО «Корякэнерго», используемым для получения субсидии из бюджета Камчатского края и вычетов по НДС из бюджета Российской Федерации.

Так, действуя с вышеуказанным преступным умыслом, Кондращенко, находясь, в том числе на своем рабочем месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени ОАО «Корякэнерго» следующие договоры с производителем каменного угля – ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»»:

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» обязалось поставить в адрес ОАО «Корякэнерго» каменный уголь, количеством 18500 тонн. Согласно приложению № к вышеуказанному договору, стороны согласовали поставку каменного угля в период май-июнь 2013 года, стоимостью 2530 рублей за одну тонну, общей стоимостью 46 508 000 рублей, в том числе НДС 7 139 745 рублей 76 копеек, с доставкой каменного угля за счет производителя до станции «Советская Гавань» в городе Советская <адрес>;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» обязалось поставить в адрес ОАО «Корякэнерго» каменный уголь, количеством 7000 тонн. Согласно приложению № к вышеуказанному договору, стороны согласовали поставку каменного угля в период май-июнь 2013 года, стоимостью 2530 рублей за одну тонну, общей стоимостью 17 710 000 рублей, в том числе НДС 2 701 525 рублей 42 копейки, с доставкой каменного угля за счет производителя до станции «Советская Гавань» в городе Советская <адрес>.

Далее, Кондращенко заключил с ООО «Терминал Совгавань» (порт Советская <адрес>) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Терминал Совгавань» приняло на себя обязательства по выгрузке полученного от ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» каменного угля из железнодорожных полувагонов, по его хранению и погрузке на морские суда (сухогрузы). По условиям договора, ООО «Терминал Совгавань» обязалось оказать ОАО «Корякэнерго» услуги по перевалке в порту «Советская Гавань» каменного угля, общим объемом до 30000 тонн, в период май-октябрь 2013 года (п.п. 1.1, 1.2). Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали ставку на погрузочно-разгрузочные работы по перевалке груза в порту в размере 330 рублей за тонну груза (в том числе 50 рублей 34 копейки НДС), которая включала подачу-уборку вагонов, выгрузку каменного угля из вагонов, его хранение в течение 30 суток, доставку к борту и погрузку на теплоходы.

После этого, Кондращенко, действуя с указанной целью, используя подконтрольное ему ООО «Посейдон» для создания видимости реальной хозяйственной деятельности, в целях формального обоснования получения на счет указанного Общества денежных средств от ГУП «Камчатэнергоснаб», от имени ОАО «Корякэнерго» (поставщик) организовал заключение с ООО «Посейдон» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Корякэнерго» (поставщик) обязалось поставить ООО «Посейдон» (покупатель) каменный уголь в количестве до 30000 тонн (п. 1.1) в период май – сентябрь 2013 года (п. 1.2), а ООО «Посейдон» принимало уголь на борту судна (п. 2.1.1). Стоимость одной тонны каменного угля определена в размере 2900 рублей, в том числе НДС 442 рубля 37 копеек (п. 4.1), с учетом цены производителя каменного угля, всех транспортных расходов, расходов на страхование груза, всех платежей и налогов, а также расходов, связанных с перевалкой угля и погрузкой его на борт судна Покупателя в порту отгрузки (п. 4.2).

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондращенко организовал подписание договоров тайм-чартеров между ООО «Посейдон» и судовладельцами – ОАО «Амурское пароходство» и ООО «Норд Груп», обеспечив перечисление со счета ООО «Посейдон» в адрес указанных судовладельцев всех расходов, связанных с транспортировкой каменного угля теплоходами «Капитан Ермаков» и «Анива» из порта Советская Гавань в городе Советская <адрес> до мест рейдовой выгрузки каменного угля в акватории сел Ильпырское, Кострома и <адрес>, сел Тиличики, Апука и <адрес>, села Усть-<адрес>, где с помощью плашкоутов и работников ООО «Терминал-Запад», в котором он (Кондращенко) являлся единственным учредителем, с минимальными затратами, без наличия необходимой лицензии на работу с опасным грузом (каменным углем), в нарушение ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, произвел его доставку к берегам вышеуказанных населенных пунктов, организовав одновременное принятие доставленного каменного угля от ООО «Посейдон» в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб», от ГУП «Камчатэнергоснаб» в адрес ОАО «Корякэнерго».

Согласно коносаменту № Т/СГ 01/06 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб» от ООО «Терминал Совгавань» на борт теплохода «Капитан Ермаков» навалом загружен уголь каменный, массой 9131 тонна. Согласно коносаменту № Т/СГ 07/07 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб» от ООО «Терминал Совгавань» на борт теплохода «Капитан Ермаков» навалом загружен уголь каменный, массой 8710,84 тонны. Согласно коносаменту № Т/СГ 01/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб» от ООО «Терминал Совгавань» на борт теплохода «Анива» навалом загружен уголь каменный массой 6926,50 тонн. Таким образом, на территории порта «Советская Гавань» <адрес> в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходы «Капитан Ермаков» и «Анива» погружен каменный уголь количеством 24768,34 тонны, приобретенный Кондращенко, как генеральным директором ОАО «Корякэнерго», у ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» (производитель каменного угля) за 62 227 944 рубля.

На основании следующих актов приема-передачи каменного угля, составленных между ООО «Посейдон» и ГУП «Камчатэнергоснаб», каменный уголь в количестве 24768,34 тонны, изначально закупленный ОАО «Корякэнерго» у ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» за 62 227 944 рубля, передан указанному государственному унитарному предприятию за 200 896 720 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> с теплохода «Капитан Ермаков» – 2500 тонн каменного угля; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> с теплохода «Капитан Ермаков» – 3800 тонн каменного угля; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> с теплохода «Капитан Ермаков» – 600 тонн каменного угля; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> с теплохода «Капитан Ермаков» – 2231 тонна каменного угля; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> с теплохода «Капитан Ермаков» – 1610,84 тонны каменного угля; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> с теплохода «Капитан Ермаков» – 1410 тонн каменного угля; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> с теплохода «Капитан Ермаков» – 190 тонн каменного угля; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села Усть-<адрес> с теплохода «Капитан Ермаков» – 1500 тонн каменного угля; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села Усть-<адрес> с теплохода «Капитан Ермаков» – 4000 тонны каменного угля; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> с теплохода «Анива» – 1708,16 тонн каменного угля; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> с теплохода «Анива» – 5218,34 тонны каменного угля.

На основании актов приема-передачи каменного угля, составленных между ГУП «Камчатэнергоснаб» и ОАО «Корякэнерго», передано и вновь принято на баланс ОАО «Корякэнерго» по искусственно завышенной стоимости 23168,34 тонны из 24768,34 тонн, стоимостью 193 888 805 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> – 2500 тонн каменного угля, доставленного теплоходом «Капитан Ермаков»; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> – 3800 тонн каменного угля, доставленного теплоходом «Капитан Ермаков»; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> – 600 тонн каменного угля, доставленного теплоходом «Капитан Ермаков»; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> – 2231 тонна каменного угля, доставленного теплоходом «Капитан Ермаков»; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> – 1610,84 тонны каменного угля, доставленного теплоходом «Капитан Ермаков»; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села Усть-<адрес> – 4000 тонн каменного угля, доставленного теплоходом «Капитан Ермаков»; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села Усть-<адрес> – 1500 тонн каменного угля, доставленного теплоходом «Капитан Ермаков»; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> – 1708,16 тонн каменного угля, доставленного теплоходом «Анива»; от ДД.ММ.ГГГГ на берегу села <адрес> – 5218,34 тонны каменного угля, доставленного теплоходом «Анива».

При этом, даты, места поставки и объемы выгрузки каменного угля, отраженные в актах приема-передачи от ООО «Посейдон» в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб» количеством 24768,34 тонн, полностью соответствуют аналогичным актам приемки каменного угля от ГУП «Камчатэнергоснаб» в адрес ОАО «Корякэнерго» количеством 23168,34 тонны, за исключением 1600 тонн, реализованных ГУП «Камчатэнергоснаб» другим покупателям.

В результате реальные затраты на закупку и доставку каменного угля к берегам сел Ильпырское, Кострома и <адрес>, сел Тиличики, Апука и <адрес>, села Усть-<адрес> составили 112 596 786 рублей 1 копейка, которые образованы следующими затратами:

стоимость каменного угля, количеством 24768,34 тонны, у его производителя – ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»», с учетом доставки указанного количества каменного угля железнодорожным транспортом до порта Советская Гавань, оплаченная ОАО «Корякэнерго» в сумме 62 227 944 рубля, в том числе НДС 9 492 398 рублей 25 копеек;

услуги ООО «Терминал Совгавань» по выгрузке каменного угля из вагонов, его хранению и погрузке в порту Советская Гавань (<адрес>), количеством 24768,34 тонны на морские суда – теплоходы «Капитан Ермаков» (погружено 17841,84 тонн) и «Анива» (погружено 6926,50 тонн), оплаченные ОАО «Корякэнерго» в сумме 8 714 079 рублей 75 копеек, в том числе НДС 1 568 545 рублей 32 копейки;

услуги по транспортировке каменного угля в количестве 17841,84 тонн теплоходом «Капитан Ермаков» с его выгрузкой судовыми кранами (грейферами) на плоскодонные и иные суда для доставки к берегам сел Ильпырское, Кострома и <адрес>, сел Тиличики, Апука и <адрес>, села Усть-<адрес>, оплаченные со счета ООО «Посейдон» на счет ОАО «Амурское пароходство» в сумме 30 341 259 рублей 41 копейка, в том числе НДС 4 628 327 рублей 70 копеек;

услуги по транспортировке каменного угля в количестве 6926,50 тонн теплоходом «Анива» с его выгрузкой судовыми кранами (грейферами) на плоскодонные и иные суда для доставки к берегу села <адрес>, оплаченные со счета ООО «Посейдон» на счет ООО «Норд Груп» в размере 6 363 502 рубля 85 копеек, в том числе НДС 970 703 рубля 82 копейки;

стоимость работы судов с экипажем ООО «Терминал-Запад», использованных для доставки каменного угля к берегам сел Ильпырское, Кострома и <адрес>, сел Тиличики, Апука и <адрес>, села Усть-<адрес>, в сумме 4 950 000 рублей, оплаченные со счета ООО «Посейдон» на счет ООО «Терминал-Запад».

Всего по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП «Камчатэнергоснаб» и ООО «Посейдон», на счет ООО «Посейдон» №, перечислены денежные средства в сумме 200 896 720 рублей, в том числе НДС в сумме 30 645 262 рубля 37 копейки, при этом по итогам 2013 года ООО «Посейдон» путем применения налоговых вычетов исчислило и уплатило НДС лишь в сумме 664 369 рублей.

После оплаты всех вышеуказанных реальных расходов, связанных с оплатой каменного угля и расходов на его доставку до берегов вышеуказанных сел, на счете ООО «Посейдон» аккумулировались денежные средства, полученные в результате искусственного завышения стоимости каменного угля в сумме 88 299 933 рубля 99 копеек, из которых: 76 299 933 рубля 99 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконно выведены с указанного счета под видом заработной платы Свидетель №47, Свидетель №2 и ФИО17; 12 000 000 рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам сына Кондращенко – Свидетель №1

Вышеуказанные денежные средства, оставшиеся на счете ООО «Посейдон» после оплаты всех реальных расходов на закупку и доставку каменного угля, были оплачены неосведомленными работниками ГУП «Камчатэнергоснаб» и включены в стоимость каменного угля для нужд ОАО «Корякэнерго» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП «Камчатэнергоснаб» (поставщик) и ОАО «Корякэнерго» (покупатель).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондращенко, находясь в административном здании ОАО «Корякэнерго», расположенном по указанному адресу, получил от ГУП «Камчатэнергоснаб» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следующие счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о стоимости и расходах на доставку каменного угля, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 625 000 рублей, в том числе НДС 3 146 186 рублей 44 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 350 000 рублей, в том числе НДС 4 782 203 рубля 39 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 4 950 000 рублей, в том числе НДС 755 084 рубля 75 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 405 750 рублей, в том числе НДС 2 807 656 рублей 78 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 289 430 рублей, в том числе НДС 2 027 201 рубль 19 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей, в том числе НДС 5 338 983 рубля 5 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 125 000 рублей, в том числе НДС 2 002 118 рублей 64 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 051 305 рублей, в том числе НДС 6 567 148 рублей 22 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 092 320 рублей, в том числе НДС 2 149 675 рублей 93 копейки, на основании которых в 2013 году незаконно принял к учету в качестве расходов ОАО «Корякэнерго» затраты на закупку 23168,34 тонн каменного угля в сумме 193 888 805 рублей, включив указанные затраты в книгу покупок Общества, используемую для исчисления НДС, в бухгалтерскую и статистическую отчетность ОАО «Корякэнерго», в то время, как реальные затраты на закупку и доставку вышеуказанного объема каменного угля не превышали 112 596 786 рублей 1 копейку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондращенко, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств Камчатского края и Российской Федерации, в нарушение ст.ст. 34, 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ, ст.ст. 143, 166, 169, 171, 172, 173, 176.1 НК РФ, ст.ст. 3, 10, 12.1 ФЗ РФ «О теплоснабжении», ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, п.п. 8, 10 Правил №, п.п. 13, 15, 16 Правил №, п.п. 2, 5, 8, 9 Порядка предоставления субсидий, п.п. 12.1, 12.2 Устава ОАО «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, используя служебные полномочия генерального директора ОАО «Корякэнерго», организовал предоставление в РСТиЦ Камчатского края, Министерство ЖКХ Камчатского края, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости каменного угля и его доставке, в том числе предоставил договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскую и статистическую отчетность ОАО «Корякэнерго» за 2013 год, сведения о стоимости потребляемого ОАО «Корякэнерго» каменного угля и расходах на его доставку, обманывая, таким образом, должностных лиц РСТиЦ Камчатского края, Министерства ЖКХ Камчатского края, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с целью установления экономически обоснованных тарифов.

В указанный период представленные Кондращенко в РСТиЦ Камчатского края сведения были использованы для проверки и установления экономически обоснованных тарифов для ОАО «Корякэнерго» по теплоснабжению на 2013-2014 года. После чего, во исполнение Соглашений № и № Кондращенко в период 2013-2014 года организовал ежемесячное предоставление в Министерство ЖКХ Камчатского края отчетов ОАО «Корякэнерго» о полезном отпуске тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) по необоснованно установленному тарифу, что повлекло за собой незаконное получение ОАО «Корякэнерго» субсидий из бюджета Камчатского края в особо крупном размере поскольку указанные отчеты использованы неосведомленными работниками Министерства ЖКХ Камчатского края, которыми подготовлены и направлены на исполнение в УФК по Камчатскому краю поручения о перечислении субсидии ОАО «Корякэнерго». Так, на основе данных Соглашений на счет ОАО «Корякэнерго» ввиду искусственного завышения Кондращенко стоимости каменного угля и расходов на его доставку при вышеуказанных обстоятельствах излишне перечислена субсидия за 2013 год в сумме 17 303 533 рубля 26 копеек, за 2014 год в сумме 26 276 272 рубля 52 копейки, а всего в сумме 43 579 805 рублей 78 копеек, которыми последний получил возможность распоряжаться по своему усмотрению.

Помимо того, Кондращенко, занимая в период 2013-2014 года должность генерального директора указанного Общества, достоверно знал о возможности получения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в виде суммы НДС, предъявленной ОАО «Корякэнерго» при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. По результатам деятельности ОАО «Корякэнерго», в соответствии со ст. 154 НК РФ, у указанного Общества поквартально формировалась значительная налогооблагаемая база по НДС в виде суммарной стоимости реализованных покупателям услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондращенко, находясь на своем рабочем месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя служебные полномочия генерального директора ОАО «Корякэнерго» с целью хищения имущества Российской Федерации в виде незаконного возмещения из федерального бюджета суммы НДС на основе вышеуказанных счетов-фактур ГУП «Камчатэнергоснаб», содержащих недостоверные сведения, в том числе о размере предъявленного к оплате ОАО «Корякэнерго» входящего НДС, в нарушение ст.ст. 34, 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ, ст.ст. 143, 166, 169, 171, 172, 173, 176.1 НК РФ, лично и через подчиненных ему работников, неосведомленных о его преступных действиях, организовал внесение в налоговые декларации ОАО «Корякэнерго» по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений о сумме НДС, исчисленной к уменьшению, сокрыв от налогового органа и иных контролирующих органов примененную им схему по искусственному завышению стоимости каменного угля, а именно:

в строку с кодом «240» и иные взаимосвязанные строки налоговой декларации ОАО «Корякэнерго» по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные сведения о сумме НДС, исчисленной к возмещению как 28 010 371 рубль, в то время как сумма возмещения составляла 15 632 708 рублей, и излишне заявленные к возмещению 12 377 663 рубля возмещению из бюджета Российской Федерации не подлежали;

в строку с кодом «240» и иные взаимосвязанные строки налоговой декларации ОАО «Корякэнерго» по НДС за 4 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные сведения о сумме НДС, исчисленной к возмещению как 48 226 732 рубля, в то время как сумма возмещения составляла 42 895 730 рублей, и излишне заявленные к возмещению 5 331 002 рубля возмещению из бюджета Российской Федерации не подлежали.

Вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о возмещении ОАО «Корякэнерго» НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года на сумму 17 708 665 рублей, были подписаны электронной подписью Кондращенко и по электронным каналам связи поступили в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондращенко, находясь, в том числе в административном здании ОАО «Корякэнерго», действуя с указанным преступным умыслом, дал указание неосведомленным о его преступных действиях исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Корякэнерго» Свидетель №52 и главному бухгалтеру Общества Свидетель №64 составить и передать в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому заявление в порядке ст. 176.1 НК РФ о возмещении ОАО «Корякэнерго» НДС за 3 квартал 2013 года, а также организовал направление аналогичного заявления за 4 квартал 2013 года, достоверно зная, что ранее подписанные им и поступившие в налоговый орган декларации ОАО «Корякэнерго» по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года содержат заведомо ложные сведения о праве ОАО «Корякэнерго» на возмещение НДС в сумме 17 708 665 рублей.

На основании соответствующих решений ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятых неосведомленными сотрудниками налогового органа, на счета ОАО «Корякэнерго», подконтрольные Кондращенко, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перечислено 17 708 665 рублей в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, которыми Кондращенко получил возможность распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондращенко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Корякэнерго», путем обмана похитил имущество Камчатского края в виде денежных средств в сумме 43 579 805 рублей 78 копеек, и имущество Российской Федерации в виде денежных средств в сумме 17 708 665 рублей, а всего на общую сумму 61 288 470 рублей 78 копеек, что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Кондращенко вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Суду пояснил, что на период 2013-2014 годов он состоял в должности генерального директора ОАО «Корякэнерго», которое практически весь свой доход получает от регулируемой деятельности, то есть от продажи коммунальных ресурсов, за счет производства и сбыта тепловой и электрической энергии, водоснабжения. Для утверждения тарифов ОАО «Корякэнерго» предоставляет сведения о расходах, которые проверяет РСТиЦ Камчатского края. ОАО «Корякэнерго» заключены концессионные соглашения, по которым возглавляемому им Обществу переданы помещения и оборудование для генерации тепловой энергии в северных районах Камчатского края. В собственности ОАО «Корякэнерго» имеются котельные установки, предназначенные для генерации тепловой энергии. Примерно с 2010 года ОАО «Корякэнерго» занимается производством и сбытом тепловой энергии в северных районах Камчатского края, для чего используется уголь. Все действия ОАО «Корякэнерго» в 2013 году по приобретению каменного угля были правомерными и экономически обоснованными. Реализация и доставка каменного угля в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб» осуществлялась ООО «Посейдон», которое выиграло соответствующий конкурс в ГУП «Камчатэнергоснаб». Закупка угля и другого топлива с привлечением ГУП «Камчатэнергоснаб» обусловлена сложившимися обычаями делового оборота в области снабжения топливом ресурсоснабжающих организаций региона, и в целях недопущения срыва отопительного сезона в труднодоступных местах. Продажа угля от ОАО «Корякэнерго» ООО «Посейдон» обусловлена недостаточностью финансовых средств ОАО «Корякэнерго», чтобы довезти уголь до котельных.

Так, в конце 2012 года он, как генеральный директор ОАО «Корякэнерго», должен был организовать бесперебойную тепловую энергию для передачи населению Тигильского, Олюторского и <адрес>ов. Отопительный сезон длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения своих обязательств ОАО «Корякэнерго» требовалось около 24000 тонн, марка угля не менее 5000 килокалорий/кг. Уголь был приобретен у ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»», после чего были поданы документы в ГУП «Камчатэнергоснаб», где была предложена устроившая их цена и они заключили соответствующие договоры. В мае 2013 года к нему обратился Калашников с просьбой продать этот уголь ООО «Посейдон», ссылаясь на то, что он выиграл у ГУП «Камчатэнергоснаб» поставку угля. После того, как уголь был продан ООО «Посейдон», он в действия Калашникова не вмешивался. На момент подачи документов в налоговую инспекцию он не знал о том, что со счета ООО «Посейдон» выводились денежные средства, поэтому все его документы были обоснованными и не являлись фиктивными, в связи с чем на тот момент незаконного возмещения НДС ОАО «Корякэнерго» не было.

Полагает, что при определении цены налоговым органом не учтены сведения о средней рыночной стоимости в 2013 году каменного угля в Олюторском, Карагинском, Пенжинском и <адрес>х Камчатского края и в городе Петропавловске-Камчатском, тарифы морской перевозки угля от порта Совгавань до рейдов портопунктов в районах Камчатского края, рейдовой перевозки угля с перегрузкой с морского судна на маломерные суда и доставкой с маломерных судов до берега в портопунктах Камчатского края, перегрузки угля с маломерных судов на автотранспорт и доставки автомобильным транспортом большой грузоподъемности с места выгрузки до места складирования, инспекционных (сюрвейерских) услуг по определению количества угля, о ставках тайм-чартеров и прочие сведения, которые позволили бы определить экономически обоснованную стоимость перевозки угля.

ОАО «Корякэнерго» получает компенсацию (выпадающий доход), которая представляет разницу между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом, утверждаемым РСТиЦ Камчатского края для населения, помноженным на полезный отпуск. Сведения о полезном отпуске ОАО «Корякэнерго» предоставляет на основании информации, содержащейся в квитанциях по оплате ресурсов конечными потребителями (населением). Ежемесячно ОАО «Корякэнерго» делает отчет о полезном отпуске, который направляется в Министерство ЖКХ Камчатского края. Стоимость закупаемого топлива прямо влияет на стоимость поставляемых ОАО «Корякэнерго» коммунальных ресурсов, так как стоимость топлива является составляющей тарифа.

Также сослался на то, что никаких схем для искусственного завышения стоимости угля он не создавал, денежных средств со счетов ООО «Посейдон» не выводил, и соответственно, их не получал. Цена, по которой был завезен уголь в северные районы Камчатского края в 2013 году, соответствует рыночной, в связи с чем налоговым органом, на решении которого построено обвинение, сделан неверный вывод об искусственном завышении цены в три раза.

Исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, а также заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского о взыскании в доход бюджета Камчатского края в счет возмещения причиненного ущерба, соответственно, 43 579 805 рублей 78 копеек, 83 658 881 рубль Кондращенко не признал, настаивая на своей невиновности в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, вина подсудимого Кондращенко в совершенном преступлении подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО18 – юрисконсульта КГКУ «Региональный центр развития энергетики и энергоснабжения» (т. 5 л.д. 127-131, 137-143), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А24-5473/2018, опубликованного в открытом доступе, ей стало известно, что ОАО «Корякэнерго» в 2013 году на основании договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрело каменный уголь, стоимостью 62 227 944 рубля (в том числе НДС в сумме 9 492 398 рублей), у его производителя – ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»». Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Корякэнерго» реализовало уголь в количестве 24768,34 тонны, стоимостью 71 828 239 рублей 18 копеек (в том числе НДС в сумме 10 956 850 рублей 05 копеек), подконтрольному лицу – ООО «Посейдон». ООО «Посейдон» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ реализовало уголь в количестве 24768,34 тонн на сумму 200 896 720 рублей (в том числе НДС в сумме 30 645 266 рублей) ГУП «Камчатэнергоснаб». На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Посейдон» реализовало данный уголь в объеме 23168,30 тонны ОАО «Корякэнерго» по цене 193 888 805 рублей.

Таким образом, один и тот же уголь приобретался ОАО «Корякэнерго» дважды – сначала у производителя, а затем, пройдя цепочку перепродаж, у ГУП «Камчатэнергоснаб», стоимостью в три раза дороже. Оплата ОАО «Корякэнерго» в адрес ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» за поставленный уголь произведена в полном объеме. Увеличение цены происходило на этапе продажи угля от ООО «Посейдон» в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб». При этом полученная ООО «Посейдон» прибыль по сделке выводилась из оборота контрагента. ООО «Посейдон» в сделках самостоятельного участия не принимало, было вовлечено ОАО «Корякэнерго» с целью искусственного наращивания цены угля, приобретенного у производителя. ОАО «Корякэнерго» необоснованно получило в виде субсидии денежные средства из бюджета Камчатского края. Главным распорядителем бюджетных средств, перечислявшим субсидии ОАО «Корякэнерго», являлось Министерство ЖКХ Камчатского края. В результате вышеуказанных действий бюджету Камчатского края в лице Министерства ЖКХ Камчатского края причинен ущерб. Учредителем ГУП «Камчатэнергоснаб» является Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. ГУП «Камчатэнергоснаб» создано за счет бюджетных средств Камчатского края, за указанным предприятием закреплено имущество, являющееся собственностью Камчатского края.

После всех реальных затрат на счетах ООО «Посейдон» остались денежные средства на сумму более 85 миллионов рублей, поскольку ГУП «Камчатэнергоснаб» закупило уголь у ООО «Посейдон» по цене 8100 рублей за тонну, то не могло реализовать этот уголь по меньшей цене в адрес ОАО «Корякэнерго».

ОАО «Корякэнерго» является энергоснабжающей организацией, оказывает услуги для потребителей на территории Камчатского края, его деятельность является регулируемой. Указанная компания является субъектом естественной монополии и оказывает услуги потребителям. У конечных потребителей услуг ОАО «Корякэнерго» отсутствует возможность выбора иного поставщика и потребители коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода, электроэнергия) оплачивают услуги ОАО «Корякэнерго» по тарифам, установленным РСТиЦ Камчатского края.

Тариф формируется с учетом затрат регулируемой организации (ОАО «Корякэнерго»), в данном случае, в экономически обоснованный тариф были включены затраты на приобретение и доставку угля в удаленные районы Камчатского края с учетом завышения на сумму более 85 миллионов рублей. В связи с установлением РСТиЦ Камчатского края льготного тарифа для населения в соответствии с нормами жилищного и бюджетного законодательства у Камчатского края возникли обязательства по возмещению выпадающих доходов поставщикам услуг для населения (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение).

Порядок возмещения выпадающих доходов (субсидии) определен постановлением Правительства Камчатского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма субсидии определяется как произведение разницы между экономически обоснованным и сниженным (льготным) тарифами на объем поставленных услуг (полезного отпуска). По результатам произведенной оценки сумма субсидии, предоставленная ОАО «Корякэнерго» за 2013-2014 года из бюджета Камчатского края, была завышена на 43 579 805 рублей 78 копеек (разница между величиной субсидии, фактически полученной, и величиной субсидии, рассчитанной по цене угля согласно представленным ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому данным), в том числе за 2013 год – 17 303 533 рубля 26 копеек (без НДС); за 2014 год – 26 276 272 рубля 52 копейки (без НДС).

Эта сумма возникла ввиду завышения затрат, включенных при расчете экономически обоснованного тарифа для ОАО «Корякэнерго» в связи с завышением стоимости приобретения угля в 2013 году по вышеприведенной схеме. Сумма в размере 43 579 805 рублей 78 копеек является частью суммы этого завышения. Ущерб в указанном размере возник в результате предоставления сведений и документов в регулирующий орган (РСТиЦ по Камчатскому краю) о стоимости угля с сокрытием информации о реальных затратах, которые были существенно ниже.

Исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о взыскании с Кондращенко 43 579 805 рублей 78 копеек в счет возмещения причиненного ущерба в доход бюджета Камчатского края поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО19 – врио руководителя Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в судебном заседании, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО99. Дополнительно свидетель пояснил, что при расчете излишне полученной ОАО «Корякэнерго» из бюджета Камчатского края субсидии РСТиЦ руководствовался актом выездной налоговой проверки Общества и решением налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми была установлена реальная стоимость угля, используемого ОАО «Корякэнерго». Для расчета субсидии специальных познаний не требуется, поскольку в данном случае необходимо знание простой арифметики, работники РСТиЦ Камчатского края компетентны производить подобные расчеты, так как являются специалистами в сфере тарифообразования. Министерству ЖКХ Региональная служба не подчиняется.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №65 – врио Министра ЖКХ и энергетики Камчатского края на предварительном следствии (т. 2 л.д. 94-98), ранее работавшего в должности заместителя руководителя РСТиЦ Камчатского края, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО99 в части обстоятельств поставки каменного угля в 2013 году ОАО «Корякэнерго» для нужд северных районов Камчатского края.

Помимо того, свидетель пояснил, что в отношении поставок в адрес ОАО «Корякэнерго» возникали претензии ввиду отсутствия независимых поставщиков в ходе участия в конкурсных процедурах, которые участвовали в аналогичных конкурсах у других ресурсоснабжающих организаций. В затраты на закупку угля (топлива) включаются в тариф, устанавливаемый для ресурсоснабжающей организации, и после оказания услуг, понесенные затраты ложатся на население (физических лиц) и организации-потребители. Учитывая, что тарифы для населения субсидируются за счет средств краевого бюджета, Камчатский край также вынужден нести необоснованные расходы на субсидирование несуществующих расходов ОАО «Корякэнерго». Целью создания ГУП «Камчатэнергоснаб» являлось удешевление и снижение стоимости поставок топлива на территорию Камчатского края, с учетом использования железнодорожного тарифа, применяемого по перевозке топлива на территории Российской Федерации. Закупка угля по завышенной цене со стороны ГУП «Камчатэнергоснаб» ведет к увеличению расходов краевого бюджета на субсидирование тарифной разницы по тарифной группе «население». При тарифном регулировании предельные цены на топливо не устанавливаются. Формирование экономически обоснованного тарифа производится исходя из документального подтверждения затрат, в том числе заключенных договоров поставки топлива, с учетом соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №29 – с 2013 по 2018 года советника отдела регулирования тарифов на тепловую энергию РСТиЦ Камчатского края (т. 1 л.д. 181-184, 187-191), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым услуги в сфере теплоснабжения на отдельных территориях Камчатского края оказывает ОАО «Корякэнерго», для которого утверждались соответствующие тарифы. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержден порядок расчета тарифов в сфере теплоснабжения. Министерство ЖКХ Камчатского края предоставило РСТиЦ Камчатского края сведения о фактически выплаченной ОАО «Корякэнерго» субсидии за 2013-2014 года, а также объемы фактического полезного отпуска для ОАО «Корякэнерго» за указанный период, которые использованы при расчете уплаченной субсидии. С учетом расчетного тарифа, рассчитана субсидия для ОАО «Корякэнерго» за 2013-2014 годы, излишне уплаченная ОАО «Корякэнерго» субсидия в 2013 году составила – 17 303 532 рубля 26 копеек, в 2014 году – 26 276 272 рубля 52 копейки. В конце апреля 2021 года следователем предоставлены документы РСТиЦ Камчатского края, ранее изъятые в ходе налоговой проверки. В связи с поступлением указанных документов специалистами РСТиЦ Камчатского края проведена сверка ранее подготовленного оценочного расчета, на которых основывались исковые требования Министерства ЖКХ Камчатского края. Проверка оценочного расчета показала, что в нем использовались достоверные сведения, в связи с чем в мае 2021 года РСТиЦ Камчатского края подготовлен и направлен следователю окончательный расчет излишне полученной субсидии ОАО «Корякэнерго» из бюджета Камчатского края в результате завышения ОАО «Корякэнерго» цены на уголь в 2013 году. Субсидия выплачивается исходя из экономически обоснованного тарифа и фактически отпущенной услуги по теплоснабжению (отоплению, ГВС), и связана с фактически полезным отпуском населению в году её предоставления, то есть субсидией покрывается выпадающий доход организации (ОАО «Корякэнерго») по итогам полезного отпуска и платится на плановой основе помесячно, а по итогам 6 месяцев – на основании фактических данных (актов сверок). Именно поэтому закупка каменного угля ОАО «Корякэнерго» по завышенной цене в 2013 году влияет на размер излишне полученной субсидии указанной организацией в 2013-2014 годах. Топливные контракты, содержащие недостоверные сведения о стоимости каменного угля, заключенные в 2013 году ОАО «Корякэнерго», поступили в РСТиЦ Камчатского края в мае 2014 года, то есть в последующий период регулирования. Таким образом, у руководителя ОАО «Корякэнерго» была возможность предоставить достоверные сведения о стоимости каменного угля в 2013 году. В таком случае выпадающие доходы подлежали исключению на последующие периоды регулирования, то есть в 2014 году, а РСТиЦ Камчатского края был бы утвержден для ОАО «Корякэнерго» тариф с учетом достоверных расходов на закупку каменного угля в 2013 году, обеспечив исключение излишне полученных доходов названной организацией в предыдущем периоде регулирования, что возможно было сделать лишь в 2014 году, при расчете тарифа на 2015 год. Однако, ни сам Кондращенко, ни ОАО «Корякэнерго», сведений о реальных затратах на закупку каменного угля в 2013 в последующих годах в РСТиЦ Камчатского края не предоставили. На основании действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, у РСТиЦ Камчатского края отсутствуют правовые основания по исключению необоснованных расходов ОАО «Корякэнерго» за 2013 годы при установлении тарифов на 2020 год и последующие периоды регулирования, так как период регулирования закрыт. Плановые тарифы ОАО «Корякэнерго» для поселений Апука, Пахачи, Тиличики, Тымлат, Усть-Хайрюзово на 2013 год установлены ДД.ММ.ГГГГ. В тарифе на 2013 год для ОАО «Корякэнерго» установлена плановая стоимость каменного угля и на руководителе ОАО «Корякэнерго» лежала обязанность и ответственность предоставить достоверные данные о его стоимости. В случае, если закупка производилась ниже плановой стоимости, указанная разница не является личными средствами организации, и подлежит учету в последующим периоде регулирования. При тарифном регулировании организации компенсируются понесенные расходы, устанавливается прибыль в соответствии с законодательством. Излишне полученные доходы подлежат исключению. Целью тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – с 2008 по 2016 год руководителя РСТиЦ Камчатского края в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Виноградовой в части расчета тарифов для нужд ОАО «Корякэнерго», определяемых на основе сведений, которые предоставлялись Обществом. При этом свидетель указал, что именно на руководителях ресурсоснабжающих организаций лежит обязанность предоставить достоверные сведения о стоимости закупки ресурса (каменного угля) и подтвердить их соответствующими контрактами. В период руководства РСТиЦ Камчатского края он не был осведомлен о действиях ОАО «Корякэнерго» по искусственному завышению стоимости каменного угля. Для целей тарифного регулирования ОАО «Корякэнерго» ими применялась цена контракта между ГУП «Камчатэнергоснаб» и ОАО «Корякэнерго». Если бы специалисты РСТиЦ Камчатского края узнали о цепочке перепродаж угля ранее, то часть расходов была бы признана экономически необоснованной и не включена в тарифное регулирование. Для целей тарифного регулирования Кондращенко должен был предоставить договоры на закупку угля у производителя, договоры на его перевалку и хранение, договоры фрахта судов для доставки и выгрузки угля. Расходы по выгрузке и доставке угля от берега до склада котельных, если договором не предусмотрено иное, несет регулируемая организация, при этом указанные расходы включаются в тариф. Не допускается одновременная оплата этих расходов в составе договора на поставку угля и дополнительных расходов регулируемой организации (как отдельная составляющая). При установлении тарифа для нужд теплоснабжающих организаций стоимость топливных контрактов учитывается в полном объеме. Льготный тариф рассчитывается путем снижения экономически обоснованного тарифа до уровня иных населенных пунктов Камчатского края. Население оплачивает услуги по льготному тарифу, а дополнительные деньги в виде субсидий, рассчитанных как разница в названных тарифах, помноженная на полезный отпуск, компенсируется ОАО «Корякэнерго» из бюджета Камчатского края.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 – референта отдела энергетики и коммунального хозяйства Министерства ЖКХ Камчатского края (т. 3 л.д. 152-156), подтверждёнными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетелей Виноградовой и Гриня в части расчета тарифов для ОАО «Корякэнерго», определяемых на основе сведений, которые предоставлялись Обществом.

Показаниями свидетеля Свидетель №54 – с июля 2014 года по апрель 2020 года Министра экономического развития и торговли Камчатского края в судебном заседании, согласно которым Министерство экономического развития, в том числе осуществляло возмещение недополученных доходов энергоснабжающим организациям Камчатского края, осуществляющим отпуск электрической энергии по отпускным (сниженным) тарифам, в том числе ОАО «Корякэнерго». Экономически обоснованный тариф и тариф для населения устанавливается РСТиЦ Камчатского края. Обязанность по контролю за деятельностью ресурсоснабжающих компаний, за обоснованностью установления экономически обоснованного тарифа для ОАО «Корякэнерго» была возложена на Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края, которое реализует государственную политику в сфере энергетики. Должностные лица указанного Министерства должны были осуществлять отраслевой контроль в отношении деятельности ГУП «Камчатэнергоснаб». В соответствии с Положением о РСТиЦ, указанная служба осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью гарантирующих поставщиков в части обеспечения надежного энергосбережения населения, в том числе в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов), соблюдения стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, а также за использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы). Если руководителю РСТиЦ Камчатского края стало бы известно о том, что ОАО «Корякэнерго» применяет схемы необоснованного увеличения стоимости ресурсов, то Служба должна была провести выездную проверку с истребованием банковских документов, первичных документов по сделкам, в том числе у сторонних организаций.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 – главного государственного налогового инспектора УФНС России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 109-121, 123-126), подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым на основании решения исполняющей обязанности начальника ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания ОАО «Корякэнерго» всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по налогу на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено решение №, которым ОАО «Корякэнерго» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 19 910 915 рублей и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 50 156 329 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 17 192 141 рубль. Указанное решение представители ОАО «Корякэнерго» обжаловали последовательно в Арбитражный суд Камчатского края (дело А24-5473/2018), 5 арбитражный апелляционный суд (дело 05АП-580/2020), Арбитражный суд Дальневосточного округа (дело Ф03-2433/2020), в Верховный суд Российской Федерации (дело 303-ЭС20-18932).

Основным вопросом, который исследовался в судебных заседаниях, был вопрос создания ОАО «Корякэнерго» схемы, направленной на минимизацию уплаты налогов. Схема заключалась в незаконном наращивании стоимости топлива (поставляемых ресурсов), необоснованном получении ОАО «Корякэнерго» вычетов по НДС. В ходе судебного разбирательства по делу №А24-5473/2018 исследовался вопрос реальной стоимости угля каменного в 2013 и 2015 годах и жидкого топлива в 2015 году. С учетом приобретения топлива у фактических поставщиков и доставки его до берегов Камчатского края.

Результаты контрольных мероприятий отражены в Акте выездной налоговой проверки ОАО «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, Решении № о привлечении ОАО «Корякэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлено, что согласно представленным конкурсным документам в ГУП «Камчатэнергоснаб», ООО «Посейдон» допускалось к конкурсу и объявлялось победителем в отсутствие других лиц (конкурентов). Заявки на участие в конкурсах поступали от ООО «Посейдон» с предложением поставки угля, купленного у ОАО «Корякэнерго». Документы, представленные ООО «Посейдон», датированы позднее срока проведения самого конкурса. Так, в пакете документов ООО «Посейдон» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен к конкурсу договор купли-продажи угля каменного, заключенный с ОАО «Корякэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сертификата на уголь марки «ДГР» филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК Кузбассразрезуголь». ГУП «Камчатэнергоснаб» не проверяло возможность закупки угля, не производило расчёт обоснованности его цены, не проверяло происхождение этого угля. Если бы были запрошены соответствующие договоры поставки ООО «Посейдон» с филиалом «Таллинский угольный разрез» ОАО «УК Кузбассразрезуголь», то указанная схема могла быть выявлена работниками ГУП «Камчатэнергоснаб». ООО «Посейдон», не имевшее ни одного работника, кроме директора, признано победителем.

В рамках судебных заседаний ОАО «Корякэнерго» к исковым заявлениям представлялись расчеты себестоимости топлива с приложением соответствующих документов, в том числе информация о бункеровке судов ООО «Морской траст», ООО «Дилмас», ООО «Бизнесцентр» в период 2013-2014 годов. Налоговым органом, в свою очередь, предоставлялись расчеты, с приложением документов, имеющихся в налоговом органе, а также предоставленных документов судовладельцев, а именно: исследовались операции по расчетным счетам, договоры (с приложениями и дополнениями), заключенные на тайм-чартер судов, акты, счета, судовые журналы за период тайм-чартера и иные необходимые документы. В ходе налоговой проверки истребованы и получены счета-фактуры, выставленные и оплаченные ООО «Посейдон», и согласно этим счетам-фактурам ООО «Посейдон» оплатило в адрес ОАО «Амурское пароходство», помимо арендной платы по тайм-чартеру, расходы на связь и представительские расходы, израсходованный мазут и дизельное топливо для выполнения рейсов, расходы по рейдовой выгрузке угля. Совокупные расходы ООО «Посейдон» в адрес ОАО «Амурское пароходство» составили 30 341 259 рублей 41 копейка (с учетом НДС 4 628 327 рублей 70 копеек). Указанные расходы подтверждаются не только полученными счетами-фактурами (первичными документами), но и движением денежных средств по счету ООО «Посейдон».

Из выписки по расчетному счету ООО «Посейдон» в адрес ОАО «Амурское пароходство» видно, что оплачивался не только фрахт судна по договору тайм-чартера, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату (арендная плата) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определённый срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания, но и все сопутствующие расходы, которые учтены налоговым органом и судами при определении стоимости угля, такие как нефтепродукты для судна, связь, рейдовая выгрузка угля, представительские расходы и так далее, которые прямо поименованы в счетах-фактурах ОАО «Амурское пароходство». Представителем со стороны ООО «Посейдон» являлся работник ОАО «Амурское пароходство» капитан теплохода «Капитан Ермаков» Добшевич. Аналогичным образом выписка по счету ООО «Посейдон» содержит сведения о взаиморасчетах с ООО «Норд Груп». Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Посейдон» проверкой установлено, что в адрес указанного юридического лица оплачивался не только фрахт судна по договору тайм-чартера, но и сопутствующие расходы (топливо для судна, связь, представительские расходы), которые учтены налоговым органом при определении стоимости угля.

ОАО «Корякэнерго» полагая, что вышеуказанное Решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции по делу №А24-5473/2018 оставил без изменения решение ИФНС. Указанное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями. Также указанное решение поддержано Верховным судом Российской Федерации по делу №-ЭС20-18932 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы, повлекшей искусственное увеличение стоимости угля в три раза при приобретении его Обществом не у производителя, а через цепочку перепродаж, в которую были включены взаимозависимые лица, и совершении заявителем действий по обналичиванию денежных средств посредством взаимозависимых лиц с использованием формального документооборота. В судах рассматривались доводы, представленные ОАО «Корякэнерго»: расчеты по себестоимости угля каменного и жидкого топлива, в том числе доводы о включении в себестоимость дополнительных расходов. По результатам рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, доначисленные выездной налоговой проверкой суммы налогов, пеней за несвоевременную уплату налогов в бюджет, а также штрафные санкции, примененные в соответствии со статьей 122 НК РФ, ОАО «Корякэнерго» уплачены в соответствующие бюджеты в полном объеме.

Актом выездной налоговой проверки ОАО «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «Корякэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что стоимость угля каменного, с учетом принятых судом доводов ОАО «Корякэнерго» о расходах на тайм-чартер маломерных судов и плашкоутов для доставки угля с рейда до берега получена путем сложения абсолютно всех расходов, понесенных на закупку, перевалку (перегрузку), хранение, доставку и выгрузку угля участниками поставки на берегу удаленных районов Камчатского края, с учетом расходов на топливо для судов, представительских расходов, расходов на связь и так далее.

Для определения стоимости угля учтены следующие затраты:

стоимость каменного угля количеством 24768,34 тонны у его производителя (ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»») с учетом доставки указанного количества каменного угля железнодорожным транспортом до порта Советская Гавань (<адрес>), оплаченная ОАО «Корякэнерго» в сумме 62 227 944 рубля (в том числе НДС 9 492 398 рублей 25 копеек);

услуги Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» по выгрузке каменного угля из вагонов, его хранению и погрузке в порту Советская Гавань количеством 24768,34 тонны на морские суда – теплоходы «Капитан Ермаков» (погружено 17841,84 тонны) и «Анива» (погружено 6926,50 тонн), оплаченные ОАО «Корякэнерго» в сумме 8 714 079 рублей 75 копеек (в том числе НДС 1 568 545 рублей 32 копейки);

услуги по транспортировке каменного угля количеством 17841,84 тонны теплоходом «Капитан Ермаков» с его выгрузкой судовыми кранами (грейферами) на плоскодонные и иные суда для доставки к берегам сел Ильпырское, Кострома и <адрес>, сел Тиличики, Апука и <адрес>, села Усть-<адрес>, оплаченные со счета ООО «Посейдон» на счет ОАО «Амурское пароходство» в размере 30 341 259 рублей 41 копейка (в том числе НДС 4 628 327 рублей 70 копеек);

услуги по транспортировке каменного угля количеством 6926,50 тонн теплоходом «Анива» с его выгрузкой судовыми кранами (грейферами) на плоскодонные и иные суда для доставки к берегу села <адрес>, оплаченные со счета ООО «Посейдон» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Норд Груп» в размере 6 363 502 рубля 85 копеек (в том числе НДС 970 703 рубля 82 копейки);

стоимость фрахта судов и несамоходных плашкоутов у Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» для доставки каменного угля к берегам сел Ильпырское, Кострома и <адрес>, сел Тиличики, Апука и <адрес>, села Усть-<адрес> в сумме 4 950 000 рублей (НДС не исчисляется в связи с применением Упрощенной системы налогообложения).

ГУП «Камчатэнергоснаб» приобрело в 2013 году каменный уголь в количестве 24768 тонн на сумму 200 896 720 рублей (в том числе НДС в сумме 30 645 266 рублей), которые перечислило на счета ООО «Посейдон», откуда произведены вышеуказанные затраты на доставку и выгрузку этого угля в удаленных районах Камчатского края. На счетах ООО «Посейдон» остались денежные средства ГУП «Камчатэнергоснаб» в сумме более 86,7 миллионов рублей. Проведенным анализом роста стоимости 1 тонны угля установлено, что стоимость реализованного угля от ОАО «Корякэнерго» через ООО «Посейдон» в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб» увеличена с 2530 рублей за 1 тонну до 8369 рублей за 1 тонну.

Касаемо затрат на рейдовую выгрузку каменного угля с т/х Анива, т/х «Капитан Ермаков» на берег, то ООО «Посейдон» в лице Калашникова арендовало маломерные суда для рейдовой выгрузки у ООО «Терминал-Запад», также в лице Калашникова по договору тайм-чартера. Согласно представленным ОАО «Амурское пароходство» судовым журналам, выгрузка с т/х «Капитан Ермаков» производилась с использованием СПА-010, МБ 385: в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в селе Тымлат, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в селе Пахачи, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в селе Апука, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в селе Тиличики; с использованием СПА-010: в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в селе Тиличики, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в селе Ильпырское, и, кроме того, с использованием СПА-002, Грузовой-5 и Грузовой-7 в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ в селе Усть-Хайрюзово.

В ноябре 2013 года поставка угля в количестве 6926,5 тонн из порта Советская Гавань до Восточного побережья Камчатки осуществлялась т/х «Анива». Доставка с рейда до берега осуществлялась плашкоутами с помощью КЖ-227, МБ «Стрелок». При формировании себестоимости угля каменного учтены расходы по договорам тайм-чартера названных маломерных судов в периоды выгрузки угля каменного для нужд ОАО «Корякэнерго», в том числе: СПА-010 (2 месяца * 500 000 рублей), МБ-385 (2 месяца * 500 000 рублей), СПА-002 (1 месяц * 500 000 рублей), «Грузовой-5» (1 месяц * 500 000 рублей), «Грузовой-7» (1 месяц * 500 000 рублей), «КЖ-227» (1 месяц * 500 000 рублей), МБ «Стрелок» (1 месяц * 500 000 рублей), плашкоуты (3 месяца * 150 000 рублей), а всего 4 950 000 рублей.

При формировании себестоимости угля каменного были учтены фактически понесенные Обществом затраты по приобретению угля и его доставке в порт-пункты Камчатского края, такие как: цена производителя, услуги по перевалке и хранению угля каменного, транспортировка угля каменного, расходы по аренде маломерных судов в периоды рейдовой выгрузки угля каменного для доставки угля от теплоходов до берегов в портопунктах Камчатского края.

С учетом НДС на доставку каменного угля произведены следующие затраты: 62 227 944 рубля (стоимость угля в порту Советская гавань), 8 714 079 рублей 75 копеек (стоимость хранения и погрузки угля на морские суда), 30 341 259 рублей 41 копейка (все расходы на транспортировку каменного угля двумя рейсами судна «Капитан Ермаков», включая топливо, оплату труда работникам, расходы на выгрузку угля грейферами), 6 363 502 рубля 85 копеек (все расходы на транспортировку каменного угля одним рейсом судна «Анива», включая топливо, оплату труда работникам, расходы на выгрузку угля грейферами), 4 950 000 рублей (расходы на работу плоскодонных и иных судов на рейдовой выгрузке завезенного каменного угля). Итого с учетом НДС получается 112 596 786 рублей 1 копейка. Остаток на счете ООО «Посейдон» после оплаты этих расходов составил 88 299 933 рубля 99 копеек (200 896 720 рублей минус 112 596 786 рублей 1 копейка (реальные расходы)).

ОАО «Корякэнерго» является налогоплательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ. Неправомерное отнесение ОАО «Корякэнерго» на налоговые вычеты суммы НДС, предъявленных ГУП «Камчатэнергоснаб», а также включении в суммы исчисленного НДС в адрес ООО «Посейдон» (за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ) привело к уменьшению исчисленного НДС и его необоснованному возмещению из бюджета. По результатам проверки установлено увеличение суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на 12 698 654 рубля.

Дополнительно пояснила, что ошибок в решении налогового органа при подсчете окончательных сумм, составленном по итогам проверки ОАО «Корякэнерго», не допущено, решение проверено и утверждено Арбитражным судом Камчатского края, которым все расчеты признаны обоснованными.

    Показания свидетеля Тихоновой полностью согласуются с решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении ОАО «Корякэнерго» к ответственности за налоговое правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу (т. 12 л.д. 206-250, т. 13, т. 14 л.д. 1-31), основанном на материалах налоговой проверки, конечным результат которой явился акт выездной налоговой проверки ОАО «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим аналогичные выводы.

Показаниями свидетеля ФИО23 – начальника отдела проверочного анализа планирования и проведения выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Камчатскому краю, аналогичными показаниям свидетеля Тихоновой, по проведению выездной налоговой проверки ОАО «Корякэнерго» и отсутствии ошибок в решении налогового органа при подсчете окончательных сумм.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20 – директора ГУП «Камчатэнергоснаб» в период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-15, 18-24, 25-28, 38-47, 50-52), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ГУП «Камчатэнергоснаб» предоставляло отчетность в Министерство ЖКХ Камчатского края по завозу топлива. Согласование крупных сделок осуществляло Министерство имущественных отношений Камчатского края. Денежные средства уставного капитала ГУП «Камчатэнергоснаб» находились на обычных расчетных счетах и использовались для ведения хозяйственной деятельности. ГУП «Камчатэнергоснаб» занималось закупкой топлива для нужд ресурсоснабжающих предприятий, в том числе для ОАО «Корякэнерго», руководителем которого был Кондращенко. ОАО «Корякэнерго», как и другие предприятия, должны были самостоятельно проводить закупку топлива за счет своих или заемных средств. Однако, на территории Камчатского края сложилась иная практика. Ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО «Корякэнерго», закупали топливные ресурсы с помощью финансовых средств (уставного капитала, оборотных и заемных средств) ГУП «Камчатэнергоснаб». ОАО «Корякэнерго» составляло план закупок топлива, который направлялся в ГУП «Камчатэнергоснаб» и Министерство ЖКХ Камчатского края, при этом этот план содержал указание на необходимые объемы и сроки завоза угля (иного топлива). ОАО «Корякэнерго» самостоятельно определяло количество, качество, месторождение, калорийность, цену угля, место и срок его поставки, а также осуществляло закупку угля с условием о рассрочке по его оплате на срок до одного года. Указанное условие о рассрочке являлось препятствием для любых добросовестных поставщиков, чтобы напрямую поставлять уголь ОАО «Корякэнерго». Таким образом, ГУП «Камчатэнергоснаб» являлось единственно возможным поставщиком для осуществления северного завоза для нужд ресурсоснабжающих организаций, в том числе для ОАО «Корякэнерго». Уголь закупался ГУП «Камчатэнергоснаб» за счет своих денежных средств (уставного капитала, оборотных и заемных средств) с последующим их возвратом ресурсоснабжающими организациями. В ГУП «Камчатэнергоснаб» существовало положение о порядке проведения закупок, согласно которому формировалась закупочная комиссия, которая публиковала сведения о закупках, проводила процедуры конкурентных закупок для нужд ресурсоснабжающих организаций. По договорам №№ и 56 с ООО «Посейдон» поставка осуществлялась именно для нужд ОАО «Корякэнерго». То есть, ОАО «Корякэнерго» в апреле 2013 года известило ГУП «Камчатэнергоснаб» о необходимости произвести закупку каменного угля для своих нужд. При этом, договор между ГУП «Камчатэнергоснаб» и ОАО «Корякэнерго» был заключен по типу агентского договора, где ГУП «Камчатэнергоснаб» от своего имени и за свой счет приобретало в интересах ОАО «Корякэнерго» каменный уголь с доставкой его до берегов районов Камчатского края (согласно условиям договора). Такой агентский договор, по уверениям работников ГУПа Русановича и Вечкаева, не требовал проведения процедур конкурентных закупок по ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг». ГУП «Камчатэнергоснаб» не участвовало в конкурсах (процедурах конкурентных закупок) у ОАО «Корякэнерго», таких конкурсов никогда не проводилось. Поскольку поставка угля осуществлялась для нужд ОАО «Корякэнерго», то специалисты по закупкам ГУП «Камчатэнергоснаб» брали за основу техническую документацию ОАО «Корякэнерго», в том числе по качеству, количеству, срокам поставки, точкам поставки, используя предложенную ОАО «Корякэнерго» начальную максимальную цену. Специалисты ГУП «Камчатэнергоснаб», при установлении начальной максимальной цены для проведения закупки угля добавляли комиссию ГУП «Камчатэнергоснаб» к цене, предложенной ОАО «Корякэнерго». Комиссия должна была покрыть лишь затраты на оплату труда работников ГУП «Камчатэнергоснаб», содержание здания и иные расходы. Ему известно, что по итогам запроса предложений в 2013 году на поставку угля заявились две компании – ООО «ДальТрансЭкспедиция» и ООО «Посейдон». На побережье <адрес> Камчатского края, до берегов которого нужно было доставить уголь, отсутствовала портовая инфраструктура, позволяющая причаливать океанским сухогрузам. В этой связи выгрузку угля можно было производить с применением малых плавсредств (плашкоутов). По состоянию на 2013 год компания, связанная с Кондращенко – ООО «Терминал-Запад», выкупила все плашкоуты на территории указанного района. В этой связи выгрузить уголь возможно было только с применением маломерных судов ООО «Терминал-Запад».

Деятельность по закупке топлива в части формирования конкурсной документации, проведения процедурных действий по закупке топлива и отражением заключенных сделок в бухгалтерской отчётности осуществляли Русанович и Вечкаев, они действовали организовано и сплочено. Алгоритм принятия решения по выбору нужного поставщика был разработан до него, реализовывался коллегиальным органом ГУП «Камчатэнергоснаб» – закупочной комиссией. Уголь в 2012 году был завезен ГУП «Камчатэнергоснаб» для своих нужд с целью дальнейшей его реализации компании, которая должна была выиграть конкурс на аренду муниципальных котельных. Данное обстоятельство было достоверно известно исполняющему обязанности руководителя ГУП «Камчатэнергоснаб» Русановичу, поскольку учет угля в 2012 году происходил с его участием.

В 2013 году на основании Положения о закупках ГУП «Камчатэнергоснаб» был объявлен конкурс на выполнение заказа для завоза угля в интересах ОАО «Корякэнерго» (процедурой закупа руководил Русанович). Специалисты ГУП «Камчатэнергоснаб» должны были обзвонить всех потенциальных поставщиков, в том числе, имеющих опыт завоза угля в <адрес> в 2012 году. Участие ООО «Посейдон» в закупе для него стало неожиданностью. Более того, неожиданностью стал и тот факт, что членами закупочной комиссии принято решение о том, что конкурс не состоялся. После этого им было дано устное распоряжение Русановичу подготовить документы для повторного конкурса, однако данное мероприятие закупочной комиссией в течение 30 дней произведено не было, поскольку потенциально желающих участников на повторный конкурс, со слов Русановича, заявлено не было. Он полагал, что осенне-зимний отопительный период 2013-2014 годов находится под срывом. Далее Русанович сообщил ему, что победить в конкурсе может только та компания, на которую укажет ОАО «Корякэнерго». Он сказал Русановичу, что нужно будет проводить еще один конкурс, так как знал, что есть компания ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», у которой имелось судно т/х «Золотая Колыма», и указанное судно было способно разгрузить уголь в требуемом количестве. Он ездил лично к представителю ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» Лучину, однако последний отказался участвовать в конкурентных закупках ГУП «Камчатэнергоснаб». Свой отказ мотивировал тем, что за рейдовую разгрузку будут выставлены серьезные деньги.

Соотнеся слова Русановича и отказ ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», он понял, что в удаленных районах Камчатского края есть компания, подконтрольная ОАО «Корякэнерго», связанная с перевалкой (рейдовой выгрузкой угля). Если в конкурсе победит сторонняя компания, не связанная с Кондращенко, то победившая компания не сможет выгрузить уголь на берег по нормальной цене. Он понимал, что Русанович и другие специалисты ГУП «Камчатэнергоснаб» связаны с лицами, осуществляющими завоз угля, то есть с компанией ОАО «Корякэнерго».

В рамках Положения о закупках действовавшей закупочной комиссией ГУП «Камчатэнергоснаб» ему было предложено заключить договор на поставку угля с ООО «Посейдон». Поскольку срок навигации ограничен и, сопоставив слова Русановича, о том, что уголь может завести только та организация, на которую укажет заказчик – ОАО «Корякэнерго», он пришел к выводу, что для достижения общественно полезной цели ГУП «Камчатэнергоснаб» необходимо заключить договор с ООО «Посейдон». Он доверял словам Русановича о том, что осуществить завоз угля может только ООО «Посейдон», как он понял, на которое указал Кондращенко. Не желая срыва отопительного сезона и возможных проблем с Кондращенко, а также причинения ущерба ГУП «Камчатэнергоснаб», он заключил договоры поставки угля с ООО «Посейдон» №, №, понимая, что указанная компания, контролируемая заказчиком (Кондращенко), точно завезет уголь. Именно поэтому он заключил договор с ООО «Посейдон» без проведения повторного конкурса, согласившись на предложение Глебова и Русановича.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому произвела проверочные действия и было установлено, что руководитель ООО «Посейдон» и руководитель ООО «Терминал-Запад» (организация, осуществляющая перевалку угля) – одно и тоже лицо (Калашников), который подконтролен Кондращенко, о чем точно знали специалисты ГУП «Камчатэнергоснаб», принимавшие каменный уголь от ООО «Посейдон», в том числе Русанович.

В ходе очной ставки со свидетелем Русановичем (т. 2 л.д. 30-36) Абоимов подтвердил свои показания и пояснил, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Русанович ему указал, что победить в конкурсе может только та компания, на которую укажет ОАО «Корякэнерго», и он понял, что в удаленных районах Камчатского края есть компания, подконтрольная ОАО «Корякэнерго», связанная с перевалкой (рейдовой выгрузкой) угля и если в конкурсе победит сторонняя компания, не связанная с Кондращенко, то победившая компания не сможет выгрузить уголь на берег по нормальной цене, что грозило срывом отопительного сезона.

Показаниями свидетеля Свидетель №23 – главного бухгалтера ГУП «Камчатэнергоснаб» в судебном заседании, согласно которым основным видом деятельности ГУП «Камчатэнергоснаб» является агентская деятельность, в ходе которой предприятие организует закупку и доставку мазута для принципалов. ГУП «Камчатэнергоснаб» работает, в том числе с ОАО «Корякэнерго», в рамках взаимодействия с которым они проводят закупки на основе ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №68 – начальника отдела поставки нефтепродуктов и угольной продукции ГУП «Камчатэнергоснаб» (т. 1 л.д. 122-130), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он в соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции обязан принимать меры по расширению прямых постоянных и долгосрочных связей с поставщиками ресурсов, что он реализовывал путем размещения заявок на сайте государственных закупок. Им лично проводится мониторинг цен на топливо, а также на услуги морских перевозок. Свои действия он не документировал, однако доводил их до директора ГУП «Камчатэнергоснаб», докладывая ему ориентировочную стоимость угля на угольных разрезах, а также стоимость его доставки до конечных пунктов, в том числе до северных поселков. Постоянным поставщиком каменного угля для нужд ГУП «Камчатэнергоснаб» является ООО «Терминал-Запад» (в 2013-2016 годах единственный учредитель Кондращенко, с 2016 года – ФИО17). Он определял потребность в угольной продукции тех или иных предприятий с учетом заявок ресурсоснабжающих предприятий. Участие ГУП «Камчатэнергоснаб» обусловлено тем, что ресурсоснабжающие организации ставят условие о рассрочке платежей за ресурс (уголь, дизельное топливо) до одного года. ГУП «Камчатэнергоснаб» предлагает более льготные условия по оплате ресурса. Льгота для поставщика заключается в том, что последний получит возврат своих средств раньше, чем если заключит договор напрямую с ресурсоснабжающей организацией. В 2013 году в рамках ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг» проведены конкурсные процедуры, ООО «Посейдон» был подан пакет документов, при подведении итогов указанное Общество призвано победителем. Основанием для заключения договора именно с ООО «Посейдон» послужило ценообразование. Обмен информацией и документами с ООО «Посейдон» происходил через факсимильную связь и электронную почту. Количество топлива принимали работники ГУП «Камчатэнергоснаб», по качеству угля производился отбор проб. Контрольные пробы передавались ОАО «Корякэнерго». Подтверждением наличия необходимых ресурсов являлось предоставление ООО «Посейдон» гарантийных писем от производителя угля, также сертификаты качества угля. Сертификаты качества угля, предоставленные ООО «Посейдон» к проверке, были выданы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», однако фактически поставлен уголь производителя ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»». Документы, предоставленные ООО «Посейдон», ГУП «Камчатэнергоснаб» не проверялись.

    Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №28 – с 2010 по июнь 2011 года юрисконсульта ОАО «Корякэнерго», с июля 2012 года по июнь 2015 года представляел интересы ГУП «Камчатэнергоснаб» (т. 1 л.д. 139-142, 153-169), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в ГУП «Камчатэнергоснаб» он выполнял функции по разработке аукционной (конкурсной) документации, непосредственно по вопросам своей работы он контактировал с Русановичем. Начальную максимальную цену определяли следующим образом. Ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО «Корякэнерго», публиковали свои извещения о проведении конкурентной закупки, в которых указывали свои максимальные цены, по которым были готовы приобрести топливо (уголь, мазут, дизельное топливо). Основным критерием закупки со стороны ресурсоснабжающих организаций являлось предоставление рассрочки по платежам на период всего отопительного сезона. ГУП «Камчатэнергоснаб» брало за основу предложения ресурсоснабжающих организаций, добавляло к ним свое агентское вознаграждение и путем указанного простого сложения получало свою максимальную цену. Вместе с тем, всю закупочную документацию с указанием максимальной цены ГУП «Камчатэнергоснаб» утверждал директор предприятия, который потом подписывал договор на поставку ресурса.

Из предъявленного протокола закупки товаров, работ, услуг № следует, что ГУП «Камчатэнергоснаб» проводился конкурс по 6 лотам на поставку каменного угля для нужд теплоснабжающих организаций Камчатского края. Поставка осуществлялась в районы бывшего Корякского автономного округа. На конкурс заявились два участника: ООО «Посейдон» и ООО «ДальТрансЭкспедиция». ООО «Посейдон» заявилось по всем лотам, а ООО «ДальТрансЭкспедиция» только по Лотам №, 2, 3, 4, предложив цену поставки угля в удаленные районы Камчатского края ниже, чем ООО «Посейдон». Поскольку в заявках двух указанных участников выявлены несоответствия, обе заявки были отклонены, а сам конкурс признан несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил письмо за подписью Глебова о том, что председатель закупочной комиссии ГУП «Камчатэнергоснаб» полагает возможным заключение договора поставки угля для нужд ОАО «Корякэнерго» с ООО «Посейдон» (заявка №), без повторного проведения конкурса. Согласно резолюции Абоимова от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого письма он подготовил соответствующий договор на поставку каменного угля с ООО «Посейдон», как с единственным источником (поставщиком).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №51 – генерального директора компании ООО «ДальТрансЭкспедиция» (т. 2 л.д. 127-136), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в марте 2013 года он увидел извещение о проведении закупки №, согласно которому предлагалось поставить для нужд ГУП «Камчатэнергоснаб» каменный уголь в северные районы Камчатского края. Оценив возможности компании, а также предварительно согласовав с поставщиками угля закупку необходимой партии угля по цене 1652 рубля за одну тонну, и с компанией ОАО «ДВМП» предоставление судов по договорам тайм-чартеров для завоза угля в соответствующие районы Камчатского края, ДД.ММ.ГГГГ его компания направила требуемую документацию для участия в процедуре конкурентной закупки по лотам №№, 2, 3, 4. По лотам №№, 6 они не заявлялись, так как по этим лотам не удалось договориться о проведении рейдовой выгрузки на территориях удаленных районов Камчатского края с монополистом Кондращенко, который являлся учредителем и фактическим руководителем компаний группы «Терминал», осуществлявшей рейдовую выгрузку в удаленных районах Камчатского края. Рейдовая выгрузка угля на необорудованный берег была одним из самых дорогих этапов, так как компании Кондращенко намеренно завышали стоимость выгрузки, которая отражалась на конечной стоимости одной тонны угля. По результатам рассмотрения конкурсной документации составлен протокол о сопоставлении и оценки конкурсных заявок, согласно которому, как у ООО «Посейдон», так и у ООО «ДальТрансЭкспедиция», были выявлены формальные недостатки, которые могли быть ими устранены как по предложению конкурсной комиссии (в ходе подведения итогов), так и в ходе повторного конкурса. Вместе с тем, конкурс был признан несостоявшимся. Он не стал обжаловать решение конкурсной комиссии, так как на тот момент предполагал, что ГУП «Камчатэнергоснаб» объявит новый конкурс, в ходе которого они подадут новую заявку с учетом устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, объявления повторного конкурса он не дождался, хотя каждый день просматривал сайт закупок.

Заключение договора поставки угля для нужд ОАО «Корякэнерго» с ООО «Посейдон», как с единственным участником процедуры конкурентной закупки, по ранее несостоявшемуся конкурсу (заявка №), не соответствует требованиям ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и является незаконным. Данные действия напрямую ущемляли права ООО «ДальТрансЭкспедиция», поскольку ООО «Посейдон» по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ признано не имевшим опыта и предоставившим недостоверную конкурсную документацию.

Когда ООО «ДальТрансЭкспедиция» в апреле 2013 года выходило на указанный конкурс, ему сообщили, что компания ООО «Посейдон» принадлежит самому Кондращенко и эта компания так или иначе получит право заключить договор на поставку каменного угля. Им производился расчет затрат на доставку угля в удаленные районы Камчатского края, согласно конкурсной документации. Эти затраты состоят из стоимости угля у производителя, услуг по доставке угля до порта (если не включены в стоимость угля), услуг по перевалке и транспортировке угля морем и до берега маломерным флотом (плашкоутами и т.д.), иных затрат при доставке угля не возникает, что полностью соответствует предъявленному ему расчету налогового органа. При этом, полагает, что расходы на фрахт даже несколько завышены, так как на то время стоимость доставки морем составляла примерно 1000 рублей за тонну груза при условии полной загрузки судна. Что касается доставки угля до берега маломерным флотом (плашкоутами), то при наличии соответствующих судов (в аренде или в собственности), 4 950 000 рублей вполне достаточно для проведения рейдовой выгрузки угля на берег.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 3 л.д. 68-70), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым после предъявления договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Посейдон» в лице Калашникова, приобщенного в составе заявки ООО «Посейдон» для участия в процедуре конкурентной закупки №, в качестве обоснования наличия техники для перегрузки каменного угля, пояснил, что такой договор никогда не заключал и никогда не оказывал и не оказывает транспортные услуги на территории пункта <адрес>. У него никогда не было там техники и не было возможности доставить ее туда для выполнения каких-либо работ. Подпись от его имени в предъявленном договоре ему не принадлежит, хотя и несколько напоминает её. Паспортные данные и иные реквизиты соответствуют его данным. Предъявленный ему договор он никогда не подписывал, ООО «Посейдон» ему не знакомо. Фамилию Калашников он слышал, как работника порта, но лично с ним не знаком.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №34 – главного специалиста отдела поставок нефтепродуктов и угольной продукции ГУП «Камчатэнергоснаб» (т. 1 л.д. 236-239, 242-245), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым на борту судна т/х «Капитан Ермаков» в день выгрузки – 8, 13, 15, 22 июля, 11, 12 августа и ДД.ММ.ГГГГ им составлены акты приемки-передачи каменного угля от представителя ООО «Посейдон» капитана судна Добшевича. Приемка угля от ООО «Посейдон» в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб», а также от ГУП «Камчатэнергоснаб» в адрес ОАО «Корякэнерго» осуществлялась на берегу, в месте причаливания плашкоутов (у причала). По сути, производилась двойная приемка, то есть уголь у ООО «Посейдон» принимало ГУП «Камчатэнергоснаб» и одновременно передавало ОАО «Корякэнерго». Место выгрузки угля на берег соответствовало месту приемки угля представителями ОАО «Корякэнерго». Уголь, полученный по договорам с ООО «Посейдон», в тот же день передавался в адрес ОАО «Корякэнерго». Плашкоуты и устройство для выгрузки угля принадлежали ОАО «Корякэнерго», так как представители этой организации руководили выгрузкой, и именно для ОАО «Корякэнерго» предназначался уголь. Поскольку уголь выгружался с одного судна (т/х «Капитан Ермаков»), то одновременная выгрузка каменного угля могла происходить в две точки – Апука (600 тонн), Пахачи (3800 тонн), так как указанные пункты расположены близко друг к другу. В остальных пунктах производилась поочередная выгрузка, то есть судно выгружалось в точке, после чего следовало к другой точке (населенному пункту), где вставало на рейд. Плашкоуты следовали за судном к следующей точке выгрузки каменного угля, после которой составлялся очередной акт приема-передачи.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №72 – главного специалиста по поставке угольной продукции для нужд ГУП «Камчатэнергоснаб» (т. 3 л.д. 144-147), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он, как представитель ГУП «Камчатэнергоснаб», принимал уголь у компании ООО «Посейдон» и там же передавал этот уголь ОАО «Корякэнерго», что зафиксировано в актах приема-передачи каменного угля от ДД.ММ.ГГГГ. Приемка осуществлялась на берегу, куда уголь доставлялся плоскодонными судами (плашкоутами), учет выгруженного угля велся верно. Поставленный уголь предназначался специально для ОАО «Корякэнерго», при этом представители Общества самостоятельно выгружали каменный уголь из барж с помощью своего оборудования для производства выгрузки каменного угля из плашкоутов.

Показаниями свидетеля Свидетель №35 – старшего механика на судне СП «Грузовой-3» ООО «Терминал-Запад» в судебном заседании, согласно которым ООО «Терминал-Запад» занималась рейдовой выгрузкой грузов, в том числе каменного угля.

Показаниями свидетеля Свидетель №26 – капитана Петропавловск-Камчатский морской порт в судебном заседании, согласно которым в состав морского порта входит акватория, расположенная в северо-восточной части Авачинской бухты, от устья реки Авача до южной оконечности Петропавловской губы и в бухте Раковая. Через морской порт обеспечивается транспортное сообщение с портами Владивосток, Корсаков, а также северными портами России. Основной вид деятельности – перевалка экспортных, импортных и каботажных грузов-контейнеров, автотехники, генеральных и навалочных грузов (в том числе, каменного угля), а также морских биоресурсов. В настоящее время перевалкой (перегрузкой) угля на участках морского порта осуществляют ООО «Терминал-Авто» (учредитель Кондращенко) и ООО «Тиличинский портпункт». У ОАО «Корякэнерго» нет причальных сооружений, у ООО «Терминнал-Авто» в поселке Тиличики есть Причал №, построенный с использованием баржи, точные технические характеристики которого содержатся в паспорте причального сооружения.

Показаниями свидетеля Свидетель №58 – инспектора Камчатского филиала ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Бунина.

Показаниями свидетеля ФИО25 – капитана ООО «Терминал-Запад» в судебном заседании, согласно которым он работал в селах Тигиль, Усть-Хайрюзово, Манилы, участвовал в разгрузке каменного угля с помощью катера КЖ-227. Калашников являлся его непосредственным начальником, собственник ООО «Терминал-Запад» – Свидетель №1

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 – начальника юридического отдела ООО «Тиличикский портпункт» (т. 2 л.д.175-179, 181-187, 197-201), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым Общество имеет все необходимые лицензии, которые носят бессрочный характер, в том числе лицензию на перегрузку и перевалку груза класса опасности 4.1. Уголь, а также разрешительную документацию от Ростехнадзора на всю грузоподъемную и специальную технику, разрешительную документацию от Морского регистра судоходства на морские суда.

В собственности ООО «Тиличикский портпункт» имеются, в том числе плоскодонные суда, предназначенные для рейдовой выгрузки угля (груза). Один такой плашкоут может перевезти до 60 тонн угля, а все суда – около 150 тонн. По состоянию на 2013 год их предприятие могло осуществить выгрузку каменного угля по цене меньше, чем 1300 рублей за одну тонну, так как в 2017 году на самом сложном участке выгрузка ими осуществлялась по цене 1300 рублей за одну тонну (при наличии всех необходимых разрешительных документов).

Ей известно, что налоговым органом произведен анализ стоимости реализованного угля от ОАО «Корякэнерго» через ООО «Посейдон» в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб», которая увеличена с 2500 рублей (стоимость в порту Советская Гавань) до 8369 рублей за одну тонну. Ей хорошо известна стоимость самого угля, а также расходов на его перевозку, поскольку она работала в ООО «Альянс ДВ Камчатка», которое занималось поставками угля. Вышеуказанная разница в стоимости каменного угля чрезмерна и не может быть реальной. Расчет налогового органа выглядит обоснованным и соответствует действовавшим в 2013 году ценам, с учетом получения прибыли всеми контрагентами. Она лично не встречалась с Кондращенко, однако на территории села Тиличики работает доверенное лицо Кондращенко – Шнырев, который высказывал угрозы от его имени дезорганизовать работу ООО «Тиличикский портпункт». Ей знаком Калашников, который являлся зависимым от Кондращенко, выполнял распоряжения последнего, как директор ООО «Терминал-Запад». Калашников одновременно являлся директором ООО «Посейдон» и ООО «Терминал-Запад». ООО «Терминал-Запад» и группой компаний «Терминал» руководил и владел сам Кондращенко. ООО «Посейдон» с момента его создания не имело ни лицензий, ни судов, ни работников. Перевезти и выгрузить уголь на территории удаленных районов Камчатского края указанная компания не могла, так как являлась номинальным посредником, необходимым лишь для увеличения цены угля.

Ознакомившись с предъявленным следователем решением налогового органа, пояснила, что указанный расчет обоснован, расходы на закупку и доставку угля в удаленные районы Камчатского края определены правильно.

Она сделала копии документов, которые подтверждают стоимость угля и жидкого топлива, а также фрахта судов за 2013 и 2017 года. Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс-ДВ Камчатка» приобрело уголь, объемом 10000 тонн у его производителя ООО «Разрез Полтавский» по цене 1550 рублей за тонну, итого стоимость угля с учетом НДС 18% составила 15 500 000 рублей. Купленный уголь находился на разрезе, на расстоянии 20-30 километров от <адрес>. Стоимость доставки указанного угля до порта составила около 200 рублей за тонну с учетом НДС (транспортная составляющая от разреза до порта погрузки). Стоимость портовой погрузки составляла в 2017 году 450 рублей за тонну угля. Стоимость фрахта двух судов для доставки этого объема угля до поселка Оссоры дедвейтом свыше 8000 тонн составила не более 10 500 000 рублей с учетом НДС (два рейса судов длительностью 30 суток каждый, с учетом необходимого нахождения судна на рейдовой выгрузке и возврата в порт <адрес>). Стоимость фрахта подтверждается договором морской перевозки (Балтайм) №CS-11/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В расходы по поставке угля входит рейдовая выгрузка, которая осуществляется плоскодонными судами типа СП, СБ. По состоянию на 2013 год ООО «Навигатор» осуществлял рейдовую выгрузку по цене 1300 рублей за тонну, но можно было найти дешевле, до 1100 рублей за тонну, с учетом законной прибыли предприятия. В среднем, на предприятиях, имеющих необходимую лицензию на разгрузку опасных грузов (класс 4 «Уголь»), стоимость выгрузки составляла 1200 рублей за тонну, с учетом получения прибыли. Ей известно, что уголь для ОАО «Корякэнерго» выгружался компанией ООО «Терминал-Запад», контролируемой Кондращенко.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 – учредителя ООО «Тиличикский портпункт» и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (т. 2 л.д. 101-106), подтверждёнными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Трипольской относительно обоснованности решения налогового органа. Кроме того, показал, что более 30 лет он занимается логистической деятельностью по доставке различных грузов, в том числе каменного угля в удаленные районы Камчатского края. В 2013 году осуществлял доставку грузов для нужд ОАО «Корякэнерго», все вопросы он решал лично с руководителем Кондращенко, который также был фактическим руководителем группы компаний «Терминал». Примерно в 2012-2013 годах ОАО «Корякэнерго» стало крупнейшим поставщиком тепловой и электрической энергии в удаленных районах Камчатского края. С момента получения указанных котельных Кондращенко потребовался уголь и дизельное топливо для выработки тепловой и электрической энергии в удаленных районах Камчатского края. В 2013 году Кондращенко предложил Стрельникову продать единственное законное предприятие, которое имело лицензию на работу с опасными грузами, а именно – ООО «Тиличинский портпункт». После отказа Стрельникова, Кондращенко стал угрожать ему созданием проблем, говорил, что лишит портпункт работы, создаст проблемы руководству. Начались проверки и давление на портпункт, поступали требования администрации передать участок земли (порт-пункта). Получив отказ и продолжая оказывать давление на ООО «Тиличинский портпункт», желая самостоятельно поставлять уголь и жидкое топливо для нужд ОАО «Корякэнерго», Кондращенко, зная о нахождении в 100 метрах от причала порт-пункта затонувшей баржи, стал её использовать для разгрузки. Кондращенко, приобретя совместно с группой компаний «Терминал» указанную баржу, получил возможность осуществлять бесконтрольную выгрузку угля. Вместе с тем, до 2017 года компании Кондращенко в селе Тиличики не имели необходимых лицензий на работу с углем и другими опасными грузами. На его вопросы относительно завышенной цены выгрузки Кондращенко пояснял, что ему просто нужны деньги. Вместе с тем, имея флот, они сами могли выгружать свои грузы, неся небольшие затраты по рейдовой выгрузке на административном причале. Но по непонятным ему причинам административный причал был разрушен неустановленными лицами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 82-86), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым ранее он руководил строительной компанией, которая вела работы в северных районах Камчатского края (Тигильский, Пенжинский, Олюторский и <адрес>ы). На территории <адрес> в поселке Тиличики имеется ООО «Тиличинский портпунк» (генеральный директор Трипольская). Далее дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Трипольской в части организации работы ООО «Тиличинский портпункт».

Показаниями свидетеля Свидетель №78 – начальника Тиличинского энергоузла АО «Корякэнерго» в судебном заседании, согласно которым он осуществлял приемку поставленного каменного угля и дизельного топлива от ГУП «Камчатэнергоснаб» в селе Тиличики. До места хранения топливо транспортировалось наземным транспортом ОАО «Корякэнерго». Приемка топлива осуществлялась по актам приема-передачи. Выгрузка угля начиналась на барже у пирса №, которая принадлежит ООО «Терминал-Запад». После подхода к барже разгрузка происходила посредством экскаватора-манипулятора, который принадлежал ООО «Терминал-Запад». В ходе разгрузки топливо грузилось в машины, принадлежащие ОАО «Корякэнерго». Далее каменный уголь перевозился к месту складирования. Насосные станции и емкости находятся в собственности ОАО «Корякэнерго» и расположены на территории дизельной электростанции в селе Тиличики. Плашкоуты находятся в собственности ООО «Терминал-Запад».

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №42 – начальника энергоузла ДЭС-27 села Ачайваям (т. 4 л.д. 142-145), Свидетель №56 – начальника Тигильского энергорайона ОАО «Корякэнерго» (т. 3 л.д. 159-161, т. 4 л.д. 113-116), аналогичными показаниям свидетеля Шнырева относительно поставки энергоресурсов, необходимых для осуществления деятельности ОАО «Корякэнерго», в села Ачайваям и Тигиль.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №44 – на момент исследуемых событий губернатора Камчатского края (т. 3 л.д. 184-188), согласно которым определением поставщика услуг на поставку топливных ресурсов занимаются уполномоченные организации, подведомственные Правительству Камчатского края. Если конкурс проводился на региональном уровне, то данным вопросом занималось Министерство ЖКХ Камчатского края, которые всегда тщательно проверяли конкурсную документацию, а также результаты конкурсов. В соответствии с существующим порядком учредителем ГУП «Камчатэнергоснаб» является Министерство имущественных и земельных отношений. Названное предприятие создано в целях обеспечения поставки топливных ресурсов на территорию края. Кураторство за деятельностью ГУП «Камчатэнергоснаб» осуществляло отраслевое министерство – Министерство ЖКХ Камчатского края, контроль за расходованием денежных средств – Контрольно-счетная палата Камчатского края и соответствующие структуры Правительства Камчатского края.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 – с октября 2012 года по ноябрь 2013 года Министра транспорта Камчатского края, затем заместителя председателя правительства Камчатского края (т. 3 л.д. 99-104), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым ему известен порядок завоза каменного угля на территории северных районов Камчатского края. Организовать доставку каменного угля для нужд ОАО «Корякэнерго» можно было по оптимальной цене средствами ГУП «Камчатэнергоснаб». Уголь можно было выгружать на берегу, согласовав свои действия с местными органами власти. Административных полномочий у Правительства Камчатского края было достаточно для того, чтобы в кратчайшие сроки получить необходимые согласования, разрешения и лицензии. Более того, примерно в 2013-2014 годах Правительству Камчатского края были безвозмездно переданы суда типа «Сосновка», грузоподъемностью 250 тонн. Указанные суда можно было использовать для рейдовой выгрузки каменного угля. ГУП «Трансфлот» было готово разгружать уголь по минимально приемлемым расценкам, при этом ГУП «Трансфлот» круглогодично содержит флот, имеет все необходимые лицензии, является государственным предприятием.

Показаниями свидетеля Свидетель №66 – Министра ЖКХ Камчатского края в судебном заседании, согласно которым Учредителем ГУП «Камчатэнергоснаб» является Правительство Камчатского края в лице Министерства ЖКХ Камчатского края. ГУП «Камчатэнергоснаб» является агентом, заключает договоры с транспортными компаниями по доставке груза. Кондращенко ему знаком, как генеральный директор ОАО «Корякэнерго», они обсуждали вопросы подготовки и готовности к отопительному периоду. Кондращенко никогда не обращался к нему из-за проблем с поставками топливно-энергетических ресурсов на территорию удаленных районов Камчатского края.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 – до ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела экономического анализа, корпоративных отношений и приватизации Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (т. 3 л.д. 29-32), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым в августе 2008 года для бесперебойного завоза топлива для нужд Камчатского края создано ГУП «Камчатэнергоснаб», деятельность которого контролирует Министерство ЖКХ Камчатского края. Указанному предприятию переданы денежные средства в размере около 3 миллиардов рублей для осуществления закупок топлива. Источником этих денежных средств являлся краевой бюджет. Имущество, передаваемое собственником унитарного предприятия, в том числе денежные средства, передавались ГУП «Камчатэнергоснаб» на праве хозяйственного ведения и с момента внесения этих денежных средств в уставный фонд предприятие распоряжалось ими самостоятельно. У ГУП «Камчатэнергоснаб» отсутствовали в хозяйственном ведении транспортные средства для доставки топлива на территорию Камчатского края, в том числе морские суда и суда для рейдовой выгрузки. ГУП «Камчатэнергоснаб» могло действовать как агент или поставщик топливных ресурсов для нужд предприятий энергетики. В том случае, если ГУП «Камчатэнергоснаб» выступал поставщиком, то указанное предприятие самостоятельно организовывало конкурс.

Показаниями свидетеля Свидетель №49 – на период исследуемых событий заместителя Министра транспорта в судебном заседании, согласно которым его Министерство осуществляет взаимодействие с администрацией портов Сахалина, Курил и Камчатки, а также с органами местного самоуправления по вопросам портовой инфраструктуры и перевозчиков на территории Восточного побережья Камчатского края, используемой для северного завоза. На территориях побережья Камчатского полуострова, где нет дорожной сети, выгрузка топлива (каменного угля) осуществляется маломерным флотом. Сухогруз встает на рейд, на максимально близком удалении от берега, после чего к нему пришвартовываются малые суда и осуществляется их погрузка грейферами сухогруза. Малые суда осуществляют доставку каменного угля на необорудованный берег или к причалу, где разгружаются. Указанная деятельность лицензируется, так как каменный уголь относится к классу опасности 4.1, использование необорудованного берега требует разрешения природоохранных структур. Перевозчик должен иметь соответствующую лицензию на каждое используемое транспортное средство (в лицензию вносятся конкретные суда).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 – с 2016 по 2018 года руководителя РСТиЦ Камчатского края, с 2018 по 2019 года Министра ЖКХ Камчатского края в судебном заседании, согласно которым вопрос завоза угля на территорию удаленных районов Камчатского края для населения неоднократно обсуждался на рабочих встречах и совещаниях, на которых также присутствовал руководитель ОАО «Корякэнергго» Кондращенко. На совещаниях поднимались вопросы качества угля и его высокой закупочной стоимости, дороговизны доставки в отдаленные районы Камчатского края. ГУП «Камчатэнергоснаб» создано для бесперебойного обеспечения Камчатского края топливом силами поставщиков, в соответствии с конкурсной документацией. Обоснованность сведений, предоставленных в составе тарифных заявок ОАО «Корякэнерго» на период 2013 года проверяли эксперты службы по тарифам и ценам. Достоверность сведений, указанных в тарифных заявках, подтверждалась руководителями ресурсоснабжающих организаций.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12 – заместителя председателя Правительства Камчатского края (т. 4 л.д. 2-6), согласно которым вопросы поставок топливных ресурсов для обеспечения нужд удаленных районов Камчатского края находились в сфере полномочий Министерства ЖКХ Камчатского края.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №61 – на период 2013-2016 годов заместителя председателя Правительства Камчатского края (т. 4 л.д.196-199), согласно которым ГУП «Камчатэнергоснаб» было создано для обеспечения поставок топлива предприятиям, осуществляющим деятельность в области энергообеспечения на территории Камчатского края. Контроль за деятельностью ГУП «Камчатэнергоснаб» осуществляло Министерство ЖКХ Камчатского края и Министерство имущества и земельных отношений Камчатского края. Проверкой обоснованности и достоверности сведений, предоставленных в составе тарифных заявок ОАО «Корякэнерго» за период 2013-2017 годов, занимались должностные лица РСТиЦ Камчатского края.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №48 (т. 2 л.д. 58-61), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым до января 2020 года он осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего на территории Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Камчатского края должником ООО «Посейдон» подано заявление о ликвидации в связи с банкротством. После принятия судом заявления к производству он назначен в качестве арбитражного управляющего данного должника на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 17 и ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Камчатского края поступили заявления кредиторов, соответственно, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому и ООО «Терминал-Запад» (учредитель Кондращенко, в настоящее время – ФИО17), ООО «Коен» (учредитель Кондращенко, руководитель Свидетель №1) и ООО «Ремстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Посейдон». Других кредиторов у ООО «Посейдон» не имелось, работников в данном Обществе не было. На момент принятия им ООО «Посейдон» в работу, указанное Общество не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ООО УК «Терминал» на предварительном следствии (т. 1 л.д. 208-211), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым в 2013 году по просьбе своего знакомого Калашникова она получала с расчетного счета ООО «Посейдон» денежные средства в качестве заработной платы, при этом, работником ООО «Посейдон» она никогда не являлась. Денежные средства передавала Калашникову в день их снятия, никакого вознаграждения за это получала.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №47 – главного бухгалтера ООО «Коен» (учредитель Кондращенко, директор – Свидетель №1) (т. 1 л.д. 215-222), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Посейдон» Калашниковым, она на протяжении 2013-2014 годов снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Посейдон».

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 224-228, 230-235), согласно которым их дочь ФИО17 состоит в гражданском браке с Свидетель №1, отцом которого является Кондращенко.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №41 (т. 2 л.д. 90-93), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в следственном действии – обыске в <адрес>, в ходе которого прибывшая Свидетель №2 заявила, что никогда не работала в ООО «Посейдон», в 2013 году получала наличные денежные средства по просьбе мужчины, который умер, после чего передавала их ему.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №45 (т. 5 л.д. 25-27, т. 3 л.д.175-178), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым его отец Калашников являлся руководителем ООО «Терминал-Запад», занимался доставкой угля. Крупными суммами денежных средств отец не располагал. Ознакомившись с наследственным делом отца, а также с протоколами допросов Вилчаускене, Калининой и ФИО17, из которых следует, что последние, получив денежные средства в сумме более 80 миллионов рублей, передали их Калашникову, свидетель, пояснил, что тот ими не распоряжался. Полагает, что отец передавал все денежные средства своему работодателю – Кондращенко, возможно Свидетель №1, у его отца ничего не оставалось, что подтверждается наследственным делом. Более того, после смерти отец остался должен предприятию Кондращенко (ООО «Терминал-Запад») около 5 миллионов рублей. Свидетель №1 потребовал возвратить указанный долг, в связи с чем супруге отца пришлось продать квартиру в городе Петропавловске-Камчатском.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-2222549 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 51-52), за Калашниковым числится жилое помещение и земельный участок в городе Петропавловске–Камчатском по <адрес> корпус 4, являющийся предметом залога «Ипотека в силу закона», иного недвижимого имущества за Свидетель №45 не числится.

Из ответа нотариальной палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 8 л.д. 189-250, т. 9 л.д. 1-26) следует, что согласно наследственному делу, Калашников оставил в наследство одну квартиру в городе Калининград (площадью 93,1 кв. метра) и одно машиноместо.

Показаниями свидетеля Свидетель №25 – заместителя директора по безопасности мореплавания в ООО «Терминал-Запад» в судебном заседании, согласно которым на работу его принял Калашников, который в 2013 году состоял в должности генерального директора ООО «Терминал-Запад», учредителем которого являлся Кондращенко. Вилчаускене являлась кадровым работником ООО «Терминал-Запад», а также Калинина, которая работала бухгалтером ООО «Терминал-Запад». В 2013 году он принимал каменный уголь от ООО «Терминал Совгавань» (принадлежащий ОАО «Корякэнерго») в городе Советская Гавань. Никаких действий от имени ООО «Посейдон» он не выполнял.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 – заместителя генерального директора ОАО «Корякэнерго» в судебном заседании, согласно которым Общество ежегодно предоставляет расчеты тарифов на коммунальные ресурсы для потребителей всех категорий – тарифную заявку. В составе тарифной заявки предоставляются договоры на поставку ресурсов и материалов, а также иные договоры, подтверждающие расходную часть ОАО «Корякэнерго». В состав тарифной заявки включаются расходы на закупку ресурсов (угля, дизельного топлива), под тарифной заявкой подписывается генеральный директор ОАО «Корякэнерго», именно он несет ответственность за достоверность сведений, отраженных в ней. Для ОАО «Корякэнерго» утверждаются два вида тарифа – экономически обоснованный и для населения. Экономически обоснованный тариф в силу названия является высоким и устанавливается на основе тарифной заявки, предоставляемой в РСТиЦ Камчатского края. Тариф для населения – это сниженный тариф, он утверждается в РСТиЦ Камчатского края. Разница между полезным отпуском, оплаченным по тарифу для категории «население» (льготный тариф) и экономически обоснованным тарифом возмещается за счет субсидий, получаемых из бюджета Камчатского края, которые выплачиваются на основании отчетов, предоставляемых ОАО «Корякэнерго» в Министерство ЖКХ Камчатского края. Основной доход ОАО «Корякэнерго» формируется за счет выручки от производства электрической и тепловой энергии.

Показаниями свидетелей Свидетель №55 – исполнительного директора ОАО «Корякэнерго» и Свидетель №38 – ведущего экономиста ОАО «Корякэнерго» в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Лукьяненко относительно расчета тарифов.

Показаниями свидетеля Свидетель №75 на предварительном следствии – заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению ОАО «Корякэнерго» в судебном заседании, согласно которым отдел материально-технического снабжения готовит техническое задание, в которое входят следующие параметры: объем закупаемого ресурса, начальная максимальная цена, требование к качеству угля (топлива), условия поставки. Начальная максимальная цена не должна превышать цену, которая ранее утверждена в составе тарифной заявки на будущий период для ОАО «Корякэнерго». Непосредственно расчетом цены ресурса для установления тарифа занимается отдел экономики. ОАО «Корякэнерго», как любое предприятие, заинтересовано в том, чтобы снизить свои расходы, в том числе расходы на закупку топливно-энергетических ресурсов. В целях уменьшения расходов ОАО «Корякэнерго» применяет процедуры конкурентных закупок в соответствии с законом ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг», по результатам которых в качестве победителя ежегодно определяется ГУП «Камчатэнергоснаб».

    Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №52 – до 2015 года сотрудника ОАО «Корякэнерго» (т. 1 л.д. 175-178), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым вопросами налоговой отчетности, проверкой и подписанием налоговых деклараций ОАО «Корякэнерго» занимался исключительно Кондращенко, даже в период своего отсутствия в Камчатском крае. Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО «Корякэнерго» просит ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому произвести возмещение налога НДС на суммы, соответственно, 28 010 371 рубль и 16 985 016 рублей, подписаны им, как исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Корякэнерго», по распоряжению Кондращенко.

Показаниями свидетеля Свидетель №64 – главного бухгалтера ОАО «Корякэнерго» с 2008 года в судебном заседании, согласно которым в 2013 году между ОАО «Корякэнерго» и ООО «Посейдон» был заключен договор на поставку каменного угля, согласно которому уголь, приобретенный ОАО «Корякэнерго» у ООО «Разрез Саяно-Партизанский», был довезен до терминала Советская Гавань, после чего продан ООО «Посейдон». Заключением данного договора занимался Кондращенко. Возмещение НДС за 2-4 кварталы 2013 года производилось на основе заполненных книг продаж и покупок ОАО «Корякэнерго», основным видом деятельности которого является производство тепловой и электрической энергии. У ОАО «Корякэнерго» имеется в собственности танкер «Арсеньев», который сдается в аренду компании ООО «Терминал-Запад».

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 80-106), осмотрено административное здание ОАО «Корякэнерго», расположенное по <адрес>, изъяты электронный носитель и документация, в том числе: флэш накопитель «ДатаТрэвелер 100 Джи3» с базой данных «1С. Бухгалтерия», письма генерального директора ОАО «Корякэнерго» Кондращенко от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, заявление Кондращенко от ДД.ММ.ГГГГ.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 107-127), осмотрено административное здание ООО «Терминал-Запад», расположенное по <адрес>, изъята документация, в том числе: договор беспроцентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Коен» в лице Кондращенко и ИП ФИО36 на сумму 4000000 рублей, договор беспроцентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Коен» в лице Калашникова и ИП ФИО37 на сумму 1500000 рублей, платежные поручения ООО «Коен» в пользу Кондращенко: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей с назначением платежа «частичный возврат по договору займа», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей с назначением платежа «частичный возврат по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем на общую сумму 29 156 477 рублей 49 копеек»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей с назначением платежа «частичный возврат по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем на общую сумму 29 156 477 рублей 49 копеек», договоры беспроцентных займов, заключенные ООО «Посейдон» в лице Калашникова и ООО «Коен» в лице Свидетель №1 на сумму 4 000 000 рублей, на сумму 5 400 000 рублей, на сумму 3 500 000 рублей.

Согласно уставам ОАО «Корякэнерго», утвержденным протоколами годового общего собрания акционеров ОАО «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д.146-168) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 12 л.д.173-195), основной целью деятельности Общества является получение прибыли и реализация на её основе социальных и экономических интересов акционеров Общества (п. 2.1). ОАО «Корякэнерго» может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством включая: производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей; торговлю паром и горячей водой (теплоносителем); деятельность по перевозке сухих грузов морским транспортом; аренду морских транспортных средств с экипажем; деятельность внутреннего водного транспорта, включающую грузовые перевозки по рекам и прочим водным путям, в том числе судами смешанного плавания («река-море»), включая перевозки грузов по морским трассам (п. 2.2). Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (п. 2.3). Уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости акций Общества, составляет 375 миллионов рублей (п. 3.1). Источником выплаты дивидендов является прибыль Общества после налогообложения (чистая прибыль Общества) (п. 6.3). Общее собрание акционеров является высшим органом управления Обществом (п. 8.1). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором (п. 10.1). К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества (п. 10.3). Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, необходимых для решения его задач; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в Обществе; распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, выдает доверенности, открывает в банках и иных кредитных организациях расчетные и иные счета Общества; издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает организационную структуру Общества, штатное расписание и должностные оклады работников Общества; осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством; распределяет обязанности между заместителями генерального директора; ежегодно представляет на рассмотрение совету директоров годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков Общества, распределение прибылей и убытков Общества; решает иные вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров (п. 10.4). Общество обязано вести бухгалтерский учет и предоставлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 12.1). Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие государственные органы, а также сведений о деятельности Общества, несет генеральный директор (п. 12.2).

Согласно приказу генерального директора ОАО «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, принятому во исполнение решения общего собрания акционеров указанного Общества (т. 4 л.д. 227), Кондращенко с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Корякэнерго».

Согласно приказу генерального директора ОАО «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (т. 4 л.д. 226), генеральный директор Кондращенко назначил Петрову на должность главного бухгалтера ОАО «Корякэнерго».

Согласно учетной политике ОАО «Корякэнерго» на 2013 год (т. 17 л.д. 151-156), первичными учетными документами оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются генеральным директором.

Согласно заявлению о регистрации юридического лица (ООО «Коен») (т. 6 л.д. 202-207), при создании оно подписано от имени Кондращенко.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 15 л.д. 23-29), Кондращенко по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем (участником) ООО «Коен» с долей 99,8456 рублей. Вторым учредителем ООО «Коен» с долей 0,1544 являлся Свидетель №1, который также являлся директором ООО «Коен». Уставной капитал ООО «Коен» составляет 320 000 000 рублей.

Согласно решению № об учреждении ООО «Коен» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 201), Кондращенко учредил ООО «Коен», которое располагается по адресу: Камчатский край город Петропавловск-Камчатский <адрес> (адрес совпадает с адресом ООО «Посейдон»). Директором ООО «Коен» назначен Свидетель №1 Учредитель ООО «Коен» оплатил 100 процентов уставного капитала ООО «Коен».

Согласно ответу на запрос ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 16 л.д. 27-33), Кондращенко значится учредителем ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «УК «Терминал», ООО «Терминал-Авто», ООО «Коен» и иных юридических лиц.

Согласно уставу ООО «Терминал-Запад», утвержденному общим собранием учредителей указанного Общества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 160-169), учредителями указанного Общества значились Свидетель №16, ФИО39, Свидетель №17, ФИО41

Согласно решению единственного учредителя ООО «Терминал-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 173), Кондращенко, как единственный участник указанного Общества, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил полномочия Свидетель №1 в качестве генерального директора ООО «Терминал-Запад» и назначил генеральным директором указанного Общества Калашникова.

Согласно решению единственного учредителя ООО «Терминал-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 174), Кондращенко увеличил уставной капитал ООО «Терминал-Запад» до 240 000 000 рублей, из которых 235 346 011 рубль 99 копеек зачтены в счет обязательств ООО «Терминал-Запад» перед Кондращенко, а 4 633 988 рублей 01 копейка внесены Кондращенко в кассу предприятия. После внесения указанной суммы Кондращенко стал единственным участником ООО «Терминал-Запад» с долей – 100 %.

Согласно решению единственного учредителя ООО «Терминал-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 181), Кондращенко досрочно прекратил полномочия генерального директора ООО «Терминал-Запад» Калашникова с ДД.ММ.ГГГГ, передав права единоличного исполнительного органа ООО «Терминал-Запад» Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»».

Согласно решению единственного участника ООО «Терминал-Тигиль» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 212), Кондращенко назначил генеральным директором ООО «Терминал-Тигиль» Калашникова.

Согласно решению единственного участника ООО «Терминал-Палана» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 214), Кондращенко досрочно прекратил полномочия генерального директора ООО «Терминал-Палана» Калашникова с ДД.ММ.ГГГГ, передав права единоличного исполнительного органа ООО «Терминал-Палана» Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»».

Согласно решению единственного участника ООО «Терминал-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 194), Кондращенко досрочно прекратил полномочия генерального директора ООО «Терминал-Восток» Калашникова с ДД.ММ.ГГГГ, передав права единоличного исполнительного органа ООО «Терминал-Восток» Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»».

Согласно сведениям АО «НРК – Р.О.С.Т» (держатель реестра акций бумаг ОАО «Корякэнерго»), направленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №КМЧФ21-0079 (т. 9 л.д. 86-93), Кондращенко являлся бенефициарным владельцем ОАО «Корякэнерго», контролируя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал ОАО «Корякэнерго» в размере 163 миллиона из 375 миллионов рублей (43,5% акций) через ООО «Коен», которое зарегистрировано и поставлено на учет налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером 1104101004875, в котором с ДД.ММ.ГГГГ директором являлся сын Кондращенко – Свидетель №1, а учредителем – сам Кондращенко, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кондращенко увеличил долю ООО «Коен» в уставном капитале ОАО «Корякэнерго» до 337 600 000 рублей (90 процентов акций). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коен» являлось единственным акционером ОАО «Корякэнерго».

Согласно протоколу собрания участников ООО «Посейдон» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 182-183), участники ООО «Посейдон» Калашников и Москаленко постановили ликвидировать ООО «Посейдон», назначив ликвидатором Калашникова.

Согласно приказу ликвидатора ООО «Посейдон» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 184), Калашников назначил себя ликвидатором указанного Общества.

Согласно приказу ООО «Посейдон» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 185), Калашников назначил себя единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Посейдон» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу собрания участников ООО «Посейдон» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 190), Калашников и Москаленко учредили ООО «Посейдон», директором которого назначили Калашникова.

Согласно спискам работников ООО «Терминал-Запад» на 2013-2014 года (т. 6 л.д. 169-184, т. 14 л.д. 216-250, т. 15 л.д. 1-15), ФИО42, ФИО15, ФИО43 (учредитель ООО «Посейдон»), Свидетель №18 являлись работниками указанного Общества.

Согласно уставу ООО «Посейдон», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.191-197), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, подотчетным общему собранию участников общества (п. 3.4), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно приказу ООО «Посейдон» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 189), Калашников приступил к исполнению обязанностей директора указанного Общества.

Согласно сведениям о банковских счетах ООО «Посейдон» (т. 6 л.д. 188), у указанного Общества был открыт единственный счет в ОАО «Россельхозбанк» №.

Согласно доверенностям ООО «Посейдон» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 16 л.д. 181) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 16 л.д.182), руководитель ООО «Посейдон» Калашников уполномочил Петренко получить от ОАО «Корякэнерго» уголь марки «Г» в количестве, соответственно, 8710,84 тонны и 9131 тонн, с подписанием, представлением и получением всех необходимых документов.

Согласно доверенности ООО «Посейдон», выданной ДД.ММ.ГГГГ в лице Калашникова на имя Свидетель №2 (т. 17 л.д. 170), предоставлено право последней снимать денежные средства в наличной форме со счета ООО «Посейдон» в ОАО «Россельхозбанк» №.

Согласно сведениям ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (т. 7 л.д. 179-181), ООО «Посейдон» зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены следующие риски: у ООО «Посейдон» отсутствуют работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Посейдон» не исполняло требования о предоставлении документов (информации) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Посейдон» снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Камчатского края.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 177), предоставлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Посейдон» №.

Согласно ответу ДВУ Госморнадзор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕО (т. 8 л.д. 25), ООО «Посейдон», ОАО «Корякэнерго» на 2013-2014 года не имели выданных лицензий на работу с опасными грузами.

Согласно приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 8 л.д. 1-23), Калашников осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере. Судом установлено, что в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ Калашников осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по рейдовой выгрузке каменного угля, заниматься которой не имел права, поскольку у ООО «Посейдон» отсутствуют лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, а также на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам. Указанную деятельность Калашников осуществлял за счет материальных средств ООО «Терминал-Запад» (учредитель Кондращенко Е.Н.).

Согласно письму Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д. 209-210), предельный размер наличных расчётов между участниками расчётов, являющимися индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в рамках одного договора (далее – наличные расчёты) в валюте Российской Федерации в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно приказам Министра имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ №-л (т. 14 л.д. 142) и ДД.ММ.ГГГГ №-л (т. 14 л.д. 144), соответственно, Абоимов назначен директором ГУП «Камчатэнергоснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен с даты приказа.

Согласно уставу ГУП «Камчатэнергоснаб», утвержденному Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 14 л.д. 146-159), учредителем Предприятия является Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края. Министерство жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики Камчатского края осуществляет функции отраслевого органа управления – координацию и регулирование деятельности Предприятия (п. 1.3). Целью деятельности предприятия является выполнение комплекса мероприятий по завозу топливно-энергетических ресурсов на территорию Камчатского края (п. 2.1). Предметом деятельности предприятия является деятельность по поставке топливно-энергетических ресурсов для нужд Камчатского края (п. 2.2). Имущество ГУП «Камчатэнергоснаб» является государственной собственностью Камчатского края и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения (п. 3.3). Предприятие обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Камчатского края (п. 4.5.1). Предприятие возглавляет директор (п. 5.1). Директор является единоличным исполнительным органом Предприятия (п. 5.2).

Согласно положению о закупке продукции для нужд ГУП «Камчатэнергоснаб», утвержденному Приказом директора ГУП «Камчатэнергоснаб» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр (т. 8 л.д. 160-179), организатор закупки обязан обеспечить Участникам возможность реализации их прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и закупочной документацией (п. 3.1.1). Предусмотренные требования и правила оценки не должны накладывать на конкурентную борьбу участников излишних и необоснованных ограничений (п. 3.1.4). Закупающие сотрудники обязаны соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, настоящего Положения, а также иных внутренних нормативных документов Предприятия, регламентирующих закупочную деятельность, способствовать недопущению фактов искусственного ограничения конкуренции при проведении закупок, ставить в известность руководителя Предприятия о любых обстоятельствах, которые могут привести к негативным него последствиям (п. 3.6.1), намеренно принимать решения и осуществлять действия, не соответствующие интересам Предприятия (п. 3.6.2).

Соглашениями о предоставлении средств краевого бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 18 л.д. 26-27, 28-29), которые подписаны генеральным директором ОАО «Корякэнерго» Кондращенко, определен порядок взаимодействия сторон при предоставлении ОАО «Корякэнерго» субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению и исполнителям коммунальных услуг для населения по льготным (сниженным) тарифам, установленным РСТиЦ Камчатского края, в которых, помимо прочего, указано на то, что в случае нарушения Предприятием условий предоставления субсидии, оно возвращает полученную субсидию на лицевой счет Министерства ЖКХ Камчатского края для дальнейшего перечисления в краевой бюджет в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в адрес ОАО «Корякэнерго» (т. 1 л.д. 56-58), Министерство ЖКХ Камчатского края требует вернуть излишне перечисленную субсидию – в 2013 году на сумму 437 500 рублей, в 2014 году на сумму 531 169, 45 рублей, в 2015 году на сумму 534 518, 41 рублей.

Согласно письму РСТиЦ Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04/1332 (т. 1 л.д. 59-60), сотрудниками указанной Службы установлено намеренное увеличение ОАО «Корякэнерго» стоимости каменного угля, которое привело к искусственному завышению экономически обоснованных тарифов для указанного Общества на период 2013-2014 годов. РСТиЦ Камчатского края произведена оценка влияния на необходимую валовую выручку, сформированную при тарифном регулировании для ОАО «Корякэнерго» в указанный период. На основании произведенных расчетов, сумма излишне полученных ОАО «Корякэнерго» субсидий составила 43 579 805 рублей 78 копеек, из которых за 2013 год – 17 303 533 рубля 26 копеек; за 2014 год – 26 276 272 рубля 52 копейки.

Согласно договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 142-151) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 152-160), производитель угля ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» обязался поставить в адрес ОАО «Корякэнерго» каменный уголь необходимым объемом до порта Советская <адрес>, по условиям которых Поставщик обязался поставить Покупателю угольную продукцию, которую ОАО «Корякэнерго» должно принять и оплатить (п. 1.1), поставляемый уголь и расходы по его доставке от станции отправления до станции назначения подлежали оплате ОАО «Корякэнерго» путем осуществления 50% предоплаты согласованного объема угля. Окончательный расчет осуществлялся не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 3.2). Срок действия договора сторонами предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1). Согласно каждому приложению № к указанным договорам поставки, стороны согласовали поставку каменного угля, соответственно, в период май-июнь 2013 года в количестве 18500 тонн, стоимостью 2530 рублей за тонну, общей стоимостью 46 805 000 рублей (в том числе НДС 7 139 745 рублей 76 копеек), а также в период июль-август 2013 года в количестве 7000 тонн, стоимостью 2530 рублей за тонну, общей стоимостью 17 710 000 рублей (в том числе НДС 2 701 525 рублей 42 копейки) с доставкой указанного угля до станции назначения Советская Гавань в городе Советская <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 161-166), ООО «Терминал Совгавань» обязалось оказать ОАО «Корякэнерго» услуги по перевалке в порту Советская Гавань каменного угля общим объемом до 30000 тонн в период май-октябрь 2013 года (п. п. 1.1, 1.2), согласовав ставку на погрузочно-разгрузочные работы по перевалке груза в порту в размере 330 рублей за тонну груза (в том числе 50 рублей 34 копейки НДС), что включало подачу-уборку вагонов, выгрузку груза из вагонов, хранение в течение 30 суток, доставку груза на открытую складскую площадку, доставку груза к борту судна, погрузку груза на судно. Также стороны согласовали, что хранение груза (каменный уголь) на открытых складах порта в период с 1 по 30 сутки осуществляется без оплаты, в период с 30 по 45 суток по цене 11 рублей 33 копейки за тонну в сутки (в том числе НДС 1 рубль 73 копейки); свыше 45 суток – 56 рублей 64 копейки за одну тонну в сутки (в том числе НДС в размере 8 рублей 64 копейки).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 168-172), поставщик (ОАО «Корякэнерго») обязался поставить ООО «Посейдон» (Покупатель) уголь каменный марки «Гр» в количестве до 30000 тонн (п. 1.1) в период поставки май – сентябрь 2013 года (п. 1.2), по условиям которого ООО «Посейдон» принимало уголь на борту судна (п. 2.1.1). Стоимость одной тонны каменного угля определена в размере 2900 рублей, в том числе НДС – 442 рубля 37 копеек (п. 4.1), в цену товара входит цена изготовителя, все транспортные расходы, расходы на страхование груза, все платежи и налоги, а также расходы, связанные с перевалкой угля и погрузкой его на борт судна Покупателя в порту отгрузки. Цена остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора (п. 4.2).

Согласно договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 183-196) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 197-204), заключенным между ООО «Посейдон» (Поставщик) в лице Калашникова и ГУП «Камчатэнергоснаб» (Покупатель) в лице Абоимова, ООО «Посейдон», контролируемое Кондращенко и Калашниковым, поставляло уголь каменный, соответственно, в количестве 16500 тонн и 7190 тонн (п. 1.1). Поставщик обязан поставить товар (каменный уголь) к берегам сел Кострома и <адрес>, сел Тиличики, Апука и <адрес>, села Усть-<адрес> согласно разбивке (п. 2.1.1), передать товар по акту приема-передачи уполномоченному представителю Покупателя, действующему на основании доверенности (п. 2.1.2). Покупатель обязан предоставить поставщику (ООО «Посейдон») место на берегу для формирования объема поставки (п. 2.2.5). Обязательства поставщика по поставке каменного угля считаются исполненными с момента выгрузки угля на берегу и подписания сторонами акта приема-передачи без разногласий (п. 3.2.3). Общая стоимость поставки товара по вышеуказанным договорам определена, соответственно, в размере 134 000 000 рублей (в том числе НДС 18% – 20 440 677 рублей 97 копеек) и в сумме 58 520 000 рублей (в том числе НДС 18% – 8 926 799 рублей) (п. 4.1). С учетом дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Посейдон» приняло обязательства поставить ГУП «Камчатэнергоснаб» 17910 тонн каменного угля по цене 145 280 000 рублей (в том числе НДС 18% – 22 161 355 рублей 93 копейки).

Согласно актам приема-передачи каменного угля, составленным между работниками ГУП «Камчатэнергоснаб», с одной стороны, а также капитаном теплохода «Капитан Ермаков» Добшевичем, с другой стороны, счетам-фактурам, товарным накладным (т. 16 л.д. 205-237), каменный уголь в количестве 24768,34 тонны, стоимостью 200 896 720 рублей, передан указанному государственному унитарному предприятию, принят на его баланс в 2013 году – с теплохода «Капитан Ермаков»: 8 июля на берегу села <адрес> – 2500 тонн, 13 июля на берегу села <адрес> – 3800 тонн, 15 июля на берегу села <адрес> – 600 тонн, 22 июля на берегу села <адрес> – 2231 тонна, 9 августа на берегу села <адрес> – 1610,84 тонн, 11 августа на берегу села <адрес> – 1410 тонн, 12 августа на берегу села <адрес> – 190 тонн, 6 сентября на берегу села Усть-<адрес> – 1500 тонн, 6 сентября на берегу села Усть-<адрес> – 4000 тонн; с теплохода «Анива»: 14 ноября на берегу села <адрес> – 1708,16 тонн, 14 ноября на берегу села <адрес> – 5218,34 тонн.

Согласно договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 238-248) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 1-8), ОАО «Корякэнерго» приобрело у ГУП «Камчатэнергоснаб» каменный уголь, соответственно, в количестве 16500 и 7000 тонн (п. 1.1). Согласно каждой спецификации № к данным договорам, стоимость поставки тонны каменного угля до берегов, соответственно, села <адрес>, сел Тиличики, Апука, Пахачи и <адрес> составляла 8250 рублей с НДС; стоимость поставки тонны каменного угля до берега села Усть-<адрес> составляла 8750 рублей с НДС. Согласно каждому приложению № к данному договору поставки, сторонами согласован график платежей равными частями с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи, счетам-фактурам, товарным накладным, полученным ОАО «Корякэнерго» от ГУП «Камчатэнергоснаб» по договорам на поставку каменного угля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23168,30 тонн (т. 17 л.д. 9-35), содержащим недостоверные сведения о происхождении, поставщике, стоимости и расходах на доставку каменного угля до берегов Карагинского, Олюторского и <адрес>ов Камчатского края, а также недостоверные сведения о входящем НДС: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 625 000 рублей, в том числе НДС 3 146 186 рублей 44 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 350 000 рублей, в том числе НДС 4 782 203 рубля 39 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 4 950 000 рублей, в том числе НДС 755 084 рубля 75 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 405 750 рублей, в том числе НДС 2 807 656 рублей 78 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 289 430 рублей, в том числе НДС 2 027 201 рубль 19 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей, в том числе НДС 5 338 983 рубля 05 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 125 000 рублей, в том числе НДС 2 002 118 рублей 64 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 051 305 рублей, в том числе НДС 6 567 148 рублей 22 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 092 320 рублей, в том числе НДС 2 149 675 рублей 93 копейки.

Представленные счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ОАО «Корякэнерго» в адрес ООО «Посейдон» по договору поставки каменного угля № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 173-180), подписаны от имени Кондращенко и Калашникова.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, выставленные ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» (т. 6 л.д. 88-102), получателем соответствующего количества угля каменного является ОАО «Корякэнерго».

Представленные квитанции о приемке груза железнодорожным составом от ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» (т. 6 л.д. 115-126) свидетельствуют о поставке угля каменного в указанном объеме в адрес ОАО «Корякэнерго».

Согласно договору аренды плашкоутов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 60-64), ООО «Посейдон» в лице Калашникова арендовало 2 плашкоута у ОАО «Корякэнерго» в лице Кондращенко по цене 500 000 рублей за один месяц. Срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между генеральным директором ОАО «Корякэнерго» Кондращенко и руководителем ООО «Посейдон» Калашниковым (т. 17 л.д. 67-78), ОАО «Корякэнерго» приняты на учет доходы от сдачи в аренду 2 плашкоута согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам тайм-чартеров (аренда с экипажем) морских судов, предназначенных для рейдовой выгрузки каменного угля: Т-36М-488 (буксир), КЖ-227 (катер железный), МБ-385, СПА-010 (самоходный плашкоут), «Грузовой-7», МБ «Стрелок», СПА-002, «Грузовой-5», заключенным в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Посейдон» в лице Калашникова и ООО «Терминал-Запад» в лице Калашникова, актам и счетам-фактурам (т. 17 л.д. 101-120, 128-149), ООО «Терминал-Запад» предоставило перечисленные суда с экипажем ООО «Посейдон» по цене 500000 рублей в месяц за каждое отдельное судно.

Согласно договору аренды несамоходных плашкоутов от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенных для рейдовой выгрузки каменного угля (МНП-90 №№, 10, 38, 40, 43, 059, 0116, 0122), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Посейдон» в лице Калашникова и ООО «Терминал-Запад» в лице Калашникова, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актов и счет-фактур (т. 17 л.д. 121-127), 8 указанных несамоходных плашкоутов переданы ООО «Посейдон» за 150 000 рублей в месяц, что подтверждает обоснованность примененных расходов на выгрузку 24000 тонн каменного угля в сумме 4 950 000 рублей.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 232-241), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 167-171), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 124-125), соответственно, произведена выемка материалов налоговой проверки в отношении ОАО «Корякэнерго» в количестве 195 томов, документов в ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» по сделкам с ОАО «Корякэнерго», документов в Министерстве ЖКХ Камчатского края по выплате ОАО «Корякэнерго» субсидий в 2013-2014 годах.

Согласно карточке взаиморасчетов по счетам 62, 60 ГУП «Камчатэнергоснаб» в разрезе договоров по ОАО «Корякэнерго»; анализа счета 62, 60 по субконто по контрагенту ОАО «Корякэнерго»; выписке книг продаж по контрагенту ОАО «Корякэнерго» (т. 7 л.д. 4-5), в период 2016-2020 годов ГУП «Камчатэнергоснаб» продолжало выступать постоянным поставщиком топливных ресурсов для нужд ОАО «Корякэнерго», осуществив такие поставки на сумму 3 989 324 518 рублей.

Согласно анализу счета ГУП «Камчатэнергоснаб» 62 по субконто, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 86), ОАО «Корякэнерго» постановлено каменного угля на сумму 137 712 500 рублей, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Корякэнерго» постановлено каменного угля на сумму 56 176 305 рублей, а всего на сумму 193 888 805 рублей.

Согласно книге продаж (т. 7 л.д. 99-100), ГУП «Камчатэнергоснаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продало ОАО «Корякэнерго» каменный уголь на сумму 613 630 831 рубль.

Согласно письму ГУП «Камчатэнергоснаб» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 130-131), чистый убыток указанного государственного предприятия по итогам работы за 2013 год составил 18057 рублей, за 2014 год – 23590 рублей, за 2015 год – 97521 рубль, за 2016 год – 1 748 720 рублей. Предоставляя беспроцентную рассрочку по договорам с ОАО «Корякэнерго», ГУП «Камчатэнергоснаб» в период с сентября 2013 года по август 2018 года получало заемные денежные средства в различных банках под процентную ставку от 14 до 18 процентов.

Согласно письму ГУП «Камчатэнергоснаб» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 8 л.д. 181-183), закупленный у ООО «Посейдон» каменный уголь в количестве 24768,3 тонны, был реализован ООО «Колхоз Ударник» в количестве 190 тонн на сумму 1 520 000 рублей, в количестве 1410 тонн на сумму 11 632 500 рублей – МУП «Портпункт Оссора».

Согласно письму ГУП «Камчатэнергоснаб» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 77), дебиторская задолженность ОАО «Корякэнерго» перед ГУП «Камчатэнергоснаб» увеличилась с 56 905 319 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 829 752 627 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам капитана морского порта Советская гавань от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением заявлений на приход/отход судов т/х «Капитан Ермаков», т/х «Анива» (т. 7 л.д. 158-175), т/х «Анива» вышел из порта Советская гавань ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, т/х «Капитан Ермаков» вышел из порта Советская гавань ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, вернулся в порт Советская гавань ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, снова вышел из порта Советская гавань ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут.

Согласно заявлению на право выхода т/х «Капитан Ермаков» из порта ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 171), указанное судно имело необходимые запасы тяжелого топлива 188,9 тонн, дизельного топлива 30 тонн. На борту судна погружен уголь каменный и техника количеством 9151 тонн, из которых техника на палубе – 20 тонн, количество каменного угля для перевозки составило 9131 тонн.

Согласно заявлению на право выхода т/х «Капитан Ермаков» из порта ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 172), указанное судно имело необходимые запасы тяжелого топлива 153,6 тонн, дизельного топлива 35,6 тонн. На борту судна погружен уголь каменный и техника количеством 8845,99 тонн, из которых техника на палубе – 135,15 тонн, количество каменного угля для перевозки составило 8710,84 тонн.

Согласно заявлению на право выхода т/х «Анива» из порта ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 169), указанное судно имело необходимые запасы тяжелого топлива 262 тонны, дизельного топлива 94,5 тонны. На борту судна погружен уголь каменный количеством 6926,5 тонн.

Объем загруженного каменного угля составил: 9131 + 8710,84 + 6926,5 = 24768,34 тонны (т. 7 л.д. 158-175), что соответствует документам первичного бухгалтерского учета, актам приема-передачи каменного угля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ОАО «Амурское пароходство» и ООО «Посейдон» (подписан от имени Калашникова) (т. 9 л.д. 32-42, 44-51), взаиморасчеты указанных Обществ сверены в сумме 30 341 259 рублей 41 копейка. Согласно карточке счета 62 ОАО «Амурское пароходство» и счетам-фактурам ОАО «Амурское пароходство», ООО «Посейдон», помимо фрахта (аренды) судна с экипажем, также оплачивало стоимость топлива (нефтепродуктов) для работы судна, услуги по рейдовой выгрузке угля (работа судовых кранов), представительские расходы и расходы на связь, то есть все необходимые расходы для совершения двух рейсов теплохода «Капитан Ермаков» от места погрузки каменного угля к месту рейдовой стоянки судна, а также услуги по перегрузке каменного угля на плоскодонные и иные суда для его доставки к берегам Карагинского, Олюторского и <адрес>ов Камчатского края.

Согласно коносаментам №Т/СГ 01/06 от ДД.ММ.ГГГГ №Т/СГ 01/07 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ГУП «Камчатэнергоснаб») (т. 17 л.д. 88-89, 90-91), ООО «Терминал Совгавань» на борт теплохода «Капитан Ермаков» навалом загружен уголь каменный, соответственно, массой 9131 тонна и 8710,84 тонны.

Согласно коносаменту №Т/СГ 01/10 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ГУП «Камчатэнергоснаб») (т. 17 л.д. 92-93), ООО «Терминал Совгавань» на борт теплохода «Анива» навалом загружен уголь каменный, массой 6926,50 тонн.

Согласно договору тайм-чартера, заключенному между ООО «Посейдон» (подписан от имени Калашникова) и ОАО «Амурское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 64-84), предоставлен фрахт (аренда) т/х «Капитан Ермаков» с экипажем.

С составлением протокола (т. 17 л.д. 222-243) осмотрены компакт-диски, содержащие банковские выписки по счетам ООО «Терминал-Восток», ООО «Терминал-Авто», ООО «Регионтранссервис», ОАО «Корякэнерго», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Посейдон», ООО «Терминал-Запад», ГУП «Камчатэнергоснаб», а также компакт диск с материалами налоговой проверки в сканах.

    На компакт-диске №T116150673 имеется выписка по счету ООО «Посейдон» со сведениями о следующих операциях по перечислению денежных средств от ГУП «Камчатэнергоснаб» в адрес ООО «Посейдон» по договорам поставки угля (52, 56) на суммы за 2013 год: от 17 мая – 20 100 000 рублей, от 21 мая – 20 100 000 рублей, от 22 мая – 3 384 000 рублей, 24 июня – 10 000 000 рублей, 1 июля – 5 056 000 рублей, от 5 июля –1 000 000 рублей, от 8 июля – 6 500 000 рублей, от 10 июля – 6 500 000 рублей, от 23 июля – 14 609 600 рублей, от 30 июля – 10 000 000 рублей, от 1 августа – 7 556 000 рублей, от 5 августа – 3 000 000 рублей, от 13 августа – 3 000 000 рублей, от 15 августа – 3 000 000 рублей, от 16 августа – 4 500 000 рублей, от 21 августа – 4 500 000 рублей, от 2 октября –13 000 000 рублей, от 2 октября – 12 000 000 рублей, от 19 декабря – 6 609 375 рублей, от 25 декабря – 9 080 000 рублей, от 25 декабря – 80 951 рубль 26 копеек; 2014 год: от 13 января –2 503 440 рублей 97 копеек, от 16 января – 6 287 663 рубля 13 копеек, от 11 марта – 1 013 064 рубля 64 копеек, от 11 марта – 711 138 рублей 49 копеек, от 21 марта – 13 665 280 рублей, от 21 марта – 8 178 892 рубля 07 копеек, от 24 марта – 4 961 314 рублей 44 копейки.

Согласно выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Посейдон» № от ГУП «Камчатэнергоснаб» перечислены денежные средства в сумме 200 896 720 рублей.

Со счета ООО «Посейдон» № на счет ОАО «Корякэнерго» № по договору поставки каменного угля в 2013 году осуществлены переводы на общую сумму 60 000 000 рублей: от 20 мая – 13 000 000 рублей, от 22 мая – 12 000 000 рублей, от 2 июля – 2 000 000 рублей, от 5 августа – 5 000 000 рублей, от 6 августа – 5 000 000 рублей, от 16 августа – 3 000 000 рублей, от 3 октября – 20 000 000 рублей.

Установлены операции ООО «Посейдон» по перечислению денежных ОАО «Амурское пароходство» за фрахт (аренду) судна с экипажем, оплату услуг связи, представительских расходов, топлива (т/х «Капитан Ермаков») в 2013 году на суммы: от 1 июля – 4 000 000 рублей, от 8 июля – 500 000 рублей, от 16 июля – 3 000 000 рублей, от 24 июля – 1 517 129 рублей 03 копейки, от 24 июля – 4 020 914 рубля 54 копейки, от 24 июля – 523 913 рублей, от 26 июля – 4 517 129 рублей 03 копейки, от 31 июля – 1 826 200 рублей, от 14 августа – 3 000 000 рублей, от 27 августа – 1 517 129 рублей 03 копейки, от 29 августа –1 566 239 рублей 22 копейки, от 30 августа – 903 425 рублей 81 копейка, от 5 сентября – 2 108 260 рублей 02 копейки, от 23 октября – 711 885 рублей 73 копейки.

Установлены операции ООО «Посейдон» по перечислению денежных ООО «Норд Груп» за фрахт (аренду) судна с экипажем, оплату услуг связи, представительских расходов, топлива т/х «Анива в 2013 году на суммы: от 10 октября – 2 550 000 рублей, от 31 октября – 1 500 000 рублей, от 5 ноября – 1 097 500 рублей, от 5 ноября – 42 362 рубля 85 копеек, от 8 ноября – 1 173 640 рублей.

    Установлены операции по перечислению денежных средств ООО «Посейдон» в пользу ООО «Терминал-Запад» на счет № в сумме 4 950 000 рублей за аренду плашкоутов и иного флота по выгрузке угля: в 2013 году – от 18 июня – 500 000 рублей, от 18 июня – 500 000 рублей, от 18 июня – 1 500 000 рублей, от 19 июня – 150 000 рублей; в 2014 году – от 19 сентября – 500 000 рублей, от 19 сентября – 500 000 рублей, от 19 сентября – 500 000 рублей, от 24 сентября – 330 000 рублей, от 28 октября – 330 000 рублей.

Установлены списания со счета ООО «Посейдон»: на счет ФИО46 № перечислено 2 000 000 рублей с назначением платежа «по письму от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества»; на счет Салеева № перечислено 2 500 000 рублей с назначением платежа «по письму от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №1 возврат по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ»; на счет Таволжанского № перечислено 2 500 000 рублей с назначением платежа «по письму от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №1 возврат по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ»; на счет ФИО47 № перечислено 5 000 000 рублей с назначением платежа «по письму от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №1 возврат по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

В ходе осмотра счета ООО «Посейдон» обнаружены операции по снятию наличных денежных средств физическими лицами: Свидетель №47, ФИО17, Свидетель №2 По данным счета ООО «Посейдон», за период 2013-2014 города под видом заработной платы по чекам сняты денежные средства Вилчаускене в размере 12 036 533 рубля, Калининой в размере 88 214 509 рублей, ФИО17 в размере 14 541 409 рублей.

На компакт диске со счетом ОАО «Корякэнерго» из «Примсоцбанк» обнаружено перечисление со счета № на счет ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» 62 227 944 рубля за поставленный уголь следующими платежными поручениями в 2013 году на суммы: от 17 мая – 11 701 262 рубля 03 копейки, от 18 июня – 20 000 000 рублей, от 5 августа – 15 283 416 рублей 29 копеек, от 5 августа – 6 500 000 рублей, от 7 августа – 1 265 001 рубль 30 копеек, от 8 октября – 3 478 264 рубля 38 копеек, от 25 ноября – 4 000 000 рублей.

Со счета № на счет ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» в качестве оплаты услуг по выгрузке, складированию (хранению) и погрузке каменного угля на морские суда – теплоходы «Капитан Ермаков» и «Анива», произведены следующие платежи в 2013 году на суммы: от 28 июня – 2 991 712 рубля, от 11 июля – 43 230 рублей, от 21 августа – 2 983 137 рублей 20 копеек, от 8 октября – 2 285 736 рублей 69 копеек, от 22 октября – 8 рублей 31 копейка.

Специалист ФИО48 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 34-38), согласно которым ею изучена выписка по счету ООО «Посейдон» и указано, что предприятие не может выдавать денежные средства под видом заработной платы лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, поскольку это является нереальным фактом хозяйственной деятельности и влечет за собой негативные последствия в виде искажения отчетности.

Согласно протоколу осмотра (т. 16 л.д. 125-141), осмотрены бухгалтерские учеты ОАО «Корякэнерго» за 2013-2016 года, карточки бухгалтерских счетов и обротно-сальдовые ведомости ОАО «Корякэнерго», книги продаж и книг покупок за 2013-2016 года; платежные документы; иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Корякэнерго» (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры), а также иные документы, содержащиеся в материалах выездной налоговой проверки ОАО «Корякэнерго» на 195 томах, изъятых на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчеты баланса топлива, представленные Кондращенко на 2013 и 2014 года с учетом заложения в тариф увеличенной стоимости топлива, которые РСТиЦ Камчатского края приняты и заложены расходы на приобретение каменного угля для ОАО «Корякэнерго» от фактически сложившихся цен поставок, а также экспертные заключения по результатам проверки обоснованности расчетов для утверждения тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Корякэнерго» потребителям сельских поселений северных повелений Камчатского края на 2013 и 2014 года.

Заявление от имени и.о. генерального директора ОАО «Корякэнерго» Колесникова и главного бухгалтера Свидетель №64 (т. 14 л.д. 135) о возмещении ОАО «Корякэнерго» НДС в сумме 28 010 371 рубль за 3 квартал 2013 года.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ЭЦП Кондращенко Е.Н. (т. 12 л.д. 197-199, 200-204), последний внес сведения о сумме НДС, исчисленной к уменьшению, указав в строке с кодом «240» сумму НДС к возмещению, соответственно, 28010371 рубль и 48226732 рубля, тем самым необоснованно заявил о праве ОАО «Корякэнерго» на излишний налоговый вычет по НДС на суммы 12377663 рубля и 5331002 рубля.

Согласно решению ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому на основе недостоверных сведений ОАО «Корякэнерго» о понесенных расходах на доставку каменного угля в 2013 году (т. 14 л.д. 133), налоговым органом принято решение возвратить ОАО «Корякэнерго» НДС в сумме 28 010 371 рубль за 3 квартал 2013 года.

Согласно актам сверки, отчетам по полезному отпуску тепловой энергии за период январь 2013 года – декабрь 2014 года, подписанным от имени Кондращенко (т. 9 л.д. 186-213), ОАО «Корякэнерго» направляло сведения о полезном отпуске тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) по необоснованно установленному льготному тарифу, в целях возмещения расходов ОАО «Корякэнерго» на закупку каменного угля по завышенной цене. Согласно письму УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 9 л.д. 244-245), ООО «Посейдон» по итогам 2013 года исчислен НДС в сумме 664369 рублей.

Согласно письму Министерства ЖКХ Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 18 л.д. 51-52), на территориях сел Тымлат, Тиличики, Корф, Апука, Пахачи, Усть-Хайрюзово по состоянию на 2013 год ОАО «Корякэнерго» владело котельными, являлось единственным поставщиком тепловой энергии.

Согласно письму Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 18 л.д. 55-56), Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» осуществляет мониторинг различной информации, имеющейся в свободном доступе. Информация из справки №, предоставленная в адрес ОАО «Корякэнерго», не является оценкой рыночной стоимости каменного угля.

Согласно ответу УФК России по Камчатскому краю (т. 8 л.д. 185-187), на основе Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, УФК по Камчатскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление субсидии на счета ОАО «Корякэнерго» в общей сумме 331 576 804 рубля 42 копейки следующими ЗКР 2013 года: от 8 февраля – 45 000 000 рублей, от 13 марта – 35 000 000 рублей, от 23 апреля – 12 666 325 рублей 82 копейки, от 23 мая – 34 210 864 рубля 93 копейки, от 27 мая – 6 597 420 рублей 17 копеек, от 25 июня – 33 146 058 рублей 63 копейки, от 24 июля – 32 765 032 рубля 99 копеек, от 29 октября – 85 000 000 рублей, от 25 декабря – 47 191 101 рубль 88 копеек. На основе Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленными работниками УФК по Камчатскому краю в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление субсидии на счета ОАО «Корякэнерго» в общей сумме 531 169 446 рублей 45 копеек следующими ЗКР 2014 года: от 14 февраля – 150000000 рублей, от 28 февраля – 32 614 250 рублей 45 копеек, от 9 апреля – 13346907 рублей, от 16 апреля – 144 478 558 рублей, от 19 августа – 6 935 805 рублей, от 18 сентября – 101 638 592 рубля, от 25 декабря – 55 718 461 рубль 55 копеек, от 26 декабря – 26 436 872 рубля 45 копеек.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-20), установлено, что согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету. Пункт 3 указанной статьи обязывает налогоплательщика вести книги покупок и книги продаж. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»: покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке; продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), в целях определения суммы НДС, исчисленной с налоговой базы.

В результате исследования книг продаж и налоговых деклараций по НДС ОАО «Корякэнерго» за период 2 – 4 квартал 2013 года установлены факты регистрации счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Посейдон». Экспертами исследованы сведения документов бухгалтерского учета, а именно карточка счета № ОАО «Корякэнерго» по контрагенту ООО «Посейдон» в разрезе договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за 2013 год, и, кроме того, установлены факты регистрации счетов-фактур, выставленных от имени ГУП «Камчатэнергоснаб» в 3 и 4 кварталах 2013 года. Сумма НДС, отнесенная в состав налоговых вычетов по НДС, составила 29 576 258 рублей 39 копеек, в том числе: за 3 квартал 2013 года – 20 859 434 рубля 24 копейки; за 4 квартал 2013 года – 8 716 824 рубля 15 копеек. Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно предоставленным на исследование документам, взаимоотношения ОАО «Корякэнерго» с ГУП «Камчатэнергоснаб» по договорам поставки каменного угля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Посейдон» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ повлияли в сторону уменьшения во втором квартале 2013 года суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета на сумму 4 039307 рублей и в сторону увеличения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в 3 квартале 2013 года на сумму 12 377 663 рубля, в 4 квартале 2013 года на сумму 5 331 002 рубля.

Согласно письмам генерального директора ОАО «Корякэнерго» Кондращенко от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 57-58) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.171), им в РСТиЦ Камчатского края направлены расчеты тарифов на тепловую энергию, соответственно, на 2013 год и 2014 год, с обосновывающими материалами, в том числе топливными контрактами с ГУП «Камчатэнергоснаб».

Согласно расчетам ОАО «Корякэнерго» на плановый период регулирования 2014 года, подписанным от имени Кондращенко (т. 17 л.д. 172-174), обосновывается необходимость увеличения стоимости каменного угля на 2014 год.

Согласно выписке из протокола РСТиЦ Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 36-52), для ОАО «Корякэнерго» установлена плановая стоимость закупаемого топлива (каменного угля), установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год для следующих населенных пунктов: сел Ильпырское, Кострома и <адрес>, сел Тиличики, Апука и <адрес>, села Усть-<адрес>.

Согласно выписке из протокола РСТиЦ Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 53-56), для ОАО «Корякэнерго» на основе недостоверных сведений, предоставленных Кондращенко о фактически сложившихся ценах поставки топлива в 2013 году утверждены тарифы на тепловую энергию на 2014 год для следующих населенных пунктов: сел Ильпырское, Кострома и <адрес>, сел Тиличики, Апука и <адрес>, села Усть-<адрес>.

Согласно письму УФК по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 18 л.д. 3), УФК по Камчатскому краю исполнена заявка на возврат ОАО «Корякэнерго» НДС за 4 квартал в сумме 48 226 732 рубля (НДС за 4 квартал) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ОАО «Корякэнерго» № (т. 18 л.д. 12-13), УФК по Камчатскому краю исполнена заявка на возврат ОАО «Корякэнерго» НДС за 3 квартал в сумме 28 010 371 рубль, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 846 834 рубля 30 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 163 536 рублей 70 копеек.

Постановлениями РСТиЦ Камчатского края об установлении тарифов для ОАО «Корякэнерго» №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 60-96), в действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Корякэнерго» потребителям сельских поселений северных районов Камчатского края на основе недостоверных сведений о стоимости каменного угля, постановленного для нужд ОАО «Корякэнерго».

Согласно окончательному расчету излишне полученной ОАО «Корякэнерго» субсидии их краевого бюджета в результате завышения цены на уголь за 2013-2014 годов от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09/965 (т. 8 л.д. 150-154), РСТиЦ Камчатского края осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на территории Камчатского края, в том числе устанавливает тарифы в сфере теплоснабжения (экономически обоснованные и льготные тарифы), на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказов ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ №-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения», Постановления Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края». Тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. При этом, необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с Методическими указаниями. В соответствии с п. 24 Методических указаний в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифов в сфере теплоснабжения, включаются расходы на топливо. В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии: удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение; расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии. Согласно п. 37 Основ ценообразования, плановая (расчетная) цена на топливо определяется органом регулирования в соответствии с п. 28 Основ ценообразования. При расчете расходов на топливо ТСО на 2013 – 2014 годы использованы цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов. Льготные регулируемые тарифы устанавливаются для отдельных категорий (групп) потребителей при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, которым устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, в соответствии п. 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Размер субсидии рассчитывается как сумма объемов недополученных доходов по каждому из видов коммунальных услуг, предоставленных потребителям в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, которые определяются как произведение разницы между экономически обоснованным и льготным (сниженным) тарифами (без НДС), установленными для получателя субсидий Службой, и месячного объема реализации коммунальных услуг в рамках производственной программы получателя субсидий на текущий финансовый год, согласно постановлению Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении расходных обязательств Камчатского края по предоставлению из краевого бюджета субсидий предприятиям коммунального комплекса в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам», которым утвержден Порядок предоставления из краевого бюджета субсидий предприятиям коммунального комплекса в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам. С учетом вышеизложенного, а также на основании информации, представленной ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в части предоставления ТСО недостоверных сведений о стоимости угля при тарифном регулировании на 2013 – 2014 годы, Службой проведена оценка влияния увеличенной стоимости угля на необходимую валовую выручку ТСО. Экспертом Службы произведен расчет цены угля с учетом его доставки до котельных на 2013 год в соответствии с данными, представленными ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому. По результатам произведенной оценки, сумма излишне полученных ОАО «Корякэнерго» субсидий из бюджета Камчатского края за 2013 – 2014 годы (разница между величиной субсидии, фактически полученной, и величиной субсидии, рассчитанной по цене угля согласно представленным ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому данным) составила 43 579 805 рублей 78 копеек (без НДС), в том числе: за 2013 год – 17 303 533 рубля 26 копеек; за 2014 год – 26 276 272 рубля 52 копеек.

Согласно распечатке сайта ЭйчТиТиПиЭс://закупки.гов.ру (т. 18 л.д. 193-199), заявка № на закупку каменного угля для нужд ГУП «Камчатэнергоснаб» (вторая поставка от ООО «Посейдон») содержит техническое задание на поставку каменного угля: 1) в <адрес> в объеме 5000 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2) в <адрес> в объеме 2000 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявка размещена ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи предложений от участников – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанному с сайта ЭйчТиТиПиЭс://закупки.гов.ру (т. 18 л.д. 191-192), при изучении конкурсных заявок выявлены следующие несоответствия конкурсной документации по участникам: ООО «Посейдон» и ООО «ДальТрансЭкспедиция». В связи с чем обе заявки отклонены, конкурс признан несостоявшимся.

Согласно протоколу закупки товаров (протокол вскрытия конвертов с заявками от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 17 л.д. 97-99), по результатам изучения заявок ООО «Посейдон» и ООО «ДальТрансЭкспедиция», последнее предложило более низкую цену на поставку каменного угля, чем компания ООО «Посейдон» по всем заявленным лотам (по лоту № меньше на 4 410 000 рублей, по лоту № меньше на 7 507 500 рублей, по лоту № меньше на 1 332 000 рубля, по лоту № меньше на 2 275 000 рублей).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному от имени председателя закупочной комиссии ГУП «Камчатэнергоснаб» Свидетель №33 (т. 17 л.д. 94), по результатам запроса предложений ОАО «Корякэнерго» на поставку угля в количестве 16500 тонн: <адрес> – 500 тонн, <адрес> – 4000 тонн, <адрес> – 5500 тонн, <адрес> – 2500 тонн; <адрес> – 4000 тонн (закупка № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор с ГУП «Камчатэнергоснаб». Извещением №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Камчатэнергоснаб» объявляло о проведении открытого одноэтапного конкурса без проведения предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных договоров на участие в закрытых процедурах, в том числе по лоту № – поставка угля <адрес> в количестве 4000 тонн, по лоту № – поставка угля портопункт <адрес> – 10500 тонн; портопункт <адрес> – 4400 тонн; портопункт <адрес> – 600 тонн; портопункт <адрес> – 2500 тонн. На участие в закупочной процедуре были поданы 2 конкурсные заявки: ООО «Посейдон» и ООО «ДальТрансЭкспедиция». Решением закупочной комиссии данная процедура признана не состоявшейся. В связи с тем, что ООО «ДальТрансЭкспедиция» не подала коммерческого предложения по лотам № и №, а также в связи с ограниченными сроками условий северного завоза Камчатского края и в соответствии с Положением о закупке продукции для нужд, ГУП «Камчатэнергоснаб» полагало возможным заключение договора поставки угля в количестве 16500 тонн для нужд ОАО «Корякэнерго» с ООО «Посейдон» как с единственным источником с условиями оплаты в соответствии с их коммерческим предложением.

Согласно договору поставки каменного угля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хайрюзовский угольный разрез» (поставщик) и ОАО «Корякэнерго» (покупатель) (т. 17 л.д. 201-214), ООО «Хайрюзовский угольный разрез» в 2013 году осуществляло поставку каменного угля для ОАО «Корякэнерго» калорийностью 5000 ккал / кг, на условиях доставки его до мест складирования ОАО «Корякэнерго» в селе Усть-Хайрюзово (общим объемом 6300 тонн) по цене 3813,56 рублей (без учета НДС) за тонну каменного угля.

В ходе предварительного следствия осмотрены (т. 6 л.д. 24-44, т. 16 л.д. 125-248, т. 17 л.д. 1-214, 222-243, т. 18 л.д. 14-31), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 45, т. 17 л.д. 215-221, 244-245, т. 18 л.д. 32-33), в том числе документы, зафиксировавшие финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Корякэнерго», ГУП «Камчатэнергосбыт», ООО «Посейдон», явившиеся предметом выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Корякэнерго», подтверждающие поставку каменного угля в исследуемый период по цепочке: ОАО «Корякэнерго» – ООО «Посейдон» – ГУП «Камчатэнергоснаб» – ОАО «Корякэнерго», компакт-диски со счетами проверяемых организаций, компакт диски, предоставленные постановлениями о предоставлении оперативно-розыскных мероприятий от 4 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие телефонные переговоры Свидетель №1 и Кондращенко по поводу исследуемых событий.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО99, специалиста Павленовой, а также вышеприведенных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия Кондращенко Евгения Николаевича по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого Кондращенко при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение, о чем свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей:

– Свидетель №44, Мищенко, Зубаря, Редькина, Каюмова, Кукиль, Суббота, Пахомова – об участии ОАО «Корякэнерго» под руководством Кондращенко в поставке каменного угля на территории северных районов Камчатского края с привлеченим ГУП «Камчатэнергоснаб», имущество и денежные средства которого принадлежат Камчатскому краю;

– представителя потерпевшего ФИО99 – о выявленном на основании решений арбитражных судов, опубликованных в открытом доступе, завышении регулируемой организацией – ОАО «Корякэнерго» затрат, включенных при расчете экономически обоснованного тарифа в 2013 году, что повлекло за собой выплату Обществу субсидии в завышенном размере на 43 579 805 рублей 78 копеек;

– Виноградовой, Гриня, Андрусяк, Коростелева и Губинского – об осуществлении РСТиЦ по Камчатскому краю контроля обоснованности формирования тарифов, и, кроме того, обоснованности расчета излишне полученной ОАО «Корякэнерго» из бюджета Камчатского края субсидии, с учетом реальной стоимости каменного угля, явившегося предметом сделок, а также о прямом влиянии принятых ОАО «Корякэнерго» расходов на закупку топлива на размер получаемой субсидии;

– Лукьяненко, Кулинича, Ерышевой и Тишкина – о ежегодном представлении ОАО «Корякэнерго» расчетов тарифов на коммунальные ресурсы РСТиЦ по Камчатскому краю, с указанием о возложении ответственности за достоверность отраженных в них сведений на генерального директора – Кондращенко;

– Тихоновой, Колесникова – о том, что Кондращенко, занимая должность генерального директора ОАО «Корякэнерго», организовал внесение в налоговые декларации ОАО «Корякэнерго» заведомо ложных сведений о сумме НДС, которые были подписаны его электронной подписью и направлены в ИФНС России по городу Петропавловску–Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также направление соответствующих заявлений о возмещении НДС из бюджета Российской Федерации за указанные налоговые периоды;

– Тихоновой – о выявленной в ходе налоговой проверке схеме по искусственному завышению стоимости каменного угля, примененной ОАО «Корякэнерго» в 2013 году, что послужило основанием для проведения налоговой проверки и взыскания сумм незаконно возмещенного НДС;

– Абоимова, Вечкаева – об обстоятельствах заключения договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Посейдон» в лице Калашникова и ГУП «Камчатэнергоснаб» в лице Абоимова, а также о договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Камчатэнергоснаб» в лице Абоимова и в лице Кондращенко;

– Киреева, Абоимова, Вечкаева – о допущенных нарушениях при заключении договоров поставки между ООО «Посейдон» и ГУП «Камчатэнергоснаб», о заключении договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ без необходимых процедур конкурентных закупок, предусмотренных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ;

– Папченко – об использовании его статуса, как индивидуального предпринимателя, при оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, который он не заключал, приобщенного ООО «Посейдон» к заявке для участия в процедуре конкурентной закупки № в качестве обоснования наличия техники для перегрузки каменного угля;

– Горбачева, Стычинского – об обстоятельствах получения каменного угля ГУП «Камчатэнергоснаб» от ООО «Посейдон», с его одновременной передачей представителям ОАО «Корякэнерго» на берегу, в месте причаливания судов;

– Трипольской, Волченко – об особенностях работы ООО «Тиличикский порпункт», при наличии у Общества необходимой техники и лицензии на перегрузку и перевалку груза класса опасности 4.1., в том числе также Киреева о расходах, связанных с доставкой каменного угля до берегов северных районов Камчатского края, и обоснованности расчета ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому;

– Вилчаускене, Калининой, не являвшимися работниками ООО «Посейдон» – о снятии ими со счета ООО «Посейдон» наличных денежных средств, в том числе под видом заработной платы с последующей передачей их Калашникову;

– Свидетель №13 и Свидетель №14 – о сожительстве сына Кондращенко с их дочерью ФИО17, о наличии общих внуков с Кондращенко;

– Калашникова – об отсутствии у его умершего отца доходов и имущества, сопоставимого по стоимости с обналиченными Вилчаускене, Калининой и Рябовол денежными средствами со счета ООО «Посейдон», о взаимоотношениях его отца и Кондращенко.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного Кондращенко преступления подтверждаются иными доказательствами, положенными в основу приговора, а в части – показаниями самого подсудимого, не оспаривающего в судебном заседании заключение им от имени ОАО «Корякэнерго» договоров с производителем каменного угля, перепродаже указанного каменного угля ООО «Посейдон» и закупке этого же угля у ГУП «Камчатэнергоснаб». При наличии договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГУП «Камчатэнергоснаб» в лице Абоимова и в лице Кондращенко, с условием доставки каменного угля до берегов Камчатского края, у подсудимого не было необходимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключать аналогичные договоры с производителем каменного угля (ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»»), с условием получения его в порту Советская гавань, обеспечивать хранение, погрузку этого угля на морские суда и последующую его продажу ООО «Посейдон».

Также показания перечисленных свидетелей согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу, из которых следует, что ОАО «Корякэнерго» незаконно приняло к учету по регулируемому виду деятельности (теплоснабжение) искусственно завышенную Кондращенко стоимость каменного угля, что повлекло излишнее перечисление ОАО «Корякэнерго» субсидии из бюджета Камчатского края на сумму 43 579 805 рублей 78 копеек. Включение в книгу покупок ОАО «Корякэнерго» недостоверных сведений о стоимости каменного угля и принятом «входящем» НДС также повлекло незаконное возмещение указанного налога в сумме 17 708 665 рублей из бюджета Российской Федерации. Всего на основании предоставленных Кондращенко заведомо ложных сведений на счета ОАО «Корякэнерго», подконтрольные Кондращенко, перечислено 61 288 470 рублей 78 копеек из бюджетов Камчатского края и Российской Федерации, соответственно, с причинением им указанного ущерба, отнесенного законом к особо крупному.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана завладел имуществом – денежными средствами Камчатского края и Российской Федерации, после чего противоправно и безвозмездно обратил их в пользу фактически принадлежащего ему Общества.

А именно, Кондращенко, реализуя цель необоснованно увеличить стоимость каменного угля, с обналичиванием и иным фиктивным направлением со счета ООО «Посейдон» денежных потоков для последующего их распределения, в период 2013 года дважды известил должностных лиц ГУП «Камчатэнергоснаб» о необходимом ОАО «Корякэнерго» количестве, стоимости и иных существенных условиях поставки каменного угля для нужд возглавляемого им Общества, в период с 11 апреля до ДД.ММ.ГГГГ убедил директора Абоимова посредством подчиненных ему работников ГУП «Камчатэнергоснаб» заключить договор поставки каменного угля с ООО «Посейдон», как с единственно возможным поставщиком, у которого ОАО «Корякэнерго» примет необходимый объем каменного угля без разногласий, без наличия у последнего работников, материальных средств и необходимой лицензии, в результате чего директор ГУП «Камчатэнергоснаб», действуя в нарушение Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, заключил договор поставки каменного угля для нужд ОАО «Корякэнерго» с ООО «Посейдон» № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения необходимых процедур конкурентных закупок, а также заключил аналогичный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок со дня опубликования извещения до даты исполнения обязательств по договору № был явно недостаточным для иных поставщиков, кроме ООО «Посейдон».

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Посейдон» №, подконтрольный Кондращенко, поступили денежные средства в сумме 200 896 720 рублей, в том числе НДС в сумме 30 645 262 рубля 37 копеек, при этом по итогам 2013 года ООО «Посейдон» исчислило и уплатило НДС в сумме 664 369 рублей.

Таким образом, на счете ООО «Посейдон» аккумулировались денежные средства, полученные в результате искусственного завышения стоимости каменного угля, в сумме 88 299 933 рублей 99 копеек, из которых 76 299 933 рубля 99 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно выведены с указанного счета под видом заработной платы Свидетель №47, Свидетель №2 и ФИО17; 12 000 000 рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам сына Кондращенко – Свидетель №1

    Судом установлено, что денежные средства со счета ООО «Посейдон» перечислялись в пользу сына подсудимого: на счет ФИО46 № перечислено 2 000 000 рублей с назначением платежа «по письму от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества»; на счет Свидетель №17 № перечислено 2 500 000 рублей с назначением платежа «по письму от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №1 возврат по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ»; на счет Свидетель №16 № перечислено 2 500 000 рублей с назначением платежа «по письму от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №1 возврат по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ»; на счет ФИО47 № перечислено 5 000 000 рублей с назначением платежа «по письму от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №1 возврат по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ». Оставшиеся денежные средства, составившие искусственное завышение, сняты со счета ООО «Посейдон» Калининой, Вилчаускене и ФИО17 – сожительницей Свидетель №1

Вместе с тем, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под видом заработной платы Свидетель №47, Свидетель №2 и ФИО17 снято 76 299 933 рубля 99 копеек, суд исходит из объема предъявленного обвинения.

Кондращенко, действуя путем обмана, скрывая обстоятельства искусственного завышения стоимости каменного угля, сформировал и организовал предоставление в РСТиЦ Камчатского края, Министерство ЖКХ Камчатского края, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости каменного угля и его доставки, в результате чего на счет ОАО «Корякэнерго», с целью покрытия необоснованных расходов, образовавшихся ввиду искусственного завышения стоимости каменного угля и расходов на его доставку, излишне перечислена субсидия за 2013 год в сумме 17 303 533 рубля 26 копеек, за 2014 год в сумме 26 276 272 рубля 52 копейки, а всего на счета ОАО «Корякэнерго», подконтрольные Кондращенко, за указанный период незаконно перечислено 43 579 805 рублей 78 копеек, и, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перечислено 17 708 665 рублей в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, которыми последний получил возможность распоряжаться на счетах ОАО «Корякэнерго» по своему усмотрению, похитив их.

Мошенничество совершено подсудимым путем обмана, что нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего ФИО99, свидетелей Тихоновой, Абоимова, Вечкаева, Киреева, Колесникова, Виноградовой о том, что Кондращенко был заинтересован во введении в цепочку поставки каменного угля подконтрольного ему ООО «Посейдон», с которым были заключены договоры вопреки требованиям ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом должностным лицам РСТиЦ Камчатского края, Министерства ЖКХ Камчатского края, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому с ведома и по указанию Кондращенко предоставлялись заведомо ложные сведения о расходах на закупку каменного угля и обоснованности принятия к учету «входящего» НДС, создав у должностных лиц уверенность в правомерности оплаты субсидии и возмещения НДС на счета ОАО «Корякэнерго» по представленным документам.

Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств бюджета Камчатского края и Российской Федерации путем обмана, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, в частности создание схемы по искусственному наращиванию цены каменного угля, при реализации которой расходы ОАО «Корякэнерго» по регулируемому виду деятельности (теплоснабжение) необоснованно завышались и недостоверные сведения о стоимости каменного угля предоставлялись в РСТиЦ Камчатского края для незаконного увеличения размера получаемой субсидии от Министерства ЖКХ Камчатского края и включались в книгу покупок ОАО «Корякэнерго» для незаконного увеличения размера налоговых вычетов от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому. Об использовании подсудимым указанной схемы свидетельствуют, в том числе, взаимоотношения между ним, как должностным лицом, а также Абоимовым и Калашниковым, которые позволили подсудимому заключить договоры по перепродаже каменного угля через подконтрольное ему ООО «Посейдон» по завышенным ценам и использовать указанные договоры для последующего получения субсидии и налоговых вычетов, которыми Кондращенко мог свободно распоряжаться на счетах возглавляемого им Общества, используя их по своему усмотрению.

ОАО «Корякэнерго» является налогоплательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ и имеет право на налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма НДС, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы НДС, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы НДС, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Неправомерное отнесение ОАО «Корякэнерго» на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ГУП «Камчатэнергоснаб» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к его необоснованному возмещению из бюджета Российской Федерации, что установлено заключением экспертов СЕЦ СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной налоговой проверки ОАО «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «Корякэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлено, что стоимость угля каменного, с учетом принятых судом доводов ОАО «Корякэнерго» о расходах на тайм-чартер маломерных судов и плашкоутов для доставки угля с рейда до берега получена путем сложения абсолютно всех расходов, понесенных на закупку, перевалку (перегрузку), хранение, доставку и выгрузку угля участниками поставки на берегу удаленных районов Камчатского края, с учетом расходов на топливо для судов, представительских расходов, расходов на связь и так далее.

Выводы суда согласуются с решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5473/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А24-5473/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф03-2433/2020, и подтвержденным определением Верховного суда Российской Федерации №-ЭС20-18932 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ОАО «Корякэнерго» схемы, повлекшей искусственное увеличение стоимости угля в три раза при приобретении его Обществом не у производителя, а через цепочку перепродаж, в которую были включены взаимозависимые лица и совершении им действий по «обналичиванию» денежных средств посредством взаимозависимых лиц с использованием формального документооборота. Так, установлена экономическая и юридическая связь между участниками сделок, ОАО «Корякэнерго» и ООО «Посейдон», которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается схемой расчетов за приобретенное имущество, движением денежных средств между организациями, установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ОАО «Корякэнерго» схемы вывода денежных средств путем привлечения технического посредника ООО «Посейдон», которое фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, налоги в бюджет не уплачивало. Так, генеральный директор и учредитель ООО «Посейдон» Калашников одновременно являлся генеральным директором ООО «Терминал-Запад», единственным учредителем которого являлся Кондращенко. Судом установлено что ОАО «Корякэнерго» приобретало уголь у производителя ООО «Разрез Саяно-Партизанский», далее реализовывало его в адрес подконтрольного ООО «Посейдон», ООО «Посейдон» реализовывало в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб», у которого уголь вновь приобретало ОАО «Корякэнерго». Таким образом, один и тот же уголь приобретался ОАО «Корякэнерго» дважды – сначала у производителя, а затем, пройдя цепочку перепродаж, ГУП «Камчатэнергоснаб», но уже в три раза дороже, при этом основное наращивание цены происходило на этапе продажи каменного угля от ООО «Посейдон» в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб». Полученная вследствие наращивания цены прибыль по сделке выведена из оборота ООО «Посейдон» путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета физическими лицами, являющимися работниками организаций, подконтрольных ОАО «Корякэнерго», а также путем выдачи возвратов займов подконтрольным лицам. При формировании себестоимости угля каменного ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому учтены фактически понесенные Обществом затраты по приобретению угля и его доставки в портопункты Камчатского края, соответствующие расходы приняты для целей налогового учета по НДС, а именно: стоимость угля от производителя ООО «Разрез Саяно-Партизанский» с учетом доставки и перевалки угля в порту Советская Гавань; услуги по хранению в порту Советская Гавань, оказанные ООО «Терминал Совгавань»; перевалка угля каменного на т/х «Капитан Ермаков» и т/х «Анива»; услуги, оказанные ОАО «Амурское пароходство» и ООО «Норд Груп» по перевозке угля т/х «Капитан Ермаков» и т/х «Анива»; услуги по погрузке и рейдовой выгрузке угля на маломерные суда (плашкоуты); услуги связи, представительские расходы, топливо; расходы по аренде маломерных судов в периоды рейдовой выгрузки каменного угля для доставки его от теплоходов до берегов в портопунктах Камчатского края (СПА-010, МБ-385, СПА-002, «Грузовой-5», «Грузовой-7», КЖ-227, МБ «Стрелок», плашкоуты).

При этом, оснований для исключения из числа доказательств указанных решений Арбитражных судов не имеется, поскольку они не использовались судом при решении вопроса о виновности Кондращенко в инкриминируемом ему преступлении, вместе с тем, судом указано, что выводы о создании ОАО «Корякэнерго» схемы, повлекшей искусственное увеличение стоимости угля в три раза, к которым пришел суд по настоящему делу, соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом, о корыстном мотиве подсудимого свидетельствует сам факт завладения им денежными средствами, перечисленными в виде субсидии и возмещения НДС в указанных в обвинении суммах, на расчетный счет ОАО «Корякэнерго», руководство которым осуществлял Кондращенко, в том числе распоряжался движением поступивших на счет денежных средств, перечисляя их по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершенного хищения «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а именно использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Приказом генерального директора ОАО «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, принятого во исполнение решения общего собрания акционеров указанного Общества, Кондращенко с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей генерального директора и, согласно договору, Уставу, самостоятельно решал все вопросы деятельности Общества, издавал приказы и давал указания, обязательные для всех работников Общества, совершал сделки от имени Общества, распоряжался его денежными средствами, а также осуществлял иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции, и нес ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, Камчатского края и трудовым договором.

Таким образом, Кондращенко являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа – генеральным директором ОАО «Корякэнерго», наделенным полномочиями по распоряжению денежными средствами Общества, осуществлению контроля за их целевым использованием.

Квалифицирующий признак совершенного хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причиненного ущерба и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Размер причиненного бюджету Камчатского края ущерба подтверждается расчетом РСТиЦ Камчатского края излишне полученной ОАО «Корякэнерго» субсидии из краевого бюджета в результате завышения цены на уголь за 2013-2014 года от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09/965, показаниями свидетелей Тихоновой, Лукичевой, Виноградовой, Губинского.

Размер причиненного ущерба бюджету Российской Федерации подтверждается заключением экспертов Дальневосточного филиала СЭЦ СК России № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов.

Представитель потерпевшего и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением их прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №35, Свидетель №30, Свидетель №19 суд в приговоре не приводит, поскольку они не относимы к предмету доказывания.

Суд признает подсудимого Кондращенко вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании и имеющимся в деле сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края.

    На фоне приведенных стороной обвинения доказательств позиция подсудимого Кондращенко, оспаривавшего факт хищения денежных Российской Федерации и Камчатского края, выглядит неубедительной.

    В судебном заседании подсудимый, не оспаривая фактические обстоятельства дела по приобретению каменного угля для завоза в северные районы Камчатского края, настаивал на том, что никаких схем для искусственного завышения стоимости угля не создавал, денежных средств со счетов ООО «Посейдон» не выводил, и соответственно, их не получал. Цена, по которой они завезли уголь в северные районы Камчатского края в 2013 году, соответствует рыночной, в связи с чем налоговым органом, на решении которого построено обвинение, сделан неверный вывод об искусственном завышении цены в три раза. Все действия ОАО «Корякэнерго» в 2013 году по приобретению каменного угля были правомерными и экономически обоснованными. Указал, что реализация и доставка каменного угля в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб» осуществлялась ООО «Посейдон», которое выиграло соответствующий конкурс у ГУП «Камчатэнергоснаб», продажа угля от ОАО «Корякэнерго» ООО «Посейдон» обусловлена недостаточностью финансовых средств ОАО «Корякэнерго», чтобы довезти уголь до котельных. После того, как уголь был продан ООО «Посейдон», он в действия Калашникова не вмешивался. На момент подачи документов в налоговую инспекцию не знал о том, что со счета ООО «Посейдон» выводились денежные средства, поэтому эти документы не являлись фиктивными, соответственно, незаконного возмещения НДС ОАО «Корякэнерго» не было. Полагал, что при определении цены угля налоговым органом не учтены сведения о средней рыночной стоимости в 2013 году каменного угля в Олюторском, Карагинском, Пенжинском и <адрес>х Камчатского края, а также в городе Петропавловске-Камчатском, и иные расходы, которые позволили бы определить экономически обоснованную стоимость перевозки угля.

В подтверждение своей позиции подсудимый Кондращенко и его защитники сослались на следующее.

Показания свидетеля ФИО50 – в 2012 году капитана теплохода «Капитан Ермаков», принадлежащего АО «Амурское пароходство», согласно которым в 2013 году «Амурское пароходство» передало в чартер ООО «Посейдон» теплоход «Капитан Ермаков» для перевозки угля. По условиям договора, расходы на заработную плату, питание экипажа и безопасность возлагались на АО «Амурское пароходство», а все остальные – портовые сборы, буксировка, погрузка, выгрузка, зачистки, топливо, вода, были возложены на фрахтователя. Все задания после перехода теплохода ООО «Посейдон» давались Калашниковым, расходы на швартовку, работу сопутствующих барж, работу экипажа за выгрузку угля, оплату топлива в значительных объемах, также производились Калашниковым, при этом часть расходов оплачивалась наличными денежными средствами.

Показания свидетеля Свидетель №67 – с конца 2014 года сотрудника ООО «Терминал-Запад», в 2013-2014 годах генерального директора ОАО «Камчатнефтепродукт», согласно которым ООО «Терминал-Запада» имело танкер «Арсеньев», судов способных перевозить уголь у Общества не было. Судовладелец несёт расходы по содержанию экипажа, снабжению судна, возможно, расходы по сюрвейерскому обеспечению. Обязательное условие по форме тайм-чартера, все расходы, связанные с грузом и доставкой этого груза до определённой точки, ложатся на грузовладельца, соответственно, фрахтователь оплачивает все портовые сборы, буксиры, топливо, суточную стоимость судна. Судно «Капитан Ермаков» расходует большое количество топлива, в 2013 году при перевозке 24000 тонн каменного угля необходимо было затратить 600 тонн мазута, при этом стоимость разгрузки 1 тонны угля составляла около 2-3 тысяч рублей, а в ООО «Посейдон» – около 2-2,5 тысяч рублей за тонну.

Показания свидетеля ФИО51 – с 2011 года по май 2013 года первого заместителя директора Камчатского морского пароходства, согласно которым Камчатское морское пароходство на 2013 год имело 4 парохода, которые были способны возить уголь. Взять их в тайм-чартер возможно было только в зимний период. На 2013 год технической возможности заключить тайм-чартер не было.

Показания свидетеля ФИО52 – начальника отдела организации закупок ОАО «Корякэнерго», согласно которым в 2013 году проводили закупочные процедуры на поставку угля, это были все конкурентные закупочные процедуры, с победителями либо с единственным участником заключался договор. Согласно 223 ФЗ РФ, локальным нормативным актам Общества, максимальную начальную цену по договору устанавливало ОАО «Корякэнерго», затем участники выходили со своими ценами на повышение, которые формировали фактическую цену с учетом качества, параметров угля.

Показания свидетеля ФИО53 – в 2013 году заместителя главного бухгалтера ОАО «Корякэнерго», согласно которым оформление налогового вычета – это обычная процедура, бухгалтерия формируем книгу продаж, декларацию по НДС, налоговый орган делает камеральную проверку, запрашивает у Общества документы и принимает решение. При формировании отчётности главный бухгалтер Петрова установила, что Общество имеет право вернуть НДС, в связи с чем была сформирована декларация, которая после подписания Кондращенко была направлена посредством электронных каналов связи в налоговый орган. Налоговые декларации по НДС, в частности 3 и ДД.ММ.ГГГГ, проходили камеральную проверку, то есть налоговый орган высылал Обществу в электронном виде требования о предоставлении определённых документов, которые предоставлялись налоговому органу. Сделка по поставке угля от ГУП в адрес ОАО «Корякэнерго» не была признана недействительной.

Заключение специалиста ИП «Козец», согласно которому в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Посейдон» № за период 2013-2014 годов, суммарный дебетовый оборот составлял 1 759 813 533 рубля 57 копеек, установлены перечисления в адрес третьих лиц, которые не были исследованы налоговым органом при расчете затрат на приобретение угля и не отражены в Решении ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, но которые в соответствии с п. 6 ПБУ 5/01 подлежат включению в стоимость приобретенного угля при проведении налоговой реконструкции, поскольку свидетельствуют о возможной связи данных выплат с поставкой угля в адрес ОАО «Корякэнерго». Также не учтены стоимость топлива, необходимого для исполнения обязательств по бункеровке судов по договорам тайм-чартера т/х «Капитан Ермаков» и т/х «Анива» при расчете себестоимости угля и доначисления налога на прибыль; финансово-хозяйственные операции по списанию топлива в производство проведены ОАО «Корякэнерго» в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в РФ. Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для корректировки данных, отраженных ОАО «Корякэнерго» по субсчету 10.3 «Топливо», корректировка себестоимости приобретенного угля в соответствие с размером, указанным в решении налогового органа, привела бы или к уменьшению кредиторской задолженности перед ГУП «Камчатэнергоснаб» или к возникновению убытка, связанного с излишним перечислением денежных средств по договору поставки каменного угля от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб», в решении отсутствует описание записей в учетных регистрах ОАО «Корякэнерго» по счету 10.3, которые не подтверждены первичными документами и/или являются недостоверными; внесение корректировок/исправлений в книгу покупок на основании решения налогового органа по результатам проверочных мероприятий не предусмотрено, в решении отсутствует описание конкретных бухгалтерских операций, отраженных в учете ОАО «Корякэнерго», и повлекших занижение суммы расходов на приобретение топлива и исходя из смысла положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса сумма НДС, фактически излишне возмещенного из бюджета за 2013 год, составила 12 698 654 рубля; в случае отсутствия согласия ОАО «Корякэнерго» с суммой требования и основанием её предъявления, претензия Министерства ЖКХ Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в ней суммами излишне полученной субсидии ОАО «Корякэнерго» за 2013 и 2014 года, рассчитанными РСТиЦ Камчатского края, не может являться основанием для оплаты указанных в ней сумм.

Специалист ФИО54 выводы, данные в заключении, подтвердила, при этом указала, что бухгалтерский учёт регистрирует все хозяйственные операции, которые происходят в Обществе в течение определенного периода, налоговый учёт регистрирует только хозяйственные операции, которые влияют на налог на прибыль. В бухгалтерском учёте расходы могут быть приняты, а в налоговом органе незаявленные Обществом расходы учтены не будут. Налоговым кодексом установлено, что неправомерное возмещение из бюджета НДС приравнивается к недоимке. Согласно закону о бухгалтерском учёте, все операции подлежат утверждению на основании первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Основные параметры – свобода принятия решений, наличие расходов на канцелярию, принтеров, ею не исследовались, однако ООО «Посейдон» по обороту средств, которые проходят по его расчётному счёту и по характеру поступившей выручки, техничной компанией не является. Претензия Министерства ЖКХ ОАО «Корякэнерго» об излишне выплаченной субсидии является простым расчётом, произведённым по непонятным правилам. Налоговый орган произвёл расчёт фактической себестоимости, при этом цифры, которые рассчитаны налоговым органом и сам принцип, который положен в основу пересчёта субсидии, не понятны. Тариф угля не пересчитан с учетом всех расходов, которые были возложены на фрахтователя договором аренды, а налоговый орган по движению по расчётному счёту не установил, кто фактически оказывал эти услуги.

Заключение специалистов по экспертной оценке величины фактических экономически обоснованных расходов на уголь за 2013 год и ее влияние на величину необходимой валовой выручки в последующие периоды регулирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на уголь в 2013 и 2014 годах утверждены органом регулирования в соответствии с действующим законодательством и составили (в сумме по угольным котельным): 2013 год – 144489 рублей, 2014 год – 170440 рублей; решение налогового органа, принятое в отношении хозяйствующего субъекта, не возлагает на орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования тарифов обязанность произвести перерасчет ранее утвержденного тарифа; до тех пор, пока тариф для потребителей ОАО «Корякэнерго» не утвержден в ином размере, нежели ранее на 2013 и 2014 года, отсутствуют иные исходные данные для расчета величины субсидии на соответствующие периоды; фактические расходы на топливо (уголь) для выработки тепловой энергии сформированы на основании действующего законодательства и оцениваются экспертами как экономически обоснованные в фактическом размере: 2013 год – 139 268 929 рублей 72 копейки, 2014 год – 154 244 417 рублей 25 копеек; величина корректировки рассчитывается по утвержденным формулам по факту деятельности на основании данных бухгалтерского учета, учитывается в составе корректировки, начиная с 2015 года для факта 2013 года и с 2016 года для факта 2014 года (в течение не более 3 лет в полном объеме); корректировка по факту деятельности за 2013 и 2014 года влияет на величину субсидии с 2015 года в зависимости от принятого органом регулирования решения о том, в какие периоды и какими частями корректировка по факту должна быть учтена в составе НВВ последующих лет; величина субсидий на 2013 и 2014 года определена на основании плановых (утвержденных) величин тарифов на тепловую энергию (экономически обоснованного и сниженного), расчета и актов сверки с учетом фактов предыдущих периодов; произведенный расчет величины выпадающих доходов РСТиЦ Камчатского края не подтверждается данными статистической и бухгалтерской отчетности регулируемой организации, расходы ОАО «Корякэнерго» сформированы в соответствии с действующим законодательством в сфере тарифного регулирования и бухгалтерского учета на основании первичных документов, при этом срок учета выпадающих доходов ограничен 3-летним периодом, таким образом, произведенный расчет величины выпадающих доходов РСТиЦ не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть положен в основу корректировки НВВ текущих тарифов.

Специалист ФИО55 выводы, данные в заключении, подтвердила, при этом указала, что фактические расходы, которые были понесены ОАО «Корякэнерго» в целях ресурсоснабжения на выработку тепловой энергии экономически обоснованы, поскольку соответствуют утвержденным Министерством ЖКХ нормам, согласно данным бухгалтерской и статистической отчетности. Субсидия напрямую связана с утвержденным тарифом, тариф утверждается один раз и обратной силы не имеет, изменить его можно только на основании решения суда, соответственно, оснований для пересчета полученной ОАО «Корякэнерго» субсидий не имеется. В случае выявления экономически необоснованных расходов, контролирующие органы при выплате субсидии должны учесть это в следующем периоде. Данные налоговой отчетности нельзя применять при подсчёте субсидии, поскольку это другой вид отчетности, отличающийся от бухгалтерской. Тарифы, используемые ОАО «Корякэнерго», урегулированы государством и утверждены в результате торгов. Кроме того, правильно отделить фактический расход угля невозможно, поскольку не учтён запас оставшегося объема от прошедшего отопительного сезона. При этом пояснила, что правомочность выводов налогового органа она не устанавливала.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе исследована выписка по операциям на счете ООО «Посейдон» №, сумма наценки от реализации каменного угля к стоимости приобретённого товара ГУП «Камчатэнергоснаб» у ООО «Посейдон» при дальнейшей его реализации ОАО «Корякэнерго» составила: на тонну угля 250 рублей, на весь объем каменного угля в количестве 16500 тонн и 7000 тонн – 5 875 000 рублей или 3,076% от общей стоимости каменного угля по цене приобретения. Финансовый результат у ГУП «Камчатэнергоснаб» при следующих условиях: при уменьшении расходов на приобретение каменного угля на 88 299 933 рубля 99 копеек, наценка на 1 тонну угля составляла бы 250 рублей при дальнейшей его реализации, будет соответствовать финансовому результату, фактически полученному от сделки по реализации угля ОАО «Корякэнерго» и составит 6 192 085 рублей. Согласно условиям сделок, в состав расходов при определении себестоимости услуг по доставке угля с рейда до берега необходимо включить затраты, в том числе на оплату труда персонала и страховые взносы на оплату труда, амортизацию основных фондов, материальные затраты (топливо, спецодежда и т.д.), провозную плату со всеми дополнительными сборами, расходы на разгрузку и доставку материалов на склады предприятия, расходы на содержание специальных заготовительных контор, складов и агентств, расходы на командировки, связанные с непосредственной заготовкой материалов и доставкой их на склады предприятия. Размер выпадающих доходов, полученных ОАО «Корякэнерго» на основании соглашений «О предоставлении средств краевого бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер НДС, полученного в порядке ст. 176 НК РФ, не влияют на уровень (размер) заработной платы и иных доходов (дивидендов). Общая сумма принимаемых налоговой инспекцией расходов, отраженная на стр. 270-287 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют расходам на стр. 34-35 и на стр. 70-72 указанного решения, сумма отклонения составила 6 191 287 рублей 60 копеек. Расчет «реальных затрат» ОАО «Корякэнерго», сделанный следователем в обвинительном заключении, не соответствует расчету, сделанному налоговым органом на страницах 222-223, 270-287 решения, несоответствия выявлены в части определения завышения расходов, отклонение составило 25 451 584 рубля 97 копеек. Также выявлено отклонение при расчете себестоимости для определения стоимости 1 тонны угля каменного в размере 6 191 287 рублей 60 копеек, которое образовалось в результате: двойного вычета НДС в размере 1 568 545 рублей 32 копейки при расчетах на стр. 270-287 решения; неверного математического подсчета при определении себестоимости каменного угля и установлении завышения расходов, отклонение составило 4 622 742 рубля 28 копеек. Данные, отраженные в приложении №а к решению № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета, карточке счета 10.3 в 2013-2014 году, в итоговые суммы не включены данные по месту хранения «Совгавань», в приложении № к данному решению при расчете стоимости угля за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года остатки угля на начало периода составляли 0,00, что не соответствует остаткам, отраженным в журнале-ордере по счету 10.3 ОАО «Корякэнерго».

Специалист ФИО168. выводы, данные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, при этом указала, что в связи с невнимательностью налогового инспектора допущена ошибка при математическом подсчёте, что говорит о необоснованности расчёта себестоимости. Представленные ей на исследование документы оформлены в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учёта. Каждый хозяйствующий субъект сам планирует свои хозяйственные операции, свою хозяйственную деятельность, главное, что она должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством. Исходя из решения, факт поставки угля не опровергается, документы оформлены ОАО «Корякэнерго» в соответствии с требованиями закона и должны быть приняты к учёту. Бухгалтерский и налоговый учёт это разные учёты, бывают расходы, которые не включаются в налогооблагаемую базу, они определены налоговым кодексом, но при этом они учитываются в бухгалтерском учёте, если фактически были произведены. Выписка по лицевому счёту, расчётному счёту не является документом, основанием для отражения расходов в бухгалтерском учёте, а лишь подтверждает движение по расчётному счёту, поскольку оплата может быть произведена также наличным образом, а также в виде взаиморасчётов. Поэтому первичными документами является не выписка, а всевозможные акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие расходы. Расчёт себестоимости вызывает сомнения ввиду того, что не ясна методика определения себестоимости налоговым органом.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичные выводы, изложенные в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичные выводы, изложенные в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, том числе указано, что не предоставляется возможным определить финансовый результат ГУП «Камчатэнергоснаб» от сделки с ОАО «Корякэнерго» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предоставляется возможным определить сумму расходов, понесенных в связи с их исполнением. Расчет стоимости угля у ООО «Посейдон», произведенный налоговым органом и используемый для целей налогообложения, не соответствует "Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца)", утвержденной Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 254 и ст. 318 НК РФ, так как и не отражает все необходимые затраты для перевозки угля до потребителя в 2013 году, подлежащие включению в себестоимость товара.

Экспертное заключение по сравнению качественных и стоимостных характеристик каменного угля, предлагаемого к реализации на территории Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение договоров на поставку каменного угля с ООО «Посейдон» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № экономически выгодны и технически обоснованы, так как уголь, поставляемый ООО «Посейдон», имеет наименьшую цену как за одну тонну условного топлива, так и среднюю цену поставки, наибольшую теплоту сгорания угля, что соответствует требованиям Технического задания к конкурсной документации; конкурсная заявка ООО «ДальТрансЭкспедиция» не может быть признана конкурентной, так как не отвечает требованиям ФЗ-44.

Кроме того, сторона защиты сослалась, в том числе на:

– решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3161/2020, согласно которому постановлено обязать Бобровских и Николаева обеспечить доведение опровержения, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения в отношении, в том числе Кондращенко, так же запретить дальнейшее распространение не соответствующих действительности сведений;

– постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3161/2020, согласно которому решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3161/2020 оставлено без изменения;

– постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-2391/2021, согласно которому решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения;

– информацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ООО «Терминал-Запад» в 2009 году зарегистрировано право собственности 27 судов;

– письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Амурское пароходство» был заключен тайм-чартер с ООО «Посейдон» на период 2013-2014 годов;

– протокол судебного заседания Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5473/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 11-13), согласно которому ФИО167 пояснил, что ООО «Посейдон» было создано в связи с предложением начальника «Нацрыбресурс» взять в аренду буксир, но по распоряжению вышестоящего руководства было запрещено брать в аренду флот и они начали фрахтовать пароходы в целях осуществления доставки товаров и топлива по назначению, а также о том, что денежные средства ФИО166 снимали для производственных нужд;

– решение № о привлечении ОАО «Корякэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 87-250), согласно которому стоимость 1 тонны угля у ГУП «Камчатэнергоснаб» с учетом НДС составляла 8686 рублей 30 копеек;

– договоры поставки угля № УМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 14-17) и № УМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 18-20), заключенные между ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и ОАО «Южные электрические сети Камчатки», согласно которым поставщик в лице ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» поставляет, а Покупатель в лице ОАО «Южные электрические сети Камчатка» принимает и оплачивает каменный уголь, соответственно, в количестве 5500 тонн, по цене 9262 рубля 72 копейки за одну тону с НДС для выработки тепла на котельных ОАО ЮЭСК в <адрес> Камчатского края, и в количестве 9500 тонн, по цене 9526 рублей 14 копеек за одну тону с НДС для выработки тепла на котельных ОАО ЮЭСК в <адрес> Камчатского края;

– договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 21-26), заключенный между ООО «Колхоз Ударник» и ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб», и предложение к нему, согласно которому поставщик в лице ГУП «Камчатэнергоснаб» обязан поставить уголь каменный в количестве 1410 тонн (± 5%), по цене 8250 рублей за одну тону без НДС, на берег в селе <адрес> Камчатского края;

– заключение АО «ДНИИМФ» по оценке расхода топлива при логистике судов АО «Корякэнерго» по перевозке угля в районе Охотского моря 2013 году, утвержденное заместителем главного инженера АО «Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института морского флота» (т. 20 л.д. 27-38), согласно которому норматив расхода топлива для т/х «Капитан Ермаков» при выполнении рейсов по перевозке угля в районе Охотского моря в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, при нормальных условиях эксплуатации, составляет 421,117 тонн тяжелого топлива и 96,156 тонн дизельного топлива. При этом, согласно дополнительной статьи 55 к чартеру от ДД.ММ.ГГГГ, фрахтователь должен возвратить судно с приблизительно таким же количеством топлива, как и при его доставке. Судно на момент ввода/вывода должно иметь на борту топлива не менее, чем на 5 дней плавания. Имеющегося на борту топлива в начале рейса (188,80 тонн мазута и 31,09 тонны дизельного) недостаточно для проведения всего рейса т/х «Капитан Ермаков». Норматив расхода топлива для т/х «Анива» при выполнении рейсов по перевозке угля в районе Охотского моря в период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ, при нормальных условиях эксплуатации оставляет 415,872 тонны тяжелого топлива и 99,072 тонны дизельного топлива. При неблагоприятном сочетании критических внешних условий часовой расход топлива может отличаться от значения при нормальных условиях на 33 % в сторону увеличения;

– письмо бункерной компании ООО «Морской траст» за исходящим номером №-ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 46), согласно которому среднерыночные цены на нефтепродукты реализуемые ООО «Морской траст» в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ: мазут М-100 – 22036 рублей/тонна, в точности НДС 18%, топливо судовое маловязкое, вид I – 31520 рублей/тонна, в точности НДС 18%. Среднерыночная стоимость топлива определена по факту реализации в Охотском, Беринговом морях, Западном, Восточном побережьям Камчатского края;

– Постановления Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении отпускных цен на твердое топливо» (т. 20 л.д. 47), согласно которому установлены отпускные предельные цены на твердое топливо (дрова, уголь), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье;

– акт № выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 78-250, т. 21 л.д. 1-11), согласно которому по данным бухгалтерского и налогового учета ОАО «Корякэнерго» цена угля, приобретенного у поставщика от имени ООО «СибПромМаркет» соответствует цене на аналогичный товар, приобретенный у иных поставщиков, то есть соответствует рыночной цене применяемой по аналогичным сделкам (т. 20 л.д. 239). Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «Стоимость и порядок расчетов» цена одной тонны каменного угля с учетом НДС составляет 3200 рублей, общая сумма поставки 30 400 000 рублей, в том числе НДС 4 637 330 рублей (т. 20 л.д. 247);

– расчёт баланса топлива ОАО «Корякэнерго» (т. 8 л.д. 55-56) на 2013/2014 года по селам Тымлат и Тиличики, Корф;

– решение № о привлечении ОАО «Корякэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 206-250, т. 13, т. 14 л.д. 1-31);

– письмо ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 121), согласно которому по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Корякэнерго» на 2018 год установлено незаконное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 50 156 329 рублей;

– заявление на возврат суммы налога на добавленную стоимость, решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о принятом налоговым органом решении о возврате, решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 131-137);

– письмо Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 55-56) о предоставлении информации в отношении ОАО «Корякэнерго».

Вместе с тем, приведенные показания подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом, анализируя перечисленные доказательства стороны защиты, суд пришел к выводу, что мнение подсудимого и его защитников о том, что эти доказательства свидетельствуют о невиновности Кондращенко в совершении мошенничества, является неправильным.

Стороной обвинения представлены, судом исследованы и положены в основу приговора доказательства тому, что ОАО «Корякэнерго» создана формальная система хозяйственных отношений по поставке угля через ООО «Посейдон», которое подконтрольно ОАО «Корякэнерго» и которое при участии последнего ГУП «Камчатэнергоснаб» признало единственно возможным поставщиком, у которого ОАО «Корякэнерго» примет необходимый объем каменного угля без разногласий, данная схема оказала влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе движением денежных средств между организациями. ОАО «Корякэнерго» приобрело уголь у производителя ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»», далее реализовывало его в адрес подконтрольного ООО «Посейдон», ООО «Посейдон» реализовало в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб», у которого уголь вновь приобрело ОАО «Корякэнерго». Один и тот же уголь приобретался ОАО «Корякэнерго» дважды – сначала у производителя, а затем, пройдя цепочку перепродаж, у ГУП «Камчатэнергоснаб», но уже в три раза дороже. При этом, ООО «Посейдон» не имело собственных денежных средств для расчетов и предоплаты за поставку угля от заявителя. Оплата ООО «Посейдон» в адрес ОАО «Корякэнерго» производилась после зачисления на расчетный счет денежных средств, полученных от ГУП «Камчатэнергоснаб». Полученная вследствие наращивания цены прибыль по сделке выведена из оборота ООО «Посейдон» путем обналичивания, в том числе путем выдачи денежных средств Калининой, Вилчаускене и Рябовол, которые не являлись работниками ООО «Посейдон», но состояли в трудовых отношениях с подконтрольными ОАО «Корякэнерго» организациями – ООО «Коен», ООО «УК «Терминал», ООО «Терминал-Запад». Применение ОАО «Корякэнерго» схемы вывода денежных средств, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного наращивания стоимости приобретенного топлива, с учетом использования в цепочке поставки от непосредственного производителя топлива технических звеньев (ООО «Посейдон») подконтрольных (аффилированных) лиц (компаний группы «Терминал») повлекло за собой неверное исчисление в исследуемом периоде НДС. При этом, применение налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно исследованным судом доказательствам, Калашников являлся генеральным директором ООО «Терминал-Запад», стопроцентным учредителем являлся Кондращенко, который, в свою очередь, также являлся генеральным директором ОАО «Корякэнерго» и стопроцентным учредителем ООО «Коен». Учредителем ОАО «Корякэнерго» является ООО «Коен». С 2008 года ФИО165 состоял в трудовых отношениях и получал доход в организациях, подконтрольных ОАО «Корякэнерго», в том числе ООО «Терминал-Запад», учредителем которого также являлся Кондращенко, что подтверждает выводы суда о взаимозависимости ООО «Посейдон», ОАО «Корякэнерго» и ООО «Терминал-Запад».

Сделки по закупке каменного угля у его производителя и ГУП «Камчатэнергоснаб» заключил лично Кондращенко, как генеральный директор ОАО «Корякэнерго», затем продал каменный уголь ООО «Посейдон», в котором руководителем был его знакомый ФИО163. Непосредственное снятие наличных денежных средств осуществлялось физическими лицами, лично связанными с Кондращенко, в том числе сожительницей Свидетель №1 – Рябовол. Кроме этого, со счета ООО «Посейдон» денежные средства напрямую перечислялись в пользу Свидетель №1 (сына Кондращенко). Конечным получателем каменного угля явилось ОАО «Корякэнерго», возглавляемое Кондращенко. Из показаний свидетелей Свидетель №45 и Трипольской следует, что ФИО164 в своей профессиональной деятельности не принимал самостоятельных решений. Из наследственного дела Калашникова следует, что последний не приобретал имущества и не имел денежных средств, сопоставимых с размером искусственного завышения стоимости каменного угля, то есть с денежными средствами, снятыми по его просьбе со счета ООО «Посейдон» и впоследствии переданными ему лицами, не имеющими к данному Обществу никакого отношения, но состоящими в трудовых отношениях с подконтрольными Кондращенко Обществами. Указанное опровергает доводы подсудимого о том, что после продажи каменного угля ООО «Посейдон» он не имел к нему никакого отношения и не знал о выводе денежных средств со счета данного Общества.

Подтверждая свои доводы о несоответствии расчета стоимости каменного угля, установленного в ходе налоговой проверки, и необходимости увеличения расходов на закупку и доставку каменного угля, сторона защиты сослалась на заключения специалистов ИП «ФИО162», по экспертной оценке величины фактических экономически обоснованных расходов на уголь за 2013 год и ее влияние на величину необходимой валовой выручки в последующие периоды регулирования от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на мнения допрошенных по ходатайству защитников в судебном заседании специалистов.

В свою очередь, обосновывая необходимость увеличения затрат на закупку и доставку угля на сумму 25 451 584 рубля 97 копеек, Козец и иные специалисты использовали ранее подготовленное и предоставленное стороной защиты заключение АО «ДНИИМФ» «Оценка расхода топлива при логистике судов ОАО «Корякэнерго» по перевозке угля в районе Охотского моря» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о стоимости судового топлива, предоставленные ОАО «Корякэнерго».

Вместе с тем, представленное стороной защиты заключение АО «ДНИИМФ» «Оценка расхода топлива при логистике судов ОАО «Корякэнерго» по перевозке угля в районе Охотского моря» от ДД.ММ.ГГГГ, как и подготовленные на его основе вышеприведенные заключения специалистов, а также показания подтвердивших их выводы специалистов, не могут являться основаниями для увеличения расходов на транспортировку каменного угля.

Так, из показаний свидетеля ФИО158, установлено, что в решении ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому о привлечении ОАО «Корякэнерго» к ответственности за налоговое правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ учтены все фактические произведенные и понесенные расходы всех участников цепочки перепродажи угля каменного от производителя до принятия ОАО «Корякэнерго» на берегах портопунктов Камчатского края, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Посейдон», из которой следует, что со счета ООО «Посейдон» в адрес судовладельцев т/х «Капитан Ермаков» и т/х «Анива» перечислялась, в том числе оплата за мазут и дизельное топливо, необходимые для работы судов. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО159, ФИО160 и ФИО161, длительное время занимающиеся доставкой грузов, в том числе угля к берегам Камчатского края, подтвердили обоснованность принятых расходов ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому. Указанное также нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5473/2018, принятым в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Корякэнерго» на вышеуказанное решение налогового органа в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме этого, изучением предоставленного стороной защиты заключения АО «ДНИИМФ» установлено, что в нем изложены и приняты для оценочного расчета данные заказчика (ОАО «Корякэнерго»). При этом, судом установлено, что уголь к берегам Камчатского края доставлялся тремя рейсами, а именно два рейса выполнил т/х «Капитан Ермаков» и один рейс выполнил т/х «Анива». Согласно исследованным судом коносаментам и актам приема-передачи, каменный уголь загружался в порту Советская гавань и доставлялся до берегов Камчатского края, где указанные морские суда вставали на рейд и происходила их выгрузка. По коносаментам № Т/СГ 01/06 от ДД.ММ.ГГГГ и № Т/СГ 01/07 от ДД.ММ.ГГГГ на борт теплохода «Капитан Ермаков» навалом загружен уголь каменный массой 9131 тонна и 8710,84 тонны, соответственно, то есть указанное судно совершило два рейса. Согласно коносаменту № Т/СГ 01/10 от ДД.ММ.ГГГГ на борт т/х «Анива» навалом загружен только уголь каменный массой 6926,50 тонн. По актам приема-передачи, уголь с т/х «Капитан Ермаков» принят на берегах шести различных населенных пунктов, в том числе 3841,84 тонны выгружено на берегу села <адрес>. Уголь с т/х «Анива» в количестве 6926,50 тонн принят только на берегу села <адрес>. Таким образом, т/х «Анива» в рассматриваемый период использован только в одном рейсе, и выгрузку совершил в одном населенном пункте, следовательно, его путевое время должно быть меньше, чем у т/х «Капитан Ермаков». Согласно таблице № исследованного заключения АО «ДНИИМФ», время в пути т/х «Анива» принято в количестве 912 часов, а согласно таблице № этого же заключения время в пути т/х «Капитан Ермаков» принято в количестве 717,4 часов. При этом, в таблице № учтено совершение двух рейсов т/х «Капитан Ермаков». Указанное обстоятельство, а также итоговая оценка количества топлива 421,117 тонн для двух рейсов т/х «Капитан Ермаков» и 415,872 тонн для одного рейса т/х «Анива» противоречат имевшим место событиям, соответственно, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, заключение АО «ДНИИМФ» содержит недостоверные сведения о времени работы судов, в части их завышения. Кроме этого, согласно указанному заключению, при расчете стоимости специалистом использована стоимость топлива, отличная от той, по которой указанное топливо фактически оплачено в адрес судовладельца. Так, мазут для работы судна закупался по цене 16440,68 рублей за одну тонну, а дизельное топливо по цене 23474,58 рублей за одну тонну, то есть значительно дешевле, чем принято в расчете ИП ФИО157.

Сооветственно, заключение АО «ДНИИМФ», а также подготовленные на его основе вышеприведенные заключения специалистов, подтвержденные допросами специалистов ФИО154 ФИО155 и ФИО156, построившие свои выводы на основании недостоверных сведений, судом во внимание не принимаются.

Помимо того, к компетенции специалистов не относится юридическая оценка действий подсудимого, а также оценка вступивших в законную силу Решения налогового органа и принятых в результате его обжалования актов Арбитражных судов.

Помимо этого, выводы, изложенные в заключениях специалистов по экспертной оценке величины фактических экономически обоснованных расходов на уголь за 2013 год и ее влияние на величину необходимой валовой выручки в последующие периоды регулирования от ДД.ММ.ГГГГ, и показания специалиста Зверевой, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку, как установлено в судебном заседании, расчет излишне полученной ОАО «Корякэнерго» субсидии из краевого бюджета в результате завышения цены на уголь за 2013-2014 годы от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09/965 произведен экспертами РСТиЦ Камчатского края.

Указанная служба является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), а также осуществляющим региональный контроль (надзор) за их применением на территории Камчатского края, в том числе нормативное правовое регулирование, иные правоприменительные функции в соответствующих сферах деятельности, в том числе теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. РСТиЦ Камчатского края осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и другими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами по Камчатскому краю, принимает в пределах своих полномочий решения самостоятельно.

Правильность расчета излишне полученной ОАО «Корякэнерго» субсидии из краевого бюджета в результате завышения цены на уголь за 2013-2014 гг. от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09/965 подтверждена экспертом службы ФИО153 и руководителем указанной службы ФИО152, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.

Оценка переданных полномочий органа исполнительной власти Камчатского края в компетенцию указанных специалистов не входит. На основе исследованных судом доказательств установлена прямая зависимость между расходами ОАО «Корякэнерго» по регулируемому виду деятельности и размером получаемой субсидии из бюджета Камчатского края.

Мнение специалиста ФИО151 о необходимости отнесения необоснованных расходов к иным периодам регулирования опровергается показаниями свидетелей Виноградовой и Губинского, которые показали, что период регулирования 2013-2014 годов закрыт. Расчет необоснованно полученной субсидии за указанный период произведен РСТиЦ Камчатского края компетентными специалистами, в соответствии с действующим законодательством. Указание специалиста Зверевой на допущенную техническую ошибку в описательной части акта налогового органа значение не имеет, поскольку в итоговой части решения принятые суммы указаны верно, что подтверждено показаниями свидетелей Тихоновой и Лукичевой.

Мнение специалиста ФИО150 о наличии неучтенных безналичных расчетов между участниками поставки каменного угля опровергается указанием цены в договорах и актах сверок.

Выводы, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку, как установлено в судебном заседании, взаимодействие ГУП «Камчатэнергоснаб» и ОАО «Корякэнерго» было сведено к организации ГУП «Камчатэнергоснаб» процедур конкурентных закупок для нужд возглавляемого Кондращенко ОАО «Корякэнерго» с целью определения необходимого последнему поставщика, что также следует из Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-2433/2020, принятого по итогам рассмотрения жалобы ОАО «Корякэнерго» на решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица ГУП «Камчатэнергоснаб» при проведении процедур конкурентных закупок допускали существенные нарушения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ при заключении договоров с ООО «Посейдон». Кондращенко не было необходимости закупать для ОАО «Корякэнерго» одно и тоже количество каменного угля дважды – у его производителя, с условием доставки до порта Советская гавань, и ГУП «Камчатэнергоснаб», с условием доставки каменного угля до берегов Камчатского края.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кондращенко заключил от имени ОАО «Корякэнерго» с ГУП «Камчатэнергоснаб» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Корякэнерго» приобретало каменный уголь на берегах села <адрес>, сел Тиличики, Апука и <адрес>, стоимостью от 8250 до 8750 рублей за тонну, сторонами согласована рассрочка платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Он же (Кондращенко) в тот же день заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производитель угля (ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»») обязался поставить ОАО «Корякэнерго» каменный уголь необходимым объемом до порта Советская <адрес>, стоимостью 2530 рублей за тонну. Закупленный ОАО «Корякэнерго» каменный уголь у ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» был продан подконтрольному ООО «Посейдон», от ООО «Посейдон» – ГУП «Камчатэнергоснаб», а затем – обратно ОАО «Корякэнерго», стоимостью в три раза дороже. Из актов приема-передачи следует, что уголь одновременно передавался от ООО «Посейдон» – ГУП «Камчатэнергоснаб» и от ГУП «Камчатэнергоснаб» обратно ОАО «Корякэнерго», что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники ГУП «Камчатэнергоснаб» ФИО148 и ФИО149.

Согласно показаниям свидетеля ФИО147 и решению ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, реальные затраты на закупку и доставку каменного угля к берегам сел Ильпырское, Кострома и <адрес>, сел Тиличики, Апука и <адрес>, села Усть-<адрес> составили 112 596 786 рублей 01 копейка, куда вошли: стоимость каменного угля количеством 24768,34 тонны у его производителя – ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»», с учетом доставки указанного количества каменного угля железнодорожным транспортом до порта Советская Гавань, оплаченная ОАО «Корякэнерго» в сумме 62 227 944 рубля, в том числе НДС 9 492 398 рублей 25 копеек; услуги ООО «Терминал Совгавань» по выгрузке каменного угля из вагонов, его хранению и погрузке в порту Советская Гавань (<адрес>) количеством 24768,34 тонны на морские суда – теплоходы «Капитан Ермаков» (погружено за ДД.ММ.ГГГГ1,84 тонн) и «Анива» (погружено за 1 рейс 6926,50 тонн), оплаченные ОАО «Корякэнерго» в сумме 8 714 079 рублей 75 копеек, в том числе НДС 1 568 545,32 рубля; услуги по транспортировке каменного угля количеством 17 841,84 тонн теплоходом «Капитан Ермаков» с его выгрузкой судовыми кранами (грейферами) на плоскодонные и иные суда для доставки к берегам сел Ильпырское, Кострома и <адрес>, сел Тиличики, Апука и <адрес>, села Усть-<адрес>, оплаченные со счета ООО «Посейдон» на счет ОАО «Амурское пароходство» в сумме 30 341 259 рублей 41 копейка, в том числе НДС 4 628 327 рублей 70 копеек; услуги по транспортировке каменного угля количеством 6926,50 тонны теплоходом «Анива» с его выгрузкой судовыми кранами (грейферами) на плоскодонные и иные суда для доставки к берегу села <адрес>, оплаченные со счета ООО «Посейдон» на счет ООО «Норд Груп» в размере 6 363 502 рубля 85 копеек, в том числе НДС 970 703 рубля 82 копейки; стоимость работы судов с экипажем ООО «Терминал-Запад», использованных для доставки каменного угля к берегам сел Ильпырское, Кострома и <адрес>, сел Тиличики, Апука и <адрес>, села Усть-<адрес>, в сумме 4 950 000 рублей, оплаченные со счета ООО «Посейдон» на счет ООО «Терминал-Запад».

Таким образом, установлен факт получения на счет ООО «Посейдон» 88 299 933,99 рублей (200 896 720 рублей минус 112 596 786,01 рублей), составляющих искусственное завышение стоимости каменного угля, что повлекло за собой незаконное перечисление ОАО «Корякэнерго» субсидии в размере 43 579 805 рублей 78 копеек и незаконное возмещение НДС в размере 17 708 665 рублей. Получение указанных сумм подтверждено финансовыми документами, расчетами специалиста и заключением экспертов Дальневосточного филиала СЭЦ СК России.

В Решении ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому приняты затраты с учетом необходимой прибыли реальных участников поставки каменного угля – ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»», ООО «Терминал Совгавань», ОАО «Амурское пароходство», ООО «Норд Груп», ООО «Терминал-Запад». Соответствующие затраты, с учетом необходимой прибыли, определены на основе договоров, последовательно заключенных с производителем каменного угля, портом и судовладельцами. Указанным лицам произведена оплата всех расходов и необходимой прибыли по согласованной ими цене, связанной с добычей каменного угля, его хранением, перегрузкой (перевалкой) и использованием соответствующих судов для доставки каменного угля к берегам Камчатского края. Наличие исследованных договоров свидетельствует о том, что в адрес реальных участников поставки каменного угля оплачивались не только затраты, включающие в себя все составляющие (отчисление на социальные нужды, амортизационные расходы, оплата труда и т.д.), но и необходимая прибыль.

Перепродажа каменного угля от ОАО «Корякэнерго» в адрес ООО «Посейдон», от ООО «Посейдон» в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб» не имела экономического смысла, была совершена с целью вывода денежных средств, с последующим незаконным формированием Кондращенко необоснованных расходов у ОАО «Корякэнерго», являющегося получателем субсидии, и незаконным принятием к учету «входящего» НДС. Определение составляющих себестоимости каменного угля (отчисление на социальные нужды, амортизационные расходы, оплата труда и т.д.), на необходимость определения которых указывает автор акта исследования, в рассматриваемом случае значения не имеют, так как уже включены соответствующими участниками поставки в цену договоров.

При определении расходов ООО «Терминал-Запад», налоговым органом учтены расходы по договорам тайм-чартера судов указанного Общества в периоды выгрузки угля каменного для нужд ОАО «Корякэнерго», в том числе: СПА-010 (2 месяца * 500 000 руб.), МБ-385 (2 месяца * 500 000 руб.), СПА-002 (1 месяц * 500 000 руб.), «Грузовой-5» (1 месяц * 500 000 рублей), «Грузовой-7» (1 месяц * 500 000 руб.), «КЖ-227» (1 месяц * 500 000 руб.), МБ «Стрелок» (1 месяц * 500 000 руб.), плашкоуты (3 месяца * 150 000 рублей), а всего 4 950 000 руб. Указанные договоры имеются в материалах уголовного дела. Взаиморасчеты в указанной сумме подтверждены показаниями специалиста ФИО145 и свидетеля ФИО146. Кроме этого, обоснованность расходов в сумме 4 950 000 рублей на рейдовую выгрузку 24768,34 тонны каменного угля подтвердили свидетели ФИО143 и ФИО144, которые длительное время занимаются аналогичной деятельностью на территории Камчатского края.

Согласно показаниями свидетелей ФИО141 и ФИО142, каменный уголь передавался ОАО «Корякэнерго» от ГУП «Камчатэнергоснаб» на берегу, в местах причаливания плашкоутов, в связи с чем последующее использование каменного угля ОАО «Корякэнерго», в том числе его перегрузка и транспортировка автомобильным транспортом к складам, а также иные расходы не влияют на установленные и принятые ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому расходы.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в Решении ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому допущена техническая ошибка, а именно при учете расходов на услуги ООО «Терминал Совгавань» по выгрузке каменного угля из вагонов, его хранению и погрузке в порту Советская Гавань указанные расходы обозначены в сумме 10 282 625 рублей, ввиду двойного учета НДС в сумме 1 568 542 рубля 32 копейки. Проверкой решения налогового органа, сопоставлением его с показаниями свидетеля Тихоновой установлено, что в резолютивной части и в показаниях последней все расходы указаны верно, в том числе вышеуказанные расходы приняты к учету в сумме 8 714 079,75 рублей, с учетом НДС в сумме 1 568 545,32 рублей. Также верно данные расходы и расходы закупку угля у производителя указаны в окончательном расчете излишне полученной ОАО «Корякэнерго» субсидии из краевого бюджета в результате завышения цены на уголь за 2013-2014 гг. от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09/965, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО139 и ФИО140. Выявленные специалистами технические ошибки на правильность итогового расчета виляния не оказали. Расчет излишне полученной ОАО «Корякэнерго» субсидии выполнен без учета НДС, в соответствии с требованиями законодательства о тарифном регулировании.

Указанные в заключении специалиста № сведения о технической ошибке в решении налогового органа, о наличии которых также указано в Акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлияли на правильность итоговых сумм, принятых для расчета размера необоснованно полученной субсидии, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО137 и ФИО138.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повторяет выводы заключения ФИО136 Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной технической ошибке в описательной части Решения налогового органа №, которая не повлияла на итоговые выводы, а также о необходимости увеличения расходов на оплату топлива, рассчитанной на основе заключения АО «ДНИИМФ».

Показания специалиста ФИО134 также не свидетельствуют о невиновности Кондращенко. Сообщенные указанным специалистом сведения о математической ошибке – двойном вычете НДС не повлияли на итоговые выводы налогового органа, что следует из Решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и показаний свидетеля ФИО135. Так, на листе 223 Решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатского указано: 7 145 534,43 рублей, услуги по перевалке и хранению угля каменного в порту Советская Гавань в размере (8 714 079,75 рублей – НДС 1 568 545,32 рублей). Также верно указанные суммы приняты в окончательном расчете излишне полученной субсидии, а именно в сумме 8 714 079,75 рублей, в том числе НДС 1 568 545,32 рублей.

Таким образом, выявленная специалистом техническая ошибка в описательной части решения налогового органа на правильность расчета влияния не оказала.

Довод специалиста о том, что документы ООО «Посейдон» необходимо принимать к учету, поскольку они оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащее оформление документов не может свидетельствовать об их достоверности.

Также не может быть принят во внимание довод специалиста об учете расходов после доставки каменного угля до берегов, так как обязательства по договорам поставки каменного угля между ООО «Посейдон» и ГУП «Камчатэнергоснаб», между ГУП «Камчатэнергоснаб» и ОАО «Корякэнерго», были исполнены на берегу.

Довод специалиста об уплате ООО «Посейдон» 36 миллионов рублей НДС в результате получения на свой счет оплаты от ГУП «Камчатэнергоснаб» в сумме 200 896 720 рублей опровергается сведениями УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО «Посейдон» по итогам 2013 года исчислен НДС в сумме 664 369 рублей.

При этом, оценка вступивших в законную силу Решения налогового органа и принятых в результате его обжалования актов Арбитражных судов, вопреки доводам стороны защиты, к компетенции указанного специалиста не относится.

Представленное стороной экспертное заключение по сравнению качественных и стоимостных характеристик каменного угля, предлагаемого к реализации на территории Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр энергосервисных предприятий нефтегазовой промышленности», согласно которому заключение договоров на поставку каменного угля с ООО «Посейдон» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № экономически выгодны и технически обоснованы, так как уголь, поставляемый ООО «Посейдон», имеет наименьшую цену как за одну тонну условного топлива, так и среднюю цену поставки, наибольшую теплоту сгорания угля, что соответствует требованиям Технического задания Конкурсной документации; конкурсная заявка ООО «ДальТрансЭкспедиция» не может быть признана конкурентной так как не отвечает требованиям ФЗ-44, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В указанном заключении автор проводит сравнение коммерческих предложений ООО «Посейдон» и ООО «ДальТрансЭкспедиция», которое предложило более низкую цену на поставку каменного угля, чем компания ООО «Посейдон» по всем заявленным лотам (по лоту № меньше на 4 410 000 рублей, по лоту № меньше на 7 507 500 рублей, по лоту № меньше на 1 332 000 рублей, по лоту № меньше на 2 275 000 рублей). Вместе с тем, заявка ООО «Посейдон» изначально содержала недостоверные сведения о производителе каменного угля. Согласно предоставленной ООО «Посейдон» информации, производителем угля является ОАО «УК Кузбассразрезуголь» филиал «Тылдинский угольный разрез» соответствующей калорийности, однако фактически поставлен каменный уголь другого производителя – ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» неподтвержденной калорийности. Более того, к заявке ООО «Посейдон» был приложен договор с ИП Свидетель №5, который, будучи допрошенным в суде, отрицал факт его заключения и подписания, что также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в анализируемой заявке ООО «Посейдон».

Вывод автора заключения о том, что ООО «Посейдон» предложило наименьшую цену также опровергается Договором поставки каменного угля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Хайрюзовский угольный разрез» (поставщик) и ОАО «Корякэнерго» (покупатель), согласно которому ООО «Хайрюзовский угольный разрез» в 2013 году осуществляло поставку каменного угля для ОАО «Корякэнерго» калорийностью 5000 ккал/кг, на условиях доставки его до мест складирования ОАО «Корякэнерго» в <адрес> (общим объемом 6300 тонн) по цене 3813 рублей 56 копеек (без учета НДС) за одну тонну каменного угля, то есть по цене более чем в 2 раза меньше, чем стоимость каменного угля, полученного в том же году по цепочке перепродаж через ООО «Посейдон».

Довод стороны защиты о необходимости расчета рейдовой выгрузки каменного угля по цене от 1200 до 2200 рублей за одну тонну, поскольку ранее Калашников был осужден за оказание аналогичных услуг по указанной стоимости, не принимается судом, поскольку указанных договоров не заключалось, а расходы принимались по договорам тайм-чартеров судов. Расходы за предоставленные для рейдовой выгрузки суда оплачены со счета ООО «Посейдон» на счет ООО «Терминал-Запад». Стоимость указанных расходов определена на основе анализа договоров тайм-чартеров и фактического времени работы судов. Так, собственником ООО «Терминал-Запад» были переданы в аренду ООО «Посейдон» следующие малые суда: Т-63М-488 тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ, КЖ-227 тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ; МБ-385 тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ; СПА-010 тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ; Г-7 тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ; МБ «Стрелок» от ДД.ММ.ГГГГ; СПА-002 тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ; Г-5 тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ; Г-30 тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ; несамоходные плашкоуты 8 единиц по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, две единицы судов для рейдовой выгрузки были переданы ООО «Посейдон» от ОАО «Корякэнерго». ООО «Терминал-Запад» предоставило перечисленные суда с экипажем ООО «Посейдон» по цене 500000 рублей в месяц за каждое отдельное судно, что подтверждает обоснованность примененных расходов на выгрузку 24000 тонн каменного угля в сумме 4 950 000 рублей. Обоснованность примененных расходов подтверждена также показаниями свидетелей ФИО132 и ФИО133.

Довод стороны защиты об отсутствии у РСТиЦ Камчатского края каких-либо необходимых сведений для расчета размера излишне полученной субсидии, в том числе тарифных дел, опровергается показаниями свидетеля ФИО131, согласно которым в конце апреля 2021 года следователем предоставлены документы РСТиЦ Камчатского края, ранее изъятые в ходе налоговой проверки. В связи с поступлением указанных документов специалистами РСТиЦ Камчатского края проведена сверка ранее подготовленного оценочного расчета. Проверка оценочного расчета показала, что в нем использовались достоверные сведения, в связи с чем в мае 2021 года РСТиЦ Камчатского края подготовлен и направлен окончательный расчет излишне полученной субсидии ОАО «Корякэнерго» из бюджета Камчатского края в результате завышения ОАО «Корякэнерго» цены на уголь в 2013 году.

Допрошенный в качестве свидетеля капитан т/х «Капитан Ермаков» ФИО130 показал, что именно фрахтователь должен оплачивать расходы за топливо.

Вместе с тем, согласно заявлению на право выхода т/х «Капитан Ермаков» из порта ДД.ММ.ГГГГ, указанное судно имело необходимые запасы тяжелого топлива и дизельного топлива. Из акта сверки взаимных расчетов ОАО «Амурское пароходство» и ООО «Посейдон» (подписан от имени ФИО129), взаиморасчеты указанных Обществ сверены в сумме 30 341 259,41 рублей. Согласно карточке счета 62 ОАО «Амурское пароходство» и счетам-фактурам ОАО «Амурское пароходство», со счета ООО «Посейдон», помимо фрахта (аренды) судна с экипажем, также оплачена стоимость топлива (нефтепродуктов) для работы судна, услуги по рейдовой выгрузке угля (работа судовых кранов), представительские расходы и расходы на связь, то есть все необходимые расходы для совершения двух рейсов теплохода «Капитан Ермаков» от места погрузки каменного угля к месту рейдовой стоянки судна, а также услуги по перегрузке каменного угля на плоскодонные и иные суда для его доставки к берегам Карагинского, Олюторского и <адрес>ов Камчатского края. Аналогичные расходы оплачены со счета ООО «Посейдон» на счет судовладельца т/х «Анива».

При этом, вопреки представленным сведениям стороны защиты, мазут для работы судна закупался по цене 16 440,68 рублей за одну тонну, а дизельное топливо по цене 23 474,58 рублей за одну тонну, то есть дешевле, чем указывает сторона защиты. Количество выполняемых в день рейсов (от 2 до 8) не может повлиять на расходы, поскольку согласно показаниям Добшевича с выгрузкой каменного угля в 2013 году они уложились, нормально отработали, задержки не было, они отдали вовремя пароход.

Таким образом, показания свидетеля ФИО128 не свидетельствуют о невиновности Кондращенко и не могут быть положены в основу приговора в обоснование его оправдания.

    Показания свидетеля ФИО127 также не свидетельствуют о невиновности Кондращенко. Указанный свидетель подтвердила обстоятельство, что ОАО «Корякэнерго», возглавляемое Кондращенко, самостоятельно устанавливает закупочную цену угля, определяет его количество и качество. То есть конечным получателем каменного угля, который примет необходимый объем каменного угля без замечаний, являлось ОАО «Корякэнерго».

Согласно показаниям свидетеля ФИО125, основным критерием закупки со стороны ОАО «Корякэнерго» являлось предоставление рассрочки по платежам на период всего отопительного сезона. ОАО «Корякэнерго» искало поставщика, который был готов поставить топливо и предоставить рассрочку. Единственным предприятием, которое могло бы предоставить такую рассрочку и расплатиться с производителями топлива было ГУП «Камчатэнергоснаб». Согласно показаниям свидетеля ФИО126, в договорах поставки каменного угля применялись ограничивающие и трудновыполнимые условия. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО124 показал, что подчиненные сотрудники его убедили в том, что в удаленных районах Камчатского края есть компания, подконтрольная ОАО «Корякэнерго», связанная с перевалкой (рейдовой выгрузкой угля), и, если в конкурсе победит стороння компания, не связанная с Кондращенко, то победившая компания не сможет выгрузить уголь на берег по нормальной цене.

Указанные обстоятельства, во взаимосвязи с фактическими действиями подсудимого Кондращенко, который ДД.ММ.ГГГГ закупил одно и тоже количество каменного угля дважды – у его производителя, с условием доставки до порта Советская гавань, и ГУП «Камчатэнергоснаб», с условием доставки каменного угля до берегов Камчатского края, а также прямым перечислением со счета ООО «Посейдон» денежных средств по обязательствам сына подсудимого свидетельствуют о корыстной заинтересованности последнего во введении в цепочку поставщиков каменного угля подконтрольного ему ООО «Посейдон».

Показания свидетеля Войт также не свидетельствуют о невиновности Кондращенко. Установлено, что в период совершения преступления Кондращенко являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Корякэнерго» (генеральным директором), который лично подписывал договоры и счета фактуры с ООО «Посейдон», ГУП «Камчатэнергоснаб», ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»», ООО «Терминал Совгавань», обеспечив перепродажу одного и того же каменного угля через подконтрольное ему ООО «Посейдон». В результате указанных действий у ОАО «Корякэнерго» был незаконно сформирован и принят к учету входящий НДС, а также искусственно завышены расходы на закупку каменного угля. Кондращенко лично своей электронной подписью подписал налоговые декларации ОАО «Корякэнерго» по НДС, содержащие недостоверные сведения. Допрошенный в качестве свидетеля Колесников показал, что даже когда Кондращенко отсутствовал, и он временно исполнял обязанности генерального директора, последний фактически руководил работой предприятия. Кондращенко созванивался с работниками напрямую и давал им указания о совершении тех или иных действий. Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Корякэнерго» обратилось в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о возврате НДС на сумму 28 010 371 рублей, а также заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Корякэнерго» обратилось в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о возврате НДС на сумму 16 985 016 рублей, подписаны им, как исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Корякэнерго», однако без личного распоряжения Кондращенко он эти документы никогда бы не подписал.

Участие иных работников ОАО «Корякэнерго» в оформлении документов первичного бухгалтерского учета и отчетности указанного Общества не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку названные работники подчиняются генеральному директору и выполняют его указания.

Также не свидетельствует о невиновности Кондращенко то обстоятельство, что работники налогового органа приняли решение о возврате НДС, поскольку на момент принятия указанных решений последние не были осведомлены о схеме по искусственному завышению стоимости каменного угля, а ответственность по предоставлению достоверных сведений в контролирующие органы, согласно уставу Общества, лежит на генеральном директоре – Кондращенко.

Показания свидетеля ФИО120 в части необходимости принятия к учету стоимости рейдовой выгрузки каменного угля по цене 2500 рублей за одну тонну не принимаются судом во внимание, поскольку договоров с такой ценой не заключалось, а расходы принимались по договорам тайм-чартеров судов. Расходы за предоставленные для рейдовой выгрузки суда оплачены со счета ООО «Посейдон» на счет ООО «Терминал-Запад». Стоимость указанных расходов определена на основе анализа договоров тайм-чартеров и фактического времени работы судов, обоснованность расчетов подтверждена показаниями свидетелей ФИО121, ФИО122, ФИО123.

    Вопреки доводам защитников, Кондращенко достоверно знал условия заключения сделок между ООО «Посейдон» и ГУП «Камчатэнергоснаб», в том числе о стоимости поставки каменного угля, так как лично заключил договоры с производителем каменного угля (ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»»), с портом (ООО «Терминал Совгавань»), ГУП «Камчатэнергоснаб» и ООО «Посейдон». Кондращенко знал, что для целей получения субсидии будет принимать к учету ОАО «Корякэнерго» каменный уголь, закупленный у ГУП «Камчатэнергоснаб» через подконтрольное ООО «Посейдон», которое использовалось для вывода денежных средств, в том числе их получением ФИО17 (сожительница сына подсудимого), а также перечислением в пользу сына Кондращенко. Кондращенко, заключивший в один день договор с ГУП «Камчатэнергоснаб» и ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»» понимал и осознавал, что принимает каменный уголь от ГУП «Камчатэнергоснаб» по цене в три раза дороже, чем ранее приобрел его у производителя, при этом наращивание цены носило искусственный характер и с реальными расходами на доставку каменного угля связано не было.

    Также не принимается довод защитников о необходимости участия Кондращенко в процессе поиска каменного угля и организации его доставки, поскольку по договору с ГУП «Камчатэнергоснаб» ОАО «Корякэнерго» должно было получить уголь на берегу соответствующих районов Камчатского края. Участие Кондращенко в указанной схеме поставки каменного угля, с его продажей и закупкой ОАО «Корякэнерго», обусловлено исключительно заинтересованностью подсудимого в увеличении стоимости угля с целью последующего получения субсидии в завышенном размере и незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Установлено, что Кондращенко имел возможность закупить каменный уголь у ООО «Хайрюзовский угольный разрез» по цене более чем в 2 раза меньше, чем стоимость каменного угля, полученного в том же году по цепочке перепродаж через ООО «Посейдон».

    Внесение изменений в бухгалтерский учёт ОАО «Корякэнерго» или ГУП «Камчатэнергоснаб» для рассматриваемого дела значения не имеют. Судом устанавливались конкретные сделки и конкретный период совершения преступления. Последующее использование ООО «Посейдон» в других сделках с ГУП «Камчатэнергоснаб» и их оценка, как и оценка действий других лиц, не является предметом настоящего судебного разбирательства и на выводы суда о виновности подсудимого по данному делу не влияет. Последующая оценка деятельности ООО «Посейдон» и иных лиц относится к компетенции правоохранительных органов.

Ссылки стороны защиты на договоры поставки угля № УМ от ДД.ММ.ГГГГ и № УТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и ОАО «Южные электрические сети Камчатки», а также договор поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Колхоз Ударник» и ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб», в обоснование стоимости угля, сопоставимой стоимости угля, поставленного ОАО «Корякэнерго», не являются корректными и судом во внимание не принимается, поскольку деятельность указанных Обществ не является предметом судебного разбирательства, более того, ООО «Колхоз Ударник» закупил 190 тонн угля у ООО «Посейдон».

Также не принимает суд во внимание акт выездной налоговой проверки № ОАО «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проверке обоснованности стоимости угля исследовались отношения Общества с ООО «СибПромМаркет», что не имеет отношения к исследуемым отношением по настоящему делу.

Оценивая доводы подсудимого о закупке им каменного угля по среднерыночной стоимости, суд не находит их убедительными, так как они противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам, положенным в основу приговора.

Судом исследован договор поставки каменного угля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хайрюзовский угольный разрез» (поставщик) и ОАО «Корякэнерго» (покупатель), согласно которому ООО «Хайрюзовский угольный разрез» в 2013 году осуществляло поставку каменного угля для ОАО «Корякэнерго» низшей теплотой сгорания 5000 ккал/кг, на условиях доставки его до мест складирования ОАО «Корякэнерго» в селе Усть-Хайрюзово (общим объемом 6300 тонн) по цене 3813 рублей 56 копеек за тонну каменного угля (без учета НДС). Указанное обстоятельство опровергает довод Кондращенко об осуществлении им закупки каменного угля через ООО «Посейдон» и ГУП «Камчатэнергоснаб» по среднерыночной цене.

Вопреки доводам стороны защиты, материалами дела подтвержден факт аффилированности ООО «Посейдон» с Кондращенко. На данное обстоятельство указывают получение денежных средств сожительницей сына Кондращенко – ФИО17, перечисление денежных средств со счета ООО «Посейдон» в пользу сына ФИО118. Кроме этого, ФИО119 одновременно являлся генеральным директором ООО «Посейдон» и ООО «Терминал-Запад», в котором единственным учредителем был сам Кондращенко. Кроме этого, у ООО «Посейдон» не было работников и необходимой лицензии на работу с опасным грузом – каменным углем, что опровергает доводы Кондращенко о заключении с ООО «Посейдон» договоров на поставку угля для нужд ОАО «Корякэнерго» как с единственно возможным поставщиком.

Показания ФИО105, приведенные в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5473/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что ООО «Посейдон» выдавало ФИО112, ФИО113 и ФИО114 наличные денежные средства для удобства, чтобы приобрести нужную запасную часть или оперативно произвести ремонт, а также для выдачи заработной платы капитанам плашкоутов, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО115, ФИО116 и ФИО117 получались денежные средства со счета ООО «Посейдон» под видом заработной платы в сумме 76 299 933 рубля 99 копеек, при этом указанные лица не являлись работниками ООО «Посейдон», численность работников ООО «Посейдон» составляла 2 человека, включая самого ФИО106. Используемые для рейдовой выгрузки каменного угля малые суда передавались ООО «Посейдон» от ООО «Терминал-Запад» и ОАО «Корякэнерго» по договорам тайм-чартеров, трудовых взаимоотношений между ООО «Посейдон» и членами команды названных судов не возникло, оплату труда членам команды производили судовладельцы за счет полученных средств по договорам тайм-чартеров. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО107, ФИО108 и ФИО109 подтвердили обоснованность расходов, принятых ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому для рейдовой выгрузки 24768,34 тонны каменного угля в сумме 4 950 000 рублей, куда вошли все затраты, связанные с эксплуатацией судов для рейдовой выгрузки указанного количества каменного угля. Указанные затраты также подтверждены движением денежных средств по банковскому счету ООО «Посейдон», показаниями специалиста ФИО110 и свидетеля ФИО111.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между генеральным директором ОАО «Корякэнерго» Кондращенко и руководителем ООО «Посейдон» ФИО102, ОАО «Корякэнерго» приняты на учет доходы от сдачи в аренду 2 плашкоутов согласно договору аренды плашкоутов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Кондращенко достоверно знал расходы на аренду судов для рейдовой выгрузки угля.

Из допросов специалиста ФИО103, свидетеля ФИО104, Решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки движения денежных средств по счету ООО «Посейдон» следует, что взаиморасчеты с производителем каменного угля, портом и судовладельцами осуществлялись со счетов ООО «Посейдон» и ОАО «Корякэнерго» на банковские счета соответствующих юридических лиц, то есть взаиморасчеты производились не в наличной форме, в связи с чем обналиченные Калининой, Вилчаускене и Рябовол денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности указанного Общества. Движение денежных средств по счету ООО «Посейдон» носило транзитный характер.

Довод стороны защиты об использовании в хозяйственной деятельности ООО «Посейдон» обналиченных денежных средств опровергается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Камчатского края ООО «Посейдон» подано заявление о своей ликвидации в связи с банкротством. При этом работников в ООО «Посейдон» не было, названное Общество не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, что подтвердил свидетель Каныгин, назначенный конкурсным управляющим указанного ООО «Посейдон».

Остальные представленные в обоснование своей позиции документы, а также показания свидетеля ФИО101, не подтверждают доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого преступления и, кроме того, в части положены в основу приговора как доказательства стороны обвинения.

Помимо того, вопреки доводам стороны защиты, размер ущерба, причинённый Кондращенко бюджету Камчатского края и Российской Федерации, подтверждается, в том числе заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательным расчетом излишне полученной ОАО «Корякэнерго» субсидии №.01-09/965 от ДД.ММ.ГГГГ, определён правильно на основании исследованных необходимых документов.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет излишне полученной ОАО «Корякэнерго» субсидии №.01-09/965 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что экспертиза проведена экспертами соответствующей квалификации, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также расчет произведен специалистами РСТиЦ Камчатского края, полномочными на проведение таких расчетов, построившими свои выводы на основании представленных необходимых документов, считает, что противоречивых суждений заключение эксперта и окончательный расчет не содержат, выводы данных доказательств являются достоверными, согласуются в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений и не подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», тарифы устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства РФ. Согласно п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ №-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования, а именно необоснованные расходы по итогам 2013 года исключаются при установлении тарифов на 2015 год, при этом тариф на 2015 год устанавливается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иных возможностей для исключения необоснованных расходов при установлении регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения действующим законодательством не установлено. Учитывая вышеизложенное, у РСТиЦ Камчатского края отсутствуют правовые основания в рамках законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения по исключению необоснованных расходов ОАО «Корякэнерго» за 2013 годы при установлении тарифов на 2020 год и последующие периоды регулирования, так как период регулирования закрыт. Плановые тарифы ОАО «Корякэнерго» для поселений Апука, Пахачи, Тиличики, Тымлат, Усть-Хайрюзово на 2013 год установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, в свою очередь, опровергает доводы подсудимого об имевшей место хозяйственной деятельности предприятия, не подпадающей под определение уголовно-наказуемой.

Доводы подсудимого о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности за налоговое правонарушение, поскольку излишне выплаченный налог на добавленную стоимость возвращен в бюджет на основании решения налогового органа, не основаны на законе, поскольку он обвиняется не в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, поэтому признаны судом несостоятельными и во внимание не принимаются.

Мнение защитников о том, что на основании имеющегося обвинительного заключения не может быть постановлен обвинительный приговор, поскольку оно не понятно и не конкретизировано, содержит неустранимые противоречия, в нем не указано время инкриминируемого преступления, является субъективным, противоречит положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение в отношении Кондращенко, уточненное государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, содержит все необходимые требования, поэтому судом во внимание не принимается.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. И, вопреки доводам защитников, в обвинении и обвинительном заключении описаны обстоятельства вменяемого Кондращенко преступления, указаны время, место его совершения, определен размер ущерба, соответственно, нарушений уголовно-процессуального закона следователем и государственным обвинителем не допущено.

Довод защитника Багаева о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту Кондращенко, несостоятелен, поскольку сторона защиты была ограничена во времени предоставления доказательств, а не в предоставлении самих доказательств, в целях реализации прав подсудимого и потерпевшего на разумные сроки судопроизводства, кроме того, судом было обеспечено участие защитников Кондращенко в каждом судебном заседании.

Мнение защитников о том, что описанное в обвинительном заключении деяние, возможно, подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, действовавшего на момент исследуемых событий, основано на неверном толковании закона, признано несостоятельным и судом во внимание не принимается.

Довод защитников подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении мошенничества, и поэтому он подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.

    Что касается доводов стороны защиты о неполноте проведенного расследования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и предоставлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и предоставление доказательств.

    Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимого ему в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены его права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимым и его защитниками в ходе судебного разбирательства, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимому и его защитникам также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.

Соответственно, проанализировав и оценив представленные стороной защиты доказательства, суд приход к выводу, что они не опровергают обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не являются основаниями для его оправдания.

Все доказательства, представленные подсудимым и его защитниками в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств на рассмотрение суда стороной защиты представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кондращенко, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Кондращенко, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ОСК (т. 18 л.д. 156-157, 170) Кондращенко не судим.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края (т. 18 л.д. 173-174, 175-176) Кондращенко <данные изъяты>.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 18 л.д. 159, 169) жалобы и нарекания в отношении Кондращенко <данные изъяты>.

Согласно трудовой книжке и списку награждений ОАО «Корякэнерго», в котором указано на его высочайший профессионализм, Кондращенко имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондращенко, суд признаёт его неудовлетворительное состояние здоровья (т. 10 л.д. 27-31, т. 15 л.д. 55-56).

При этом, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – возмещение причиненного Российской Федерации ущерба в полном объёме, оснований у суда не имеется, поскольку излишне выплаченная сумма НДС списана со счета ОАО «Корякэнерго» в принудительном порядке согласно решению налогового органа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кондращенко, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление Кондращенко возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, признав необходимым назначить Кондращенко наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд учитывает исключительно положительные характеристики подсудимого, его пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, и полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, судом не установлено оснований для условного осуждения Кондращенко в соответствии со ст. 73 УК РФ и, кроме того, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде залога на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Кондращенко совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, в качестве исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд назначает ему колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Кондращенко под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время содержания под домашним арестом – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Кондращенко и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств, указанных в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 45, т. 17 л.д. 215-221, 244-245, т. 18 л.д. 32-33), подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Производство по иску (т. 5 л.д. 154-157) заместителя прокурора города Петропавловска – Камчатского края ФИО100 о взыскании с Кондращенко 83658881 рубль в доход Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба подлежит прекращению в связи отказом гражданского истца от иска, которое принимается судом, поскольку истец вправе отказаться от иска и последствия такого отказа ему понятны.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства ЖКХ Камчатского края ФИО99 о взыскании с Кондращенко <данные изъяты> копеек (т. 5 л.д. 149) в доход бюджета Камчатского края в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суд полагает подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арест (т. 5 л.д. 159-189), наложенный на имущество Кондращенко, следует оставить в целях обеспечения гражданского иска до полного его возмещения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░56 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 83658881 ░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 43579805 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 347,2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 780 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 382 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 63,9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 72,8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ 2 <░░░░░>, – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░