Решение по делу № 33-9216/2017 от 30.06.2017

Судья: Еремина А.В. гр. дело № 33-9216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Никоновой О.И.,

Судей – Осиповой С.К., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области к Козлову Н.А. о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе Козлова Н.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.01.2017 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области обратилось в суд с иском к Козлову Н.А. о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды от 01.04.2016 г. №37 в пользовании ответчика находится земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 63:25:0504017:606 площадью 24 кв.м по адресу: *** во дворе ***. Земельный участок был предоставлен для размещения металлического гаража. Ответчик произвел регистрацию права собственности на гараж в ЕГРП как на объект недвижимости. Вместе с тем, объект не был введен в эксплуатацию, как капитальный, предоставление земельного участка для создания объекта недвижимости на данном участке органами местного самоуправления не проводилось. Считают, что регистрация права собственности на гараж осуществлена неправомерно и нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором расположен данный объект, поскольку истцом вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Козлова Н.А. на объект недвижимости – гараж, общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, во дворе ***.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 02 мая 2017 года, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козлов Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтены обстоятельства того, что гараж, расположенный на земельном участке имеет признаки капитального строения, данный объект находит в его владении более 39 лет, земельный участок под гаражом был сформирован и поставлен на кадастровый учет недавно, предоставлен в аренду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Козлов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.09.2016 г. имеется запись №* от 10.05.2016 г. государственной регистрации прав Козлова Н.А. на объект недвижимости – гараж площадью 24 кв.м по адресу: *** во дворе ***.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости следует, что основанием для государственной регистрации права собственности послужила представленная в регистрирующие органы ответчиком декларация об объекте недвижимого имущества от 28.04.2016 г. и договор аренды земельного участка.

Установлено, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.09.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор №164, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером *** площадью 24 кв.м по адресу: *** во дворе *** под размещение металлического гаража.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику разрешение на создание объекта недвижимости на спорном земельном участке не выдавалось, участок предоставлялся в аренду, под размещение движимого имущество – металлического гаража.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что пользуется гаражом с 1978 года, гараж представляет собой объект капитального строительства, стоит на фундаменте в виде деревянных столбов, что было известно истцу на момент заключения договора аренды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как собственника земельного участка нарушены, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации металлического гаража как объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Козлов Н.А. обратилася в администрацию с заявлением, где просил предоставить ему в аренду земельный участок для размещения металлического гаража.

Согласно Постановлению администрации муниципального района Красноармейский от 18.05.2015 г. №696 утверждена схема расположения земельного участка площадью 24 кв.м. для размещения металлического гаража.

Установлено, что земельный участок предоставлен в пользование истцу по договору аренды для размещения металлического гаража.

Из акта осмотра технического состояния хозяйственных построек во дворе *** от 07.04.2017 г. и фототаблицы следует, что принадлежащий ответчику гараж признаками тесно связанными с земельным участок не обладает, а именно фундамент, подведенные инженерные коммуникации отсутствуют.

Доказательств опровергающих отсутствие у объекта признаков тесно связанных с земельным участком ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что зарегистрированный за истцом гараж не обладает признаками капитального строения, представляет собой временное строение – металлический гараж, расположен на земельном участке, предоставленном в аренду для возведения временного строения, обоснованно указал, что основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа – гараж у ответчика отсутствовали, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности на объект капитального строения нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Как правильно указал суд, поскольку гараж, расположен на земельном участке, не предназначенном для строительства и размещения объекта недвижимости, восстановление прав истца возможно только в случае, если будет погашена запись о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРП на объект недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на регистрацию права собственности на объект недвижимости - гараж, как на законность возникновения права, несостоятельны, поскольку факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Ссылки ответчика на то, что гараж имеет технический паспорт, в отношении него проведена процедура постановки на кадастровый учет, что свидетельствует о его существовании как объекта недвижимости, также не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку технический паспорт является документом по учету технического состояния объекта, отражающим его технические характеристики, вид, объем прав на объект в техническом паспорте не отражаются. Прохождение объектом процедуры постановки на кадастровый учет само по себе не свидетельствует о его статусе как объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств того, что гараж относится к объекту капитального строительства, необоснованны.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: *** во дворе ***, не обладает признаками недвижимого имущества, что ответчиком не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что гараж, создавался как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости. Сведений о наличии несущих строительных конструкций, фундамента, то есть прочной связи данного объекта с землей, а также доказательств невозможности его демонтажа без причинения несоразмерного ущерба объекту, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Самарской области, не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не рассматривались ходатайства стороны ответчика, не выносились определения по их рассмотрению, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылки на то, что сторона ответчика не имела возможности опровергнуть представленные истцом доказательства, подготовить возражения в связи с изменением исковых требований, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: