Решение по делу № 8Г-17132/2024 [88-20824/2024] от 08.07.2024

16RS0047-01-2023-003916-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20824/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Крамаренко Т.М. и Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3432/2023 по заявлению АО «Экспобанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя финансового уполномоченного – Друзенко В.Г., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    акционерное общество «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк») обратилось с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Гариповой В.А., и с банка взысканы денежные средства, со ссылкой на навязанность дополнительных услуг. Убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 26683,15 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15337,84 рублей взысканы неправомерно. Просит признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 24 ноября 2023 г. исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя Гариповой Вероники Альбертовны № № от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер подлежащих взысканию с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 убытков в сумме 42 503,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 24 ноября 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований АО «Экспобанк».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель финансового уполномоченного – Друзенко В.Г., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы заявителя, выслушав представителя финансового уполномоченного – Друзенко В.Г., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Принимая оспариваемое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Гариповой В.А. финансовый уполномоченный исходил из того, что наличие в действиях АО «Экспобанк» нарушений прав потребителя в виде навязывания названных дополнительных услуг при заключении кредитного договора, установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем удержание банком платы за данные услуги в размере 152984,10 рублей является неправомерным. В связи с этим частично согласился доводами обращения, что в пользу Гариповой В.А. с АО «Экспобанк» подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 26683,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в пользу Гариповой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ в размере 15337,84 рублей, с учетом исключения периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482,39 рублей, взысканных с ООО «Автоэкспресс» в пользу потребителя заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и очередности удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении на кредит, а также повлиять на формирование Индивидуальных условий. В рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора заявитель Гарипова В.А. однозначно не выразила согласие на оказание ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание Гариповой В.А. заявления на кредит не отражает её воли в части приобретения дополнительных услуг. Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Из материалов дела не усматривается возможность потребителя отказаться от приобретения дополнительных услуг, поскольку необходимые документы на получение кредита и заявления на оказания дополнительной услуги подписаны одномоментно.

Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Таким образом, императивные требования Закона № 353-ФЗ банком при заключении кредитного договора не выполнены. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по страхованию. Волеизъявление на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно банком.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица (потребителя) на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Наличие в действиях АО «Экспобанк» нарушений прав потребителя в виде навязывания дополнительных услуг установлено вступившими в законную силу решением арбитражного суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, установленные данными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, поэтому он вправе требовать убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительных услуг, без зачета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявление АО «Экспобанк», установив указанные обстоятельства, и, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г.             № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции согласился с выводами оспариваемого решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Гариповой В.А. о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции изменяя решение финансового уполномоченного и увеличивая размер взысканных данным решением с банка убытков, исходил, что финансовому уполномоченному в соответствии с положениями закона надлежало взыскать с ответчика в пользу истца начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в полном объеме, в размере 42 503,38 рублей, поскольку правовых оснований для снижения указанных убытков на сумму, превышающую проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам банка, согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с АО «Экспобанк» убытков в большем размере, чем взыскано финансовым уполномоченным, то есть в сумме 42503,38 рублей, суд апелляционной инстанции исходил, что истцом АО «Экспобанк» заявлено требование о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, в том числе и о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 26683,15 рублей, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 42503,38 рублей ошибочны.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы, о неверном расчете периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны несостоятельными, поскольку установлена неправомерность взимания с истца стоимости дополнительных услуг, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере удержанной из суммы кредита стоимости данных услуг, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. Гарипова В.А. однозначно не выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг, в связи с чем подписание Гариповой В.А. заявления на кредит не отражает её воли в части приобретения дополнительных услуг.

Кроме того, наличие в действиях АО «Экспобанк» нарушений прав потребителя в виде навязывания всех дополнительных услуг установлено вступившими в законную силу решением арбитражного суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установленные данными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Экспобанк». Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с выводами решения финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания убытков, однако в нарушение норм процессуального права изменил данное решение увеличив размер убытков. Данное нарушение суда первой инстанции было устранено судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» оспаривал выводы суда первой инстанции в части навязывания дополнительных услуг и наличие правовых оснований для взыскания убытков финансовым уполномоченным.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Бугаева

Судьи                                                                      Т.М. Крамаренко

                                                                                 М.Р. Асфандияров