Решение по делу № 1-484/2016 от 06.05.2016

Дело № 1-484/2016

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Сыктывкар «17» июня 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Макаровой Н.С.,

подсудимого Рыльщикова М.Г.,

защитника – адвоката Коновалова Л.В., удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыльщикова М.Г., ..., ранее судимого:

-...

...

    по настоящему делу находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с объявлением в розыск, мера пресечения изменена на содержание под стражей, с ** ** ** содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рыльщиков М.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - при следующих обстоятельствах:

Рыльщиков М.Г., ** ** **, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 19 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить кошелек из кармана брюк надетых на В.А., однако, преступные действия Рыльщикова М.Г. стали очевидны для В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и он стал высказывать Рыльщикову М.Г. требования остановиться и прекратить свои преступные действия. Рыльщиков М.Г., услышав требования В.А., проигнорировал их, и, осознавая тот факт, что его преступные действия стали носить открытый характер, но желая доведения начатого им преступления до конца, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее В.А., а именно: кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 8500 рублей, дисконтными картами материальной ценности не представляющими. После чего, обратив похищенное в свою собственность, Рыльщиков М.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями В.А. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Похищенным имуществом Рыльщиков М.Г. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Рыльщиков М.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялся.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласно телефонограмме, не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого установлена и доказана.

Поэтому суд, с учетом представленных доказательств, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Избирая подсудимому меру наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рыльщиков М.Г. по месту отбывания наказания характеризуется посредственно; ..., привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, ранее судим; учитывает суд и то, что он холост, ..., а также мнение потерпевшего В.А. не настаивающего на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, мнение потерпевшего, не просившего сурового наказания подсудимому и его состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством для подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает как простой рецидив поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений. Так же суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения), личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте, считает необходимым в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Рыльщикову М.Г. наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, поскольку преступление им совершено не впервые, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, а так же учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения его свободы, так как считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление осужденного, и будет являться законным и справедливым. Оснований для применения мер наказания не связанных с лишением свободы или применения норм ст.ст.64, 73, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ, суд не нашел, учитывая обстоятельства совершенного преступления и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет осужденному отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, а так же в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Рыльщикова М.Г. на апелляционный период обжалования оставить без изменений в виде содержания под стражей.

В деле имеется гражданский иск потерпевшего В.А. о взыскании с подсудимого денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Рыльщиков в судебном заседании гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме. Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд считает правильным удовлетворить иск потерпевшего в полном объеме, и взыскать с подсудимого Рыльщикова М.Г. в пользу В.А. гражданский иск в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Рыльщикова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Рыльщикову М.Г. на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ** ** **. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно.

    Процессуальные издержки – оплату труда адвоката, за участие в судебном заседании по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Рыльщикова М.Г. в пользу В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

    На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова