УИД: 23RS0058-01-2023-000452-57
Дело № 1-98/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Сочи 05 апреля 2023 года
Хостинский районный суд города Сочи в составе:
председательствующего судьи Сидорука К.К.
при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.
с участием:
государственного обвинителя Колокольцевой П.Б.
подсудимого Филиппова С.А.
его защитника – адвоката по ордеру Щетинкина М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Филиппова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющегося малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не являющегося его единственным родителем, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов С.А. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Филиппов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде 30 000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Филиппов С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ регион», двигался по <адрес>, тем самым, являясь участником дорожного движения – водителем.
В тот же день примерно 04 часа 55 минут возле дома № № по <адрес> Филиппов С.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, и в 05 часов 00 минут отстранен от управления указанным автомобилем. После этого, Филиппов С.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его.
Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.
Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает. Его поведение в суде было адекватным, а на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Филиппов С.А., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, и суд находит её правильной.
В связи с этим, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином России, положительно характеризуется по месту жительства, женат, воспитывает своего малолетнего ребенка, а также двоих несовершеннолетних детей своей супруги от предыдущего брака, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, имеет среднее образование.
При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги от ее первого брака.
Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппову С.А., судом не установлено.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому Филиппову С.А. наказание в виде обязательных работ.
Вместе с тем, назначение штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. При этом, судом учтено, что Филиппов С.А. официально не трудоустроен, и не представил сведений о наличии у него иного постоянного источника доходов, позволяющих оплатить штраф.
Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает невозможным его исправление без отбывания данного дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Филиппова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Филиппова С.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественные доказательства: приобщенные к делу – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом особенности ст. 317 УПК РФ в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
К.К. Сидорук
Приговор вступил в законную силу
Согласовано судья