Решение по делу № 8Г-23515/2024 [88-25861/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25861/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2796/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-003964-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Миллер М.В., Супруна А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, признала событие страховым, но страховое возмещение не выплатила. ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба. Согласно заключению № Э-528/01/22 от 24 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244 100 руб., с учетом износа - 175 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 29 900 руб., стоимость годных остатков - 33 000 руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 188000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 230 руб., оплате рецензии в размере 50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 080 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд кассационной инстанции не усмотрит оснований для отмены судебных актов, кассатор просит снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано, что 15 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом б/н выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. 31 января 2023 года от ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 196 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 21 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/641545 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Согласно решению финансового уполномоченного в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА в срок, установленный законом. Оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2022 года в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ», г/н №, причинены механические повреждения транспортному средству марки «BA3 2170», г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

1 декабря 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» 7 декабря 2022 года проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

Признав заявленное событие страховым, АО «АльфаСтрахование» письмом от 15 декабря 2022 года выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО5

С выданным направлением на ремонт ФИО1 не согласился и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № Э-528/01/22 от 24 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175 500 руб., без учета износа - 244 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 229 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 3 000 руб.

ФИО1 31 января 2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией и требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» отказано в смене формы возмещения, указано на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12 апреля 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 20 900 руб., с учетом износа - 71 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 202 492 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 24 апреля 2023 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный установил исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи в установленный срок направления на СТОА, и пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО7, который составил рецензию № от 6 июня 2023 года на экспертное заключение № № от 12 апреля 2023 года, в котором указано, что исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением пунктов 2.3-2.6, 3.2, Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт не произвел исследование с целью установления относимости возможности или невозможности получения транспортным средством марки «LADA 217030», г/н № повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2022 года, не выполнил сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств, не устанавливал механизм и процесс развития дорожно-транспортного происшествия. Экспертом в заключении не представлены фотоматериалы с изображением повреждений транспортного средства марки «LADA 217030», г/н №. Экспертом не представлено обоснований по сделанным им выводам.

Для разрешения спора о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, а также размера суммы страхового возмещения, принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, выполненных по заказу истца, ответчика и финансового уполномоченного, с противоположными выводами, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от 17 октября 2023 года часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего возникла в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля марки «LADA 21730» без учета износа составляет 239 700 руб., с учетом износа - 170 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 231 000 руб., величина годных остатков - 43 200 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно пункту 16.1 данной статьи в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассатора, судами по результатам анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта, достоверно установлено, что размер страховой выплаты должен составлять 188 000 руб. (рыночная стоимость 231 200 руб. - стоимость годных остатков 43 200 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт полной гибели транспортного средства истца, доводы кассационной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнил обязательства, выдав направление на ремонт, являются несостоятельными и правового значения с учетом положений закона не имеют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребителя страховой услуги предписано первоначально обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, который вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как во исполнение Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, недостатки выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб., размер штрафа до 80 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.Р. Валиулин

Судьи                                  М.В. Миллер

                                        А.В. Супрун