Решение по делу № 33-15049/2016 от 28.10.2016

Судья- Митина Е.А. гр.д.№33-15049/2016

Апелляционное определение

23 ноября 2016 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей -Гороховика А.С., Клюева С.Б.

при секретаре -    Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Творогова К.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 августа 2016г., которым постановлено:» Исковые требования Творогова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкаб» в пользу Творогова К.В. уплаченную им по договору участия о долевом строительстве денежные средства в размере 1031826рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего-1184826рублей.

В остальной частив удовлетворении исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО»Стройкаб» в пользу Творогова К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000рублей.

Взыскать с ООО»Стройкаб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14409,13 рублей».

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., объяснения представителя Творогова К.В. по доверенности Альферович А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Творогов К.В. обратился в суд с иском к ООО»Стройкаб», ссылаясь на то, что 25.07.2013 г. между ним и ООО «Стройкаб» был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны договорились о подготовке к заключению и заключении в последующем договора о долевом участии в строительстве многоквартирного четырехэтажного кирпичного дома, возводимого на земельном участке, площадью 7963,60 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>/<адрес>, а ООО «Стройкаб» обязалось передать истцу после ввода дома в эксплуатацию квартиру общей площадью 28,15 кв.м., на 2 этаже. Сумма оплаты по предварительному договору была определена в размере 1 031 826 рублей. 09.12.2014 г. между истцом и ООО «Стройкаб» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - ООО «Стройкаб» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру № № (строительный номер), состоящую из одной комнаты в доме на 2 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно пункту 2.1.4 договора дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2015 г. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. Однако ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приёма-передачи, строительство дома не завершено. В соответствии с пунктом 9.3.1 договора участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок; прекращения или приостановления строительства дома, в состав которого входит квартира, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, 19.05.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком не была удовлетворена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 09.12.2014 г., заключенный между ним и ООО «Стройкаб»; взыскать с ООО «Стройкаб» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 031 826 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 688 рублей 40 копеек, рассчитанные по состоянию на 26.08.2016 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Творогов К.В. не согласен с решением суда в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами,, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, увеличив их размер.

    Выслушав лиц,, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2013 г. между ООО «Стройкаб» (сторона-1) и Твороговым К.В. (сторона-2) заключен предварительный договор № в соответствии с которым стороны договорились о подготовке к заключению и заключении в последующем договора о долевом участии в строительстве многоквартирного четырехэтажного кирпичного дома, возводимого на земельном участке, площадью 7963,60 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по которому «сторона-1» обязуется передать «стороне-2» после ввода дома в эксплуатацию квартиру, общей площадью 28,15 кв.м., на 2 этаже (п. 1 предварительного договора).

Судом установлено, что 09.12.2014 г. между ООО «Стройкаб» (застройщиком) и Твороговым К.В. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее -договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру № №строительный номер), состоящую из одной комнаты, в доме на 2 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Общая площадь квартиры составляет 24,20 кв.м., жилая площадь 18,20 кв.м., расчетная площадь 28,20 кв.м. Расчетная площадь квартиры может быть уточнена после проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1.4, п. 2.1.5 договора стороны договорились, что дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии подписан не позднее третьего квартала 2015 г. Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 031 826 рублей. Стоимость одного квадратного метра расчетной площади на момент заключения договора - 36589 рублей.

Установлено также, что Твороговым К.В. обязательства перед ООО «Стройкаб» были исполнены надлежащим образом: оплачена стоимость квартиры в размере 1031826 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.07.2013 г., № от 31.10.2013 г., № от 31.10.2013 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела также усматривается, что уведомлением исх. № от 15.09.2015 г. ООО «Стройкаб» сообщило Творогову К.В. о продлении сроков строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> до конца 4 квартала 2015 г. и передаче квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 г. и предложило согласовать и подписать дополнительное соглашение.

Соглашение о продлении сроков строительства между сторонами не было достигнуто.

Доказательств исполнения ООО «Стройкаб» обязательств перед Твороговым К.В. по передаче участнику долевого строительства квартиры в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок; прекращения или приостановления строительства дома, в состав которого входит квартира, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе ог договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, истец имеет право потребовать расторжения договора.

Установлено, что 19.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что участником долевого строительства в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор путем направления ответчику соответствующего уведомления, договор № участия в долевом строительстве от 09.12.2014г. с момента направления данного уведомления считается расторгнутым, соответственно, в судебном порядке расторжению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании указанной нормы закона истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 763 688,40 рублей в соответствии с представленным расчетом: с 29.07.2013 г. по 26.08.2016 г. по ставке 10,50 % (10,50% х 1124 дней х 300 000 рублей х 2/300 = 236040 рублей); с 31.10.2013 г. по 26.08.2016 г. по ставке 10,50 % (10,50 % х 1030 дней х 731826 рублей х 2/300 = 527648,40 рублей).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на значительность заявленного размера исковых требований, что приведет к невозможности завершения строительства объекта, в связи с чем, истцу было предложено заключить мировое соглашение. Однако стороны мирового соглашения не достигли.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно снизил размер процентов за пользование денежными средствами с 763 688,40 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 3 000 рублей.    

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 567 413 рублей (1031826 + 100000 + 3000:2).

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, также правомерно снизил сумму штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг № от 22.06.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2016 г.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика сумму расходов за оказание услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 14409 рублей 13 копеек.

Доводы Творогова К.В. в апелляционной жалобе на незаконность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, не могут служить основанием для изменения заочного решения суда, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 августа 2016года оставить –без изменения, апелляционную жалобу Творогова К.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий- Судьи-