Решение по делу № 2-1962/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1962/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика Фёдорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Фёдорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Фёдорову Д.В. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 57 311 руб. 71 коп., задолженности по процентам в размере 66 393 руб. 25 коп., по неустойке (штрафным санкциям) – 29 926 руб. 86 коп., а всего 153 631 руб. 82 коп., указав, что 24 апреля 2015 года между Банком и Фёдоровым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70 000 руб. сроком до 20 июля 2020 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 51,1% годовых в порядке, предусмотренном Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности.

Ответчик Фёдоров Д.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него основного долга в сумме 57 311 руб. 71 коп., задолженности по процентам в размере 66 393 руб. 25 коп. признал, в остальной части заявленные требования не признал, сумму неустойки считал необоснованной, просил о её снижении. Также указал, что последний платеж был им сделан в ноябре 2015 года.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Фёдорову Д.В. разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Следовательно, с Фёдорова Д.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 57 311 руб. 71 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 66 393 руб. 25 коп.

Рассматривая требования истца в непризнанной ответчиком части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

    В связи с тем, что в судебном заседании установлены факты не уплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, это является основанием для начисления Банком неустойки в размере 29 926 руб. 86 коп.

Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в декабре 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в марте 2019 года, то есть более чем через три два года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного, а также принимая во внимание просьбу ответчика Фёдорова Д.В. о снижении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 57 311 руб. 71 коп., по процентам в размере 66 393 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Фёдорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Фёдорова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме 57 311 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 66 393 руб. 25 коп., неустойку в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 272 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 05 апреля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая