Решение по делу № 2а-1833/2021 от 10.12.2021

Производство № 2а-1833/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-002837-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 54, административное дело по административному исковому заявлению Лычковской Наталии Викторовны к судебному приставу- исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Эмгееву М.А. и ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Лычковская Н.В. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями (№2а-1883/2021 и №2а-1907/2021) к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Эмгееву Мергену Антоновичу и УФССП России по Московской области,

Впоследствии данные административные дела (№2а-1883/2021 и №2а-1907/2021) определением Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021г. были объединены в одно производство, которому был присвоен номер №а-1833/2021.

Административный истец ФИО2 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении им вступившего в законную силу определения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене должника в исполнительном производстве и обязать его совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений.Помимо этого, административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> совершить конкретные действия, а именно: вынести постановление о замене должника ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП на должника ФИО5; вынести постановление о замене должника ФИО4 в том же исполнительном производстве на должника ФИО6; заменить в банке данных исполнительных производств в сведениях о должнике по вышеуказанному исполнительному производству ФИО4 на ФИО5; вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, указав в качестве исполнительного документа, на основании которого оно вынесено, постановление судебного пристава-исполнителя о замене в вышеуказанном исполнительном производстве должника ФИО4 на должника ФИО6; объединить исполнительные производства №-ИП по должнику ФИО5 с новым исполнительным производством по должнику ФИО6 в сводное исполнительное производство с солидарным взысканием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании решения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» и МИФНС России № по <адрес> о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников, о применении последствий недействительности решений, об изменении размеров долей участников, обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительным внесение вкладов в уставной капитал, о разделе доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГг. должник ФИО4 скончался, в связи с чем определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена должника на его наследников (правопреемников). ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом было подано соответствующее заявление в Реутовское ГОСП УФССП России по <адрес> о замене должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в телефонном разговоре сообщил представителю административного истца, что вышеуказанное определение суда о замене должника он исполнить не может поскольку в нём указано четверо должников, а не один. До настоящего времени вышеуказанное определение суда о замене должника не исполнено, что нарушает права административного истца как взыскателя. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Стороны в судебное заседание суда не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи, но и публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего административного дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно положений ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

    Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что что решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» и МИФНС России № по <адрес> о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников, о применении последствий недействительности решений, об изменении размеров долей участников, обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительным внесение вкладов в уставной капитал, о разделе доли в уставном капитале были удовлетворены частично.

Решением постановлено: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, признав доли супругов равными. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 34220 руб.- 0,2% доли в уставном капитале ООО «НПП «АИМ» размере 3095527 руб., взыскать расходы истца по госпошлине в размере 1226,60 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников, о применении последствий недействительности решений, об изменении размеров долей участников Общества с ограниченной ответственностью «НПП «АИМ», об обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, признании недействительным внесение вкладов в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «НПП «АИМ», о взыскании денежной компенсации доли ответчика в ООО «НПП «АИМ» размере 3095527 руб. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части размера доли в уставном капитале, стоимости ее компенсации и расходов по госпошлине в отмененной части постановлено новое решение. С ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация в размере 2857370 (два миллиона восемьсот птьдесят сеть тысяч триста семьдесят) рублей за 16,7% доли в уставном капитале ООО «НПП» АиМ» и расходы по государственной пошлине в размере 22486 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 скончался.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГг. в производство Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление (ходатайство) представителя ФИО2 (по доверенности – ФИО9) о замене в исполнительном производстве должника ФИО4 на его правопреемников (солидарных должников). К заявлению были приложены: копия доверенности, копии определений Реутовского городского суда <адрес> о замене должника от ДД.ММ.ГГГГг., об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг., об исправлении описки от 22 марта 021г., копия апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) по техническим причинам.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, то в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену должника в исполнительном производстве на основании представленных административным истцом документов.

Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде", являясь ведомственным нормативным актом, регламентирует порядок ведения банка данных, осуществляемого в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП России). Внесение сведений в АИС ФССП Росси является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд, являясь органом судебной власти, не вправе вмешиваться в работу судебных приставов-исполнителей. Прерогативой суда является проверка соблюдения действующего федерального законодательства об исполнительном производстве. Поэтому вмешательство суда в заключительную стадию гражданского процесса – исполнительное производство – недопустимо.

    Учитывая изложенное, административные исковые требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из изложенного, усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен при осуществлении принудительного исполнения, суд не уполномочен определять круг исполнительских действий. Поэтому в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> совершить конкретные действия надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Лычковской Наталии Викторовны к судебному приставу- исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Эмгееву М.А. и ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными и обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Эмгеева М.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать административного ответчика отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушение путем рассмотрения вопроса о замене стороны должника на его правопреемников (солидарных должников) в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> совершить конкретные действия, а именно: вынести постановление о замене должника ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП на должника ФИО5; вынести постановление о замене должника ФИО4 в том же исполнительном производстве на должника ФИО6; заменить в банке данных исполнительных производств в сведениях о должнике по вышеуказанному исполнительному производству ФИО4 на ФИО5; вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, указав в качестве исполнительного документа, на основании которого оно вынесено, постановление судебного пристава-исполнителя о замене в вышеуказанном исполнительном производстве должника ФИО4 на должника ФИО6; объединить исполнительные производства №-ИП по должнику ФИО5 с новым исполнительным производством по должнику ФИО6 в сводное исполнительное производство с солидарным взысканием – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                            М.В. Корниенко

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20 декабря 2021г.

    Судья:                            М.В. Корниенко