Решение по делу № 2-118/2020 от 24.12.2019

Дело №

36RS0020-01-2019-001795-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 20 августа 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,

с участием представителя истца Иванова И.А на основании ст. 53 ГПК РФ Гаврилюк А.М.,

представителя ответчика Бабешко А.В. на основании доверенности Лосунова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Ивана Анатольевича к Сидоровой Татьяне Валерьевне, Бабешко Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов И.А. обратился в Лискинский районный суд с иском к Сидоровой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.

03 ноября 2019 года на улице Первомайской у дома № 49 г. Лиски Воронежской области водитель Бабешко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сидоровой Т.В., в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением его собственника истца Иванова И.А. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был признан Бабешко А.В. Поскольку автогражданская ответственность водителя Бабешко А.В. на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была, просит взыскать с собственника автомобиля Сидоровой Т.В. с учетом заключения эксперта о стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № полную стоимость восстановительного ремонта, включающую стоимость самого ремонта и запчастей, в размере 240699,90 руб., также расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 4790 руб., расходы на оплату почтово-телеграфных услуг по извещению ответчика об осмотре аварийного транспортного средства в сумме 441,75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5687 руб. и с оплатой юридических услуг по составлению иска в размере 7 000 руб. Свои требования о взыскании указанных сумм с собственника автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № Сидоровой Т.В. истец основывает на том, что, поскольку Бабешко А.В. не был включен в полис ОСАГО, он не может считаться законным владельцем автомобиля. Поэтому обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на собственника автомобиля, не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности и допустившим его эксплуатацию неправомочным лицом (л.д.6-9).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.02.2020 по ходатайству истца к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика был привлечен Бабешко А.В., ранее являвшийся по данному гражданскому делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.83,84).

17.08.2020 Иванов И.А. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением к Сидоровой Т.В., Бабешко А.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 541,75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5765,42 руб. и с оплатой юридических услуг по составлению иска в размере 7 000 руб. (л.д.197).

В судебном заседании представитель истца Иванова И.А. Гаврилюк А.М. исковые требования в их уточненном виде поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель истца дополнительно пояснил, что повреждения автомобиля, указанные в акте дефектовки от 17.11.2019, были скрытыми, об их наличии истцу не было известно сразу после ДТП, он почувствовал проблемы с автомобилем через несколько дней после ДТП, в связи с чем обратился за данным исследованием. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, получивший повреждения в ДТП 03.11.2019, в настоящее время восстановлен, а чеки и квитанции о проведении восстановительных работ истец не может представить, поскольку они утеряны.

Ответчик Сидорова Т.В., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела (л.д.203), в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях на иск указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку она прав и свобод истца не нарушала, так как не является участником ДТП, в результате которого истец понес материальный ущерб. В момент аварии принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № находился во владении Бабешко А.В., которому она на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2019 утром 03.11.2019 передала ключи от автомобиля. При передаче ключей Бабешко А.В. был трезв. Её при ДТП в автомобиле не было, она находилась на рабочем месте в магазине «Разливной рай». Согласно договору аренды транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению от 01.05.2019, в случае ДТП, ответственность за весь ущерб нанесенный третьим лицам несет арендатор, на него же возложена обязанность по оформлению договора ОСАГО. Она же не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком Бабешко А.В. условий договора аренды. Просит суд в удовлетворении иска Иванова И.А. к ней отказать в полном объеме (л.д.93,94,205,206).

Ответчик Бабешко А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела (л.д.204), в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях на иск указал, что с Сидоровой Т.В. он проживает в гражданском браке более 16 лет, они ведут общее хозяйство. Автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № был приобретен Сидоровой Т.В. в 2008 г. Поскольку Сидорова Т.В. права управления транспортными средствами не имеет, она оформила доверенность на его имя, он занимался техобслуживанием и управлением автомобилем. 24.11.2012 вступило в силу Постановление Правительства № 1156 отменяющее обязанность автомобилистов иметь на руках доверенность на право управление транспортным средством. 01.05.2019, в связи с заключенным ИП Лосунова О.В. и Бабешко А.В. трудовым договором (соглашением) на оказание курьерских услуг такси «Альянс» был оформлен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению, согласно п. 5.2 которого с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. 03.11.2019 утром он выехал из дома по делам, он был трезв. Примерно в 20 час. 20 мин. по его вине произошло ДТП с участием, в том числе и автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. При оформлении ДТП, находясь в стрессовом состоянии, он не предъявил сотрудникам ГИБДД вышеуказанный договор аренды. Он признает вину и свою ответственность в причинении материального ущерба истцу. Полагает Сидорову Т.В. не надлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 108,109).

В судебном заседании представитель ответчика Бабешко А.В. на основании доверенности Лосунов С.Н. указал, что ответчик Бабешко А.В. по сути с иском согласен на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, однако не согласен с размером указанного истцом материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Полагает, что ущерб должен быть рассчитан, исходя из реальных затрат истца на ремонт автомобиля. Поскольку доказательств реальных затрат не представлено, полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан в сумме 146279,10 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта 133513,68 руб., рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, исходя из цен на запасные части в магазине автозапчастей «Эмекс» г. Лиски, то есть реальных цен на детали в данном регионе, и стоимости нормы часов ремонтных работ, приведенной в сборнике «Прайс-Н»; сумма уплаченной истцом государственной пошлины 5765,42 руб.; сумма судебных расходов 7000 руб. Также представитель истца указал о несогласии с результатами, проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт не дал точные ответы на все поставленные вопросы, экспертиза основана, в том числе, на акте дефектовки от 17.11.2019, повреждения, указанные в котором, по мнению стороны ответчиков, не являются следствием ДТП, эксперт реально не осматривал автомобиль истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2019 года на улице Первомайской у дома № 49 г. Лиски Воронежской области водитель Бабешко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сидоровой Т.В., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Иванова И.А. и автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО10 оглы (справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-15, 140-143).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 лицом виновным в вышеуказанном ДТП признан Бабешко А.В., постановление вступило в законную силу (л.д. 141).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, собственником которого является Иванов И.А. (паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.11) получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 143).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № Сидоровой Т.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.76) и водителя Бабешко А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Гражданская ответственность Иванова И.А. была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12).

В ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному гражданскому делу, на основании представленных ответчиками доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, судом установлено, что основанием возникновения у Бабешко А.В. права владения транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сидорова Т.В., которым он управлял 03.11.2019 в момент дорожно-транспортного происшествия, является договор аренды транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению, заключенный Сидоровой Т.В. и Бабешко А.В. 01.05.2019 сроком на один год (л.д.95-97,112-114), в связи с заключенным ИП Лосунова О.В. и Бабешко А.В. трудовым договором (соглашением) на оказание курьерских услуг такси «Альянс».

Факт того, что Бабешко А.В. действительно в период с 01.05.2019 по 01.09.2019 оказывались на возмездной основе в свободное от основной работы время курьерские услуги ИП Лосунова О.В. такси «Альянс», подтвержден трудовым договором (соглашением) от 01.05.2019, актом приема-сдачи выполненных работ-услуг № 1 от 31.05.2019, актом приема-сдачи выполненных работ-услуг № 2 от 30.06.2019, тарифом на оказание курьерских услуг ИП Лосунова О.В. (л.д.115-118).

Согласно п. 2.1.2, 2.1.4 договора аренды транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению от 01.05.2019, арендатор (Бабешко А.В.) обязуется использовать арендованное транспортное средство в личных целях и для осуществления курьерских услуг по заявкам такси «Альянс» ИП Лосунова О.В., без права передачи права управления третьим лицам, поддерживать в течение срока договора транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять текущий ремонт, не скрывать повреждений автомобиля.

Согласно п. 5.2 данного договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этого доказательства, поскольку данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерба должна нести собственник автомобиля Сидорова Т.В., поскольку она не обеспечила надлежащий контроль за принадлежавшим ей источником повышенной опасности, допустив его эксплуатацию без страхования гражданской ответственности неправомочным лицом Бабешко А.В.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению от 01.05.2019 арендатор обязуется, по истечению срока действия страхового полиса ОСАГО серии ССС №, выданного ОАО САК «Энергогарант» срок действия с 22.10.2018 по 23 час. 21.10.2019, заключить новый договор страхования ОСАГО на имя арендодателя с внесением своего имени в страховой полис, оплата страхового полиса 100% за счет арендатора.

Следовательно, Сидорова Т.В., заключив 01.05.2019 договор аренды транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № без предоставления услуг с Бабешко А.В., в период действия этого договора не несла обязанности по страхованию гражданской правовой ответственности за вред, причиненный её автомобилем.

Не представление Бабешко А.В. вышеуказанного договора аренды сотрудникам ГИБДД, оформлявшим на месте ДТП 03.11.2019, объясняется стрессовым состоянием водителя Бабешко А.В. после аварии, а также тем, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21.11.2019 о привлечении Бабешко А.В. в связи с данным ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.77,78).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03.11.2019 Бабешко А.В. владел автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № на законном основании, следовательно, на нем лежит обязанность возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, и он является надлежащим ответчиком по иску Иванова И.А. По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Иванова И.А. о взыскании материального ущерба от ДТП с Сидоровой Т.В. и Бабешко А.В. в солидарном порядке.

Согласно экспертному заключению №/№ Автомобильной независимой экспертизы ИП Агулова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № без учета износа составила 240699,90 руб. (л.д.18-47).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения у эксперта отсутствуют основания утверждать, что повреждения а/м HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 12.11.2019, не соответствуют повреждениям этого же автомобиля, указанным в справе <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2019 (с учетом того, что акт осмотра содержит более детальные сведения о повреждениях транспортного средства, в том числе о скрытых). Исходя только из материалов гражданского дела № 2-118/2020 и административного материала, с технической точки зрения, нельзя исключить, что заявленный объем повреждений а/м HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра от 12.11.2019, справе <адрес> о дорожно-транспортном происшествии и акте дефектовки от 17.11.2019 (плюс повреждения заднего датчика парковки), мог быть образован в ходе ДТП от 03.11.2019, при указанных в административном материале обстоятельствах, а именно при столкновении левой боковой части кузова автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № с левой передне-боковой частью кузова а/м ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 7.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов, в случаях не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составляет 248600 руб. (л.д.172-184).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт ФИО12 в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов о размерематериальногоущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, при разрешении данного спора суд принимает за основу вышеуказанное заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение экспертов не представлено.

Экспертное исследование, представленное истцом, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт, который проводил исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленный представителем ответчика Бабешко А.В. расчет размера ущерба произведен на основании Закона "Об ОСАГО", Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, который применяется исключительно в целях определения размера ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, в то время как правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями гл. 59 ГК РФ. Сведения о стоимости деталей приведены исходя из прайс-листа магазина автозапчастей Эмекс г. Лиски, выданного ИП Овчинникова Ю.А., стоимость деталей рассчитана с учетом их износа. В то время как в рассматриваемом случае при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Довод ответчика Бабешко А.В. о том, что в связи с произведенным истцом ремонтом поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта возмещению не подлежит, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактической стоимости ремонта, а именно чеки, квитанции, акты выполненных работ, то есть истец не предоставил доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства, является несостоятельным, поскольку ответчик является причинителем вреда, для устранения последствий которого и восстановления полезных свойств транспортного средства истцу необходимы денежные средства в размере, подтвержденном в заключении экспертов № 4198/7-2, № 4199/7-2 от 07.07.2020.

Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Иванова Ивана Анатольевича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Иванов И.А. уплатил госпошлину 5687 рублей, при подаче уточненного иска 78,92 руб. (л.д.5,196). В связи с удовлетворением исковых требований Иванова И.А., требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5765,42 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 10.12.2019 (л.д. 17) истец понес расходы на представителя за подготовку иска в размере 7000 рублей. Данная сумма соответствует средним расценкам оплаты услуг представителей за данный вид юридической помощи. Поэтому оснований к её снижению не имеется.

За подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства Иванов И.А. оплатил ИП Агулова А.В. 7500 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 11.11.2019 (л.д.19,20).

Несмотря на то, что данная оценка ущерба судом при вынесении решения в его основу не положена, суд расценивает как необходимые расходы истца по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причиненияущербаистцу действиями ответчика, который причинилущерб. Кроме того, с учетом вывода независимой экспертизы устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора.

Учитывая изложенное, расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в ответчика Бабешко А.В.

Кроме того, истец понес расходы в связи с необходимостью восстановления права, в виде почтовых расходов на направление телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 441,75 руб., подтвержденных копией телеграммы и кассовым чеком от 05.11.2019 (л.д.16), которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Бабешко А.В.

Согласно определению суда от 22.05.2020 (л.д.167,168) по настоящему гражданскому делу по инициативе суда была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратилось с заявлением овзысканиирасходов за проведение экспертизы № 4198/7-2, № 4199/7-2 от 07.07.2020 в размере 27949 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 22.05.2020 года, в связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена (л.д.185).

В соответствии со ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96и ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при ранее изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежатвзысканиюв пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика Бабешко А.В. в размере 27949 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Ивана Анатольевича к Бабешко Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бабешко Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Иванова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: 248 600 рублей 00 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 7500 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы; 5765 рублей 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 7000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридической помощи представителя; 441 рублей 75 копеек в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 269307 (двести шестьдесят девять тысяч триста семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Иванова Ивана Анатольевича к Сидоровой Татьяне Валерьевне отказать.

Взыскатьс Бабешко Алексея Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, которые следует оплатить по следующим реквизитам: ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с 40501810920072000002, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, получатель: ФБУ ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», дата регистрации 27.12.1991, устав, утвержден Приказом Министра юстиции РФ № 108 от 28.05.2014, адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, назначение платежа: за производство экспертизы № 4198/7-2, № 4199/7-2 от 07.07.2020 по делу № 2-118/2020.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2020.