Решение по делу № 22-881/2023 от 05.09.2023

Судья Божкова И.В. Дело № 22-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Урбана Д.Е. и Гулевской О.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Курбанова Ш.М.,

осуждённой Калачиковой Е.А.,

защитника - адвоката Николенко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Калачиковой Е.А. и ее защитника-адвоката Николенко С.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2023 года, которым

Калачикова Елена Александровна, родившаяся <данные изъяты>

осуждена:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Калачиковой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 3 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённой Калачиковой Е.А. и её защитника – адвоката Николенко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Курбанова Ш.М., считавшего приговор суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Калачикова Е.А. осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в том числе один в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Как установлено судом, преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Калачикова Е.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко С.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности Калачиковой Е.А. в совершении инкриминированных деяний и их квалификацию, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости назначенного наказания и просит о его смягчении. Указывает, что свою вину она признана полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила признательные показания в суде, оказывала содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, часть наркотических средств была изъята из незаконного оборота. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения к осуждённой по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ст. 64 УК РФ при признании всех смягчающих обстоятельств по делу исключительными по другим составам инкриминируемых преступлений. Также суд не признал смягчающим обстоятельством наличие явки с повинной, которая была дана ею добровольно.

Перечисляет смягчающие обстоятельства, признанные судом, указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает неправильными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений     ст. 15 и ст. 73 УК РФ, так как осуждённая не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, а нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, признать по всем эпизодам преступлений обстоятельством, смягчающим ответственность – явку с повинной, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применить ст. 64 УК РФ, по всем эпизодам преступлений снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Калачикова Е.А., не соглашается с приговором суда, считая, что суд без достаточных к тому оснований признал ее виновной в том, что она сформировывала тайники (закладки) по указанным в приговоре двум адресам по <адрес>, поскольку этим занимался ФИО1 что следует из его признательных показаний, проверки показаний на месте, фотографий тайников, информации, имеющейся на его телефоне, к которому только он имел доступ. Также из показаний ФИО1. и её показаний следует, что именно ФИО1 имел доступ и вел переписку с принадлежащего ей телефона марки «Хуавей» в мессенджере «Телеграм» под ником «<данные изъяты> покупателями №1 и №2 о продаже наркотических средств и местонахождении тайников (закладок). Она разрешала пользоваться ФИО1. ее «Киви-кошельком» и не знала о предназначении платежей, телефоном не пользовалась, сообщений о поступлении платежей не видела.

Полагает, что в приговоре не указано место и время инкриминируемого ей деяния. Не имеется доказательств тому, кто именно получал посылку с наркотическим средством, поскольку эксперт не определил, кто ставил подпись в графе получатель. Не доказывает факт получения ею посылки и видеозапись с торгового центра. Выемки посылки при получении не было. Указывает, что часто пользовалась службой доставки для личных покупок. Её причастность к уголовному делу определена с нарушением ч. 3 ст. 220 УПК РФ, поскольку указано, что она решила организовать деяние в неустановленном месте в ходе личной беседы. Ссылается на показания в явке с повинной Ковтунова о том, что наркотики он нашел в лесу и утверждает, что об их нахождении в квартире ей не было известно.

При этом просит учесть её раскаяние, содействие органам следствия, явку с повинной, надлежащее поведение, наличие больной престарелой матери требующей ухода и двух несовершеннолетних детей, считая назначенное наказание слишком суровым.

Просит приговор суда изменить, решение суда по двум эпизодам сбыта, а также по покушению на сбыт наркотических средств отменить, либо назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Венин П.А., полагая приведённые доводы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобу защитника, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина Калачиковой в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Так, сама Калачикова в ходе предварительного следствия дала подробные признательные показания по предъявленному обвинению, подтвердив их в полном объёме после оглашения в судебном заседании.

Согласно этим показаниям, предварительно договорившись с Ковтуновым о совместной продаже синтетических наркотических средств, 10 апреля 2022 года Калачикова со своего мобильного телефона «Хуавей» создала в мессенджере «Телеграм» интернет-магазин по продаже синтетических наркотических средств - группу «ОМГ», где она была администратором под двумя разными ник-неймами - <данные изъяты>» и «<данные изъяты> также ник-неймом «<данные изъяты> пользовался ФИО1. В дальнейшем она иногда изменяла название интернет-магазина на «ОМГ Пэй». Она осуществляла в интернет-магазине «ДжастФан» заказ определённого количества наркотика, передавала информацию о его местонахождении ФИО1 который находил тайник, затем производил расфасовку наркотического средства в пути или дома и по переданной ею информации о поступивших им заказам от потребителей осуществлял формирование тайников-закладок, производил их фотографирование, пересылал ей информацию о местонахождении тайника для передачи покупателю. Она общалась с покупателями, консультировала их, отправляла им номера «Киви кошельков» для оплаты наркотика, контролировала поступление денежных средств, отправляла покупателям адреса с «закладками». Иногда она делала «закладки» с наркотиками сама, по мере необходимости они исполняли обязанности друг друга.

25 сентября 2022 года они с ФИО1 на торговой площадке «МЕГА», в интернет-магазине «Даркотик» заказали «конструктор» - набор химических элементов для самостоятельного изготовления синтетического наркотика примерно за 25 000 рублей. Заказанных реагентов, должно было хватить для изготовления примерно 100 грамм синтетического наркотика под жаргонным названием «Альфа». Заказ она произвела со своего мобильного телефона «Хуавей», при этом она указала выдуманные имя, фамилию и отчество человека, который будет являться получателем указанного набора, а также указала принадлежащий ей номер №. Указанную посылку с конструктором они с ФИО1 забрали 17 октября 2022 года в отделении службы доставки «Боксберри», при получении посылки она поставила собственноручную подпись в графе получателя. 21 октября 2022 года совместно с ФИО1 приступили к изготовлению наркотика по инструкции, которую нашли в интернете. 22 октября 2022 года Ковтунов поместил часть получившейся жидкости в два полимерных пакета и положил на батарею, отчего оно высохло.

1 ноября 2022 года в интернет-магазине «ДжастФан» она заказала и оплатила со своего мобильного телефона марки «Хуавей» один грамм синтетического наркотика под жаргонным названием «Альфа». Дома ФИО1 расфасовал часть наркотика по закладкам 0,2 и 0,3 грамма, часть они употребили сами, часть оставили для последующего сбыта.

Также 1 ноября 2022 ей написал покупатель с ником «В» о желании приобрести синтетический наркотик «Альфа» за 3 000 рублей, а именно 0,2 грамма. Она сообщила о необходимости перевести денежные средства на «Киви Кошелек» по номеру телефона №, зарегистрированному на ее имя. После получения денежных средств от покупателя, ФИО1 пошел делать «закладку» с наркотиком и через некоторое время сообщил ей место: <адрес> в тамбуре справа за гофрой», к сообщению прикрепил фотографию с географическими координатами. Данное описание с фотографией она отправила покупателю с ником «В».

3 ноября 2022 года она написала с аккаунта <данные изъяты>» покупателю с ником «Жаба Клава» о наличии закладки массой 0,3 грамма, последний написал о наличии денежных средств в размере 3 000 рублей, что соответствовало закладке с наркотиком массой 0,2 граммов. Из-за комиссии в терминале покупатель смог перевести денежную сумму в размере 2950 рублей, <данные изъяты> спустился к почтовым ящикам, расположенным в подъезде их дома, а именно в <адрес> и поместил в почтовый ящик № вышеуказанную сформированную «закладку». Указание данного места она отправила покупателю с ником «Жаба Клава».

4 ноября 2022 года у них с ФИО1 дома был произведен обыск в ходе которого были изъяты пакетики с веществом, изготовленным с помощью «конструктора», вместе с другими пакетиками и 4 бутыльками с веществом, найденным ФИО1 в лесу, электронными весами и другими предметами, использовавшимися для фасовки и формирования «закладок» с наркотиками. Изъятый в ходе обыска мобильный телефон «Хуавей» она использовала для «работы» администратором в вышеуказанном интернет-магазине по продаже наркотических средств. В своей преступной деятельности для вывода денежных средств она использовала только свои карты ПримСоцБанк, «АТБ» и карту КИВИ (т. 4 л.д. 99-104, 121-125, 230-232, т. 5. л.д. 5-8).

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1. следует, что в начале апреля 2022 года они с Калачиковой решили открыть интернет-магазин по продаже наркотических средств в мессенджере «Телеграм». Калачикова, используя свой мобильный телефон «Хуавей», создала общую группу в вышеуказанном мессенджере под названием «ОМГ Пэй», иногда переименовывая её в «ОМГ», где они указали инструкцию по поводу приобретения наркотика, а также правила интернет-магазина. В данном мессенджере он имел аккаунт с ник-неймом «<данные изъяты>», а Калачикова - «<данные изъяты>», иногда его аккаунтом пользовалась Калачикова. Они договорились, что Калачикова Е.А. будет давать, указания, в соответствии с которыми он будет делать закладки, также для исключения «ненаходов» наркотических средств решили осуществлять продажу по предварительному заказу. В обязанности Калачиковой входило общение с покупателями наркотических средств, их консультация, отправка номеров «Киви Кошельков» для оплаты приобретаемого наркотика, контроль денежных средств, отправка адресов с «закладками» наркотиков покупателям, периодически она сама делала «закладки» с наркотиками. В его обязанности входило оборудование тайников с наркотическими средствами и последующая отправка фото с местом Калачиковой для дальнейшей передачи покупателям. Периодически они исполняли обязанности друг друга.

1 ноября 2022 года в мессенджере «Телеграм» в интернет-магазине по продаже наркотических средств «ДжастФан» они приобрели один пакет с 1 граммом синих кристаллов для личного потребления, часть наркотика употребили вместе. Калачикова сообщила ему, что необходимо сформировать тайник с «закладкой» 0,2 грамма с наркотическим средством «Альфа». Он сделал «закладку» с наркотиком в подъезд <адрес> в тамбуре справа за гофрой и отправил данное описание и фотографию, в которой имелись географические координаты места, Калачиковой.

3 ноября 2022 года Калачикова сообщила, что необходимо сделать «закладку» с наркотиком, он 4 ноября 2022 года сформированную закладку в 0,2 грамма разместил в почтовом ящике № расположенном в их подъезде, а именно в <адрес>. Указание данного места он лично сообщил Калачиковой для последующей отправки покупателю.

Совместно с Калачиковой они заказали «конструктор», то есть набор химических элементов для самостоятельного изготовления синтетического наркотика на торговой площадке «МЕГА», в интернет-магазине «Даркотик» примерно за 25 000 рублей. Заказанных реагентов, должно было хватить для изготовления примерно 100 грамм синтетического наркотика под жаргонным названием «Альфа». Заказ осуществляла Калачикова, забрали его 17 октября 2022 года в отделении службы доставки «Боксберри». 21 октября 2022 года они совместно на основании инструкции из сети «Интернет» изготовили вещество - жидкость. 4 ноября 2022 года в ходе проведённого у них в квартире обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли, в том числе: мобильный телефон марки «Самсунг» Эс10+», который он использовал для «работы» в вышеуказанном интернет-магазине по продаже наркотических средств, в нём имеются фотографии с «закладками», которые он отправлял Калачиковой, а также некоторые переписки с покупателями, которые он вёл со своего аккаунта в мессенджере «Телеграм»; банковские карты, принадлежащие ему и Калачиковой, часть из которых использовались Калачиковой для вывода денежных средств, полученных от продажи наркотиков, а часть в личных целях; стеклянная емкость, полимерная бутылка и стеклянная банка с жидкостью - это химические реактивы, из которых они с Калачиковой изготавливали синтетическое наркотическое средство «Альфа»; пакеты с порошкообразным веществом и 4 бутылька, которые они нашли в лесу. Данные показания Ковтуновым подтверждены в ходе их проверки на месте (т. 5 л.д. 22-26, 43-47, 48-51, 99-101).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания о том, что его знакомые Калачикова и ФИО1 являются потребителями наркотических средств и занимаются их сбытом через мобильное приложение «Телеграм». 1 ноября 2022 года они совместно ездили на автомашине за наркотиком, который ФИО1 и Калачикова приобрели в интернет-магазине «ДжастФан» и на который он также внёс часть денежных средств, после чего совместно употребили его часть путем курения. Остаток Калачикова и ФИО1 оставили себе. 4 ноября 2022 года в ходе совместной поездки на автомобиле Калачикова и ФИО1 вновь забрали закладку с наркотическим средством.

Из показаний суду свидетеля ФИО3 которая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что она является потребителем наркотических средств синтетического происхождения. В июне 2022 года вступила в группу в мессенджере «Телеграм» в интернет-магазине «ОМГ Пей», которая предназначалась для продажи наркотических средств и неоднократно приобретала их через указанный магазин. В июле 2022 года лично познакомилась с Калачиковой, узнала, что она является администратором вышеуказанного интернет-магазина под именем пользователя «<данные изъяты> и совместно со своим сожителем по имени ФИО1 с именем пользователя <данные изъяты>» занимается сбытом наркотических средств на территории Камчатского края тайниково-закладочным способом. После этого деньги за приобретаемые наркотические средства передавала лично в руки или прямым переводом на Киви-кошелек.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является потребителем наркотических средств. 1 ноября 2022 года он в мобильном приложении «Телеграм» написал администратору магазина «ОМГ Пэй», который занимается продажей наркотических средств, действующему под псевдонимом «<данные изъяты> что желает приобрести наркотик за 3000 рублей в районе <адрес>. Этот пользователь сообщил ему абонентский номер телефона № на который он посредством мобильного приложения «КИВИ» перевёл вышеуказанную сумму денег и переслал в чат сведения об оплате. Через некоторое время ему поступила информация с адресом и местом тайника, и он забрал «закладку» с заказанным им наркотиком в подъезде <адрес>, в «предбаннике» вышеуказанного подъезда за гофрами. После этого его задержали сотрудники полиции и в ходе досмотра изъяли наркотическое средство.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО5 следует, что в УКОН УМВД России по Камчатскому краю имелась оперативная информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проводимого 1 ноября 2022 года в отношении ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО4 зашел в подъезд <адрес> и спустя несколько минут вышел из него. Сотрудники предложили ему проследовать в здание полиции, где в ходе личного досмотра изъяли пакет с синтетическим наркотиком, а также с согласия задержанного исследовали его телефон. Было установлено, что наркотическое средство он приобрел за 3000 рублей в интернет-магазине «ОМГ Пей» через администратора <данные изъяты>» путем перевода денежных средств на Киви-кошелек с номером № и получения фотографии с координатами и описанием места закладки наркотика. После этого было организовано оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по изобличению лиц, осуществляющих продажу наркотических средств, в роли покупателя по которому принял участие ФИО6 Было установлено, что переписку с аккаунта «<данные изъяты> вела Калачикова, занимающаяся сбытом наркотических средств совместно с ФИО1

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ноябре 2022 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия по установлению лиц, осуществляющих продажу наркотических средств в мессенджере «Телеграм» через интернет-магазин «ОМГ Пэй», где администратором является пользователь с ник-неймом «<данные изъяты> он выступал в роли покупателя наркотических средств. В этих целях посредством принадлежащего ему мобильного телефона с аккаунта «Жаба Клава» он достиг договорённости с пользователем «<данные изъяты>» по приобретению необходимого вида наркотика с обсуждением его массы, района <данные изъяты>, где можно будет забрать наркотик, примерного времени ожидания, а также способа оплаты. После этого 03.11.2022 в 22 ч. 28 мин. через терминал оплаты он перевел 2950 рублей на указанный ему «Киви-кошелек» с номером телефона № и 04.11.2022 в 1 ч. 57 мин. получил подтверждение их получения с указанием места откуда можно забрать наркотик. Далее в присутствии двух представителей общественности из почтового ящика <адрес> был изъят спичечный коробок внутри которого находился бумажный свёрток с изолентой чёрного цвета, внутри которой находился пакет с наркотическим средством «Скорость». В ходе дельнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что переписку с аккаунта <данные изъяты>» вела Калачикова, занимавшаяся незаконным сбытом наркотических средств совместно с ФИО1.

Также виновность Калачиковой Е.А. в совершении преступлений подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями ст. 6 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлены и использованы в доказывании надлежащим образом, подтверждены исследованными судом показаниями представителей общественности: ФИО7 ФИО8 ФИО9., ФИО10 ФИО11

- протоколом обыска по месту проживания Калачиковой и ФИО1, в ходе которого изъяты пакеты и емкости с прекурсором – ацетоном и веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также электронные весы со следами того же наркотического средства и наркотического средства эфедрон, банковские карты и мобильные телефоны марки «Самсунг Гэлакси ЭС 10» и «Хуавей»;

- протоколами осмотра мобильных телефонов, принадлежащих Калачиковой и ФИО1, согласно которым в приложении «Телеграм» установлен чат «ОМГ Пэй», содержащий переписку между админами «<данные изъяты>» (Калачикова) и «РОБЕРТ» (ФИО1) и иными участниками из числа покупателей, также в телефоне Калачиковой обнаружен чат с пользователем «Жаба Клава»;

- протоколами осмотров ответов «Киви Банк», ПАО «ПримСоцБанк», компакт-диска с записями телефонных разговоров Калачиковой;

- протоколом досмотра ФИО4 в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом светлого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство, производное наркотического средства N-метилэфедрон, мобильный телефон «Редми»;

- справками специалистов и заключениями экспертов по проведенным физико-химическим исследованиям установлены вид и размеры изъятых наркотических средств.

Все доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Калачиковой в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда об умысле виновной на сбыт и покушении на сбыт, а также о наличии в действиях Калачиковой квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «в значительном размере» «в крупном размере», «группой лиц по предварительному сговору», судом мотивированы и сомнений в своей правильности при установленных обстоятельствах не вызывают, поскольку обоснованы в приговоре со ссылками на требования закона и конкретные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, приговор содержит указание на место и время совершения действий по незаконному сбыту и покушению на сбыт наркотических средств, за которые она осуждена. Не установление в ходе расследования точных сведений о времени и месте вступления соучастников в сговор, направленный на совершение в дальнейшем преступлений, а также о месте приобретения соучастниками наркотика, сбыт которого осуществлялся ими, не является нарушением, влекущим за собой отмену приговора суда.

Ссылки в жалобе осуждённой на показания ФИО1 в протоколе явки с повинной, что наркотики он нашел в лесу и о их нахождении в квартире Калачиковой не было известно, не соответствуют действительности, поскольку в оглашенном судом протоколе явки с повинной ФИО1 такие сведения отсутствуют (т. 2 л.д. 72-73). При этом из иных показаний Калачиковой и ФИО1 следует, что в лесу были найдены полимерные пакеты и бутыльки с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта, не содержит в своем составе наркотических средств и не включено в предъявленное обвинение (т. 4 л.д. 99-104, 121-125, т. 5 л.д. 22-26, т. 2 л.д. 105-111).

Не соответствуют действительности и доводы жалобы Калачиковой о том, что она необоснованно признана виновной в том, что сформировывала тайники (закладки) по указанным в приговоре двум адресам <адрес> поскольку этим занимался ФИО1, что следует из протоколов их допросов от 4 ноября 2022 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо показания Калачиковой и ФИО1 данные 4 ноября 2022 года. Вместе с тем на основании других вышеуказанных показаний данных лиц и иных доказательств по делу приговором суда установлено, что указанные действия, согласно отведенной ему роли, действительно выполнял ФИО1, действовавший по предварительному сговору с Калачиковой, выполнявшей иные действия, направленные на сбыт указанных наркотических средств, что не исключает её виновности в содеянном.

Согласно исследованным судом показаниям Калачиковой, данным на предварительном следствии, посылку с «конструктором» для изготовления синтетических наркотических средств в отделении службы доставки «Боксберри» 17 октября 2022 года она забирала совместно с ФИО1 Именно так данные обстоятельства изложены в приговоре суда. Количество полученных посылкой реагентов, которых было достаточно для изготовления 100 грамм синтетического наркотика, с учетом количества изъятого при обыске наркотического средства объёмом 52,185 грамм, при том, что разовая доза того же наркотика, который сбывали Калачикова с ФИО1 составляла 0,2, 0,3 грамма, безусловно, свидетельствует, что данные наркотические средства предназначались для их последующего сбыта, а не для личного потребления, как об этом указывали Калачикова и Ковтунов в ходе предварительного следствия. О том, что изготовление и хранение наркотических средств осуществлялось в целях сбыта Калачикова подтвердила в судебном заседании (т. 7 л.д. 76).

Также из показаний Калачиковой следует, что переписку с покупателями о продаже наркотических средств и местонахождении тайников «закладок» с принадлежащего ей телефона «Хуавей» в мессенджере «Телеграм» под ником «<данные изъяты>» при установленных судом обстоятельствах совершения преступлений вела именно она, а не ФИО1 Также ей было известно поступлении на её «Киви-кошелек» платежей от незаконного сбыта наркотических средств.

Учитывая, что показания Калачиковой были даны добровольно, в присутствии защитника, подтверждены ею в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в данной части не имеется. В связи с этим соответствующие доводы жалобы осуждённой являются несостоятельными и расцениваются как сделанные с целью смягчить ответственность за содеянное.

Показания ФИО1 в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого об иных обстоятельствах и цели приобретения «конструктора», а также иной роли Калачиковой в совершении преступления (т. 5 л.д. 27-30), на которые осуждённая ссылается в своей жалобе, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, как данные с целью уменьшения степени его и Калачиковой вины и противоречащие иным его показаниям, данным, как ранее, так и в последующем, а также показаниям самой Калачиковой, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом коллегия отмечает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашены судом с согласия сторон в связи с имевшейся процессуальной необходимостью выяснения всех обстоятельств дела и невозможностью его допроса в судебном заседании.

Показания ФИО1, как лица осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждением о возможности их использования в качестве доказательства по делу, что обеспечивает уровень гарантий не меньше чем при допросе лица в качестве свидетеля, в связи с чем к данным показаниям применимы положения ст. 281 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела данная судом первой инстанции квалификация действий осуждённой по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сомнений в её правильности у судебной коллегии не вызывает.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено виновной в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных данных, характеризующих личность Калачиковой Е.А., а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении размера наказания за неоконченное преступление с ограничениями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, то есть те обстоятельства на которые ссылаются осуждённая и её защитник в своих жалобах.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калачиковой - явку с повинной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калачиковой, явки с повинной, учитывая, что она была получена уже после проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий и задержания, противоречит вышеуказанным положениям Пленума, вместе с тем приведенные в ней, как и сообщенные в дальнейшем Калачиковой сведения об обстоятельствах совершения преступления обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве иного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

При решении вопроса о достижении социальной справедливости и возможности исправления осуждённой посредством назначенного наказания, судом обоснованно учтены тяжесть преступлений, а также направленность действий виновной против здоровья населения и общественной нравственности. При установленных обстоятельствах вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Калачиковой наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение. При этом влияние наказания на условия жизни семьи виновной принято во внимание судом в достаточной степени, с учетом того, что мать осуждённой и её несовершеннолетние дети проживают отдельно от неё в другом регионе страны.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, признав необходимым назначить Калачиковой наказание в виде лишения свободы, суд при определении размера наказания учел совершение преступлений впервые, ее поведение после совершения преступления, положительные характеристики, а также её заявление о критическом отношении к содеянному, раскаянии и назначил его ниже низшего предела, предусмотренного санкциями тех статей УК РФ, по которым она осуждена, без назначения дополнительных наказаний.

Доводы жалобы защитника о неприменении судом ст. 64 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств являются необоснованными, поскольку по смыслу закона (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, или в случае совпадения верхнего предела с нижним пределом, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид и размер наказания, назначенного Калачиковой Е.А., является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает, находя доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а вопрос о месте отбывания наказания не относится к компетенции суда.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2023 года в отношении Калачиковой Елены Александровны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённой Калачиковой Е.А. и ее защитника – адвоката Николенко С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: