Решение по делу № 33-704/2014 от 07.02.2014

Судья Шустикова С.П. Дело № 33-704 АП/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Качмазова ФИО13 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2013 года, которым:

взыскана солидарно с Сенькив ФИО14, ..., проживающего по адресу: г... Колятинской ФИО15, ..., проживающей по адресу: ..., Будрина Т.Ю., ... зарегистрированного по адресам: ..., и ..., ..., Качмазова В.Е., ..., в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» (ИНН 3525023780, ЕГРЮЛ 29.04.1994) сумму задолженности по кредитному договору ... от ... года в размере ... руб.;

взысканы с Сенькив Ю.М. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» судебные расходы в размере ... руб;

взысканы с Будрина Т.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» судебные расходы в размере ... руб.;

взысканы с Колятинской И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» судебные расходы в размере ... руб.;

взысканы с Качмазова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» судебные расходы в размере ... руб.;

в удовлетворении встречного искового заявления Качмазову В.Е. к ОАО «Банк СГБ» Воркутинский филиал «Банк СГБ» о признании сделки - договора поручительства от 01.04.2013, заключенной между ОАО «Банк СГБ» и Качмазовым В.Е., в том виде и при тех условиях, как она совершена, недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Сенькив Ю.М., Колятинской И.А., Будрину Т.Ю., Качмазову В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ... ... в размере ... руб.

Ответчик Качмазов В.Е. предъявил встречное исковое заявление о признании сделки – договора поручительства от ... года ... недействительной (ничтожной) с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Колятинская И.А. в письменных возражениях на иск указала, что с иском не согласна, так как на момент заключения договора она состояла на учете в качестве безработной, а Банк ее платежеспособность не проверил.

Ответчики Сенькив Ю.М., Будрин Т.Ю. в судебном заседании участия не принимали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Качмазов В.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на нарушение норм процессуального права в части извещения Сенькив Ю.М. и Будрина Т.Ю. о дате слушания дела, а также то, что судом не удостоверен факт правомочности Банка заключать кредитные договоры и договоры поручительства, настаивает на невозможности обеспечения взятых обязательств с его стороны ввиду большого количества заключенных договоров поручительства, считает недоказанным правопреемство в связи с переименованием Банка.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитным договором № ... от ... ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» обязуется предоставить Сенькив Ю.М. кредит в размере ... рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления. Кредит предоставлен на срок по ... включительно. Порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным.

В силу п. 6.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Колятинской И.А., Будрина Т.Ю.

Во исполнение указанного соглашения ... заключен договор поручительства ... между Банком и Колятинской И.А., ..., между Банком и Будриным Т.Ю., а также ... заключен договор поручительства ... между Банком и Качмазовым В.Е., согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Сенькив Ю.М. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору ... от ....

Учитывая, что заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предпринимались, данное основание явилось поводом для досрочного взыскания суммы кредита и штрафных санкций в судебном порядке.

По состоянию на 21.06.2013, согласно расчетам истца сумма задолженности по кредитному договору ... составляет ... руб., в т.ч.: сумма основного долга по кредиту: ... руб.; проценты за пользование кредитом – ... руб.; штрафная неустойка – ... руб.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции признал нарушение прав Банка по возврату денежных средств основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности при несвоевременном внесении (перечислении) платежа.

При рассмотрении встречного искового заявления и отказе в его удовлетворении суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств мнимости либо кабальности совершенной сделки, при этом указав, что заключенный между Банком и Качмазовым В.Е. договор поручительства не противоречит требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам. При этом ответчик, заключая договор поручительства, действовал разумно, приняв таким образом меры для обеспечения кредитного договора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела при правильном толковании и применении норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Сенькив Ю.М., Будрина Т.Ю., судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального закона. Из материалов дела следует, что ответчики извещались по известным суду адресам, одновременно являющимся местом их регистрации, указанных, в том числе, и при заключении кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации каждого из данных ответчиков, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Сведениями о другом месте жительства ответчиков суд не располагает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что Банком нарушена процедура выдачи кредита, не истребованы от поручителя все необходимые документы, поскольку данные обстоятельства не влияют на объем ответственности поручителей и не являются основанием к прекращению договора поручительства. Кроме того, законодатель не ставит возможность принятия обязательств по договору поручительства в зависимость от финансового положения лица, заключающего договор.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», а не с ОАО «Банк СГБ», не являются основанием для отмены решения. В материалах дела имеется выписка из устава ОАО «Банк СГБ», из которой следует, что решением общего собрания акционеров от 27 августа 2012 года наименование банка ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» изменено на ОАО «Банк СГБ». Данное обстоятельство не прекращает взаимных обязательств сторон и не свидетельствует о подаче иска ненадлежащим истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качмазова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий –                                                                     

Судьи –