Решение от 09.04.2021 по делу № 1-386/2021 от 11.03.2021

< >

    УИД 35RS0001-01-2021-000917-89

                 пр-во № 1-386/2021

                                                                           ПРИГОВОР

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                           9 апреля 2021 года г. Череповец

    Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

    председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

    при секретаре Лагвилава Е.В.,

    с участием прокурора Семенцевой Н.А.,

    адвоката Фокичевой Н.Н.,

    потерпевшего, гр. истца Н.,

    подсудимого, гр. ответчика Юдина А.Г.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Юдина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения с отбытием наказания в колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 8 месяцев 13 дней, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ,

        мера пресечения – подписка о невыезде,

            в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

                                                                       суд установил:

Юдин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.05 часов Юдин А.Г. находился в <адрес> по месту своего проживания, при этом у Юдина А.Г. имелся переданный ему Г. принадлежащий ранее незнакомому ему Н. сотовый телефон «ViVo», при осмотре которого Юдин А.Е. обнаружил установленное в нем приложение «< >», к которому был привязан принадлежащий Н. абонентский №, с привязанным к данному номеру оформленным на имя Н. в ПАО «< >» банковским счетом №, также обнаружил в сотовом телефоне смс-сообщение с информацией о нахождении на банковском счете Н. принадлежащих ему денежных средств. Тогда же у Юдина А.Г. возник умысел, направленный на тайное хищение с открытого на имя Н. в ПАО «< >» банковского счета принадлежащих ему денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 часов Юдин А.Г. находясь <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе принадлежащий Н. сотовый телефон «ViVo», вошел в установленное в данном телефоне приложение «< >», где, нажав команду «пополнить», указал сумму платежа в размере 14.000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов осуществил перевод с открытого в ПАО «< >» на имя Н. банковского счета № принадлежащих ему денежных средств в сумме 14.000 рублей на привязанный к приложению «< >» абонентский № Н., которые затем перевел на свой личный онлайн-кошелек «< >». Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Н. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 22.07 часа Юдин А.Е. находясь <адрес>, имея при себе принадлежащий Н. сотовый телефон, вышеуказанным способом осуществил перевод с открытого в ПАО «< >» на имя Н. банковского счета № принадлежащих Н. денежных средств в сумме 12.000 рублей на привязанный к приложению «< >» абонентский № Н., которые затем также перевел на свой личный онлайн-кошелек «< >». После чего Юдин А.Е. свои преступные действия прекратил, а поступившими на онлайн-кошелек «< >» принадлежащими Н. денежными средствами в сумме 26.000 рублей распорядился в своих личных целях. Таким образом, Юдин А.Е. тайно похитил с банковского счета Н. принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 26.000 рублей, причинив Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        В судебном заседании Юдин А.Г. свою вину признал полностью, показал, что к нему домой пришел знакомый Г., подал ему в обмен на бутылку водки сотовый телефон, сказал, что телефон не ворованный. Юдин включил телефон, увидел в нем приложения «< >», «< >», также увидел СМС уведомления о наличии денег на счете, решил похитить деньги, используя приложения в телефоне за 2 раза перевел на свой счет 12.000 и 14.000 рублей, всего 26.000 рублей, которые истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. < >

        Проанализировав и оценив показания Юдина А.Г. путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Юдина А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        В заявлении потерпевший Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 26.000 рублей. (л.д.3)

        Потерпевший Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сидели у него дома с Г., выпивали, потом Г. ушел, после чего Н. обнаружил пропажу своего сотового телефона, в котором установлены приложения < > и < >, также видны СМС уведомления о движении по его банковскому счету. На следующий день Н. пришел к банкомату, проверил баланс счета, увидел, что со счета сняты 26.000рублей, он обратился с заявлением в полицию, ущерб в 26.000руб для него значительный, поскольку он имеет доход 35.000-40.000 руб в месяц, из-за хищения 26.000 рублей он был вынужден взять в долг 10.000 рублей, чтобы дожить до зарплаты. Просит назначить Юдину А.Г. наказание без лишения свободы.

        Свидетель Г., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал у своего знакомого Н. по <адрес>, в ходе чего похитил у Н. сотовый телефон, который принес и обменял на бутылку водки Юдину А.. Он говорил Юдину, что сотовый телефон не похищенный. Когда узнал, что с банковской карты Н. были украдены деньги,    он пришел к Юдину домой и сообщил, что по факту хищения денег с карты Н. возбуждено уголовное дело, после чего он вместе с Юдиным приехали в ОП-1, где Юдин написал явку с повинной. (л.д.42-43,65-66)

        Протоколом осмотра документов произведен осмотр выписки с банковской карты ПАО «< >» на имя Н., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты были списаны деньги в сумме 14.000 рублей и 12.000 рублей. (л.д.17-25,48), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49)

        Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр информации из ПАО «< >» по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ год на имя Н., в ходе которого установлено, что абонентский № зарегистрирован на Н. В предоставленной информации указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов с указанной выше банковской карты на абонентский № были перечислены деньги в сумме 14.000 рублей, которые затем с абонентского номера были переведены на карту с №. ДД.ММ.ГГГГ в 22.07 часа с указанной выше банковской карты на абонентский № были перечислены деньги в сумме 12.000 рублей, которые затем с абонентского номера были переведены на карту с № (л.д.81-82,89), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.90)

        Судом исследованы копии платежных квитанций за коммунальные услуги, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год на имя Н., подтверждающие факт причинения Н. значительного материального ущерба в результате совершения в отношении него преступления Юдиным А.Г. (л.д.27-41)

        В протоколе явки с повинной Юдин А.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь <адрес>, осуществил перевод денежных средств в размере 26.000 рублей с помощью приложения «< >», установленного на телефоне неизвестного ему человека. Денежные средства он перевел на свою «< >» карту. Указанный выше телефон был передан ему Г.. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо принуждения сотрудников полиции. (л.д.52)

        Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, которые согласуются между собой, характер действий подсудимого, в совокупности с представленными стороной обвинения и стороной защиты и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла Юдина А.Г. на хищение чужого имущества.

        Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Юдина А.Г. в совершении преступления.

    Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление Юдина А.Г. по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку Юдин А.Г. тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 26.000 рублей, принадлежащие Н., причинив ему значительный материальный ущерб.

    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, которое относится к категории тяжкого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Смягчающим наказание Юдина А.Г. обстоятельством является признание вины, явка с повинной (л.д.52), < >. Отягчающим – опасный рецидив преступлений, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

< >

         Оценив изложенное в совокупности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, данные личности подсудимого< >, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения Юдину А.Г. наказания без изоляции от общества, считает необходимым определить ему наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением требований ст.73 УК РФ в соответствии со ст.73 ч.1 п «в» УК РФ.

        Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

        С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ст.58 ч.1 УК РФ, суд назначает Юдину А.Г. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Поскольку Юдин А.Г. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

    Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом Н. на сумму 26.000 рублей, поддержанного в суде прокурором, как материальный вред, стоимость похищенных и невозвращенных денежных средств, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого, суд взыскивает в пользу Н. 26.000 рублей с причинителя вреда Юдина А.Г., как результат его преступления.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: выписку с банковской карты ПАО «< >» на имя Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию из ПАО «< >» по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ на имя Н. – хранить в материалах уголовного дела.

    Адвокат по назначению представил письменное заявление об оплате услуг адвоката за 1 день в сумме 1.875 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу адвоката из средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено постановление.

    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда, в порядке регресса взыскать с Юдина А.Г.

    Оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерально░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.299-313 ░░░ ░░,

░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 26.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░..

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «< >» ░░ ░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «< >» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 1.875 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. ░░. 259, 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

                                                                                            ░░░ 35RS0001-01-2021-000917-89

        ░ ░░░░░░░░░░░░ № 1-386/2021

                                                                                                                   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░