Решение по делу № 8Г-23527/2023 [88-28878/2023] от 13.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28873/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-75/2022

УИД 23RS0044-01-2021-002600-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     1 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным соглашения о перераспределении границ земельного участка, признании недействительными и отмене действий технических и регистрационных органов, отмене записи регистрации права собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности, восстановлении технического учета земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным соглашения о перераспределении границ земельного участка от 5 апреля 2021 года, признании недействительными и отмене действий технических и регистрационных органов, отмене записи регистрации права собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности, восстановлении технического учета земельного участка.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

12 декабря 2022 года в районный суд от представителя истца поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду невыполнения требований, изложенных в статье 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков подателю жалобы был предоставлен срок до 10 января 2023 года.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года отменено, гражданское дело направлено в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, и исходил из того, что до истечения установленного судом срока – 10 января 2023 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 323, статей 2, 12 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суда РФ от 29 апреля 2003 года № 36, с выводом суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его определение, направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Так, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца на основании доверенности ФИО7 были выполнены требования, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в данном определении, а именно 9 января 2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке в электронном виде приобщенных к делу доказательств: копии доверенности представителя, копии диплома и копии почтовых чеков с описью вложения о направлении апелляционной жалобы сторонам по делу.

    Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и постановленным судебным актом, в связи с чем, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

        определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова