Решение от 16.08.2023 по делу № 22-3886/2023 от 20.07.2023

Судья: Покулевская И.В. Дело № 22-3886/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Устименко С.М., Лукьянович Е.В.,

с участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер №1042 от 16.08.2023,

осужденного В. посредством видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В., возражение государственного обвинителя – старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора С.В. Уличного на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.06.2023, которым

В., <....> года рождения, уроженец <....> Украинской ССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящим на воинском учете, холостого, работающего прессовщиком в ООО «Доверие», зарегистрированного на ж/д станции <....>, проживающего в <....>, судимого

- 08.02.2016 Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы

07.05.2019 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 26.04.2019 освобожден условно – досрочно на 8 месяцев 15 дней

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «п» а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Цой С.П., просивших приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 04 июня 2022 года до 01 часа 00 минут 05 июня 2022 года, в <....> в <....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный В. цитирует и ссылается на ст. 297 УПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, нормы уголовно-процессуального закона; считает, что судом нарушены требования ст. 302 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, приводит доводы о нарушении судом ст. 252 УПК РФ, а именно об изменении судом объема обвинения в части предмета совершения преступления и указании в описательно – мотивировочной части приговора «используя в качестве орудия имеющийся у него неустановленный колюще-режущий предмет», чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору. Считает, что защитник осуществлял его защиту не в полной мере, а именно не обжаловал его незаконное задержание 06.06.2022, не обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, не заявлял о фальсификации протоколов следственных действий, которые были проведены с нарушениями УПК РФ. Просит приговор суд отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Дальнереченского межрайонного прокурора С.В. Уличный изучив доводы апелляционной жалобы полагает, что они являются несостоятельными, а приговор суда по указанным доводам отмене не подлежит. Просит апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.

Осужденный В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не согласен на взыскании с него процессуальных издержек в сумме 6708 рублей 00 копеек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы В. поддержал, просил приговор суда отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. – без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о виновности В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Б., данными в судебного заседания и оглашенными его показаниями в судебном заседании, данными на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-117, 118-121), показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-152), показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-148), показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании на стадии предварительного следствия показаниями свидетеля И. (т. 1 л.д. 156-158), показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-136), показаниями эксперта В., а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2022 (т. 1 л.д. 37-75), протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2022 (т. 1 л.д. 23-30), протоколом осмотра предметов от 30.07.2022 (т. 1 л.д. 232-234), заключением эксперта № 21 -12/264/2022 от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 162-166), заключением эксперта № 290 от 28.07.2022 (т. 1 л.д. 205-209), протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 08.07.2022 (т. 1 л.д. 181, 183-184), осмотра предметов от 30.07.2022 (т. 1 л.д. 236-239), постановлением от 30.07.2022 (т. 1 л.д. 240), заключением эксперта № 14-6/271/2022 от 08.09.2022 (т. 1 л.д. 185-190).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности В. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного В. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд признал допустимыми доказательствами и оценил их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, процессуальных нарушений в период предварительного расследования при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Как установлено судом мотивом совершения преступления явился возникший конфликт между подсудимым и потерпевшим до нанесения последнему телесного повреждения.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений – область груди, способ и орудие совершения преступления – колюще-режущий предмет.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осужденного В., в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, изменено предъявленное обвинение, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны. Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным на основании совокупности собранных по делу доказательств, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом описание преступного деяния приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по своим фактическим обстоятельствам в пределах предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Судом первой инстанции нарушений требований указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 252 УПК РФ не допущено. Судебное разбирательство проведено по предъявленному В. в ходе предварительного расследования обвинению; поворота обвинения к худшему не допущено, поскольку, не допущено ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту.

Судебная коллегия отмечает, что фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. Позиция адвоката являлась профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что защитник не обжаловал его незаконное задержание 06.06.2022, не обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, не заявлял о фальсификации протоколов следственных действий, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку, эти решения подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания В. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, который судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства -отрицательно, по месту работы и отбывания наказания – положительно, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не значится, страдает хроническим гастритом, в отношении него установлен административный надзор, а также влияние назначенного наказания на исправление В. и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений являющегося в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, поскольку В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное В. наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначенная судом для отбывания ему наказания, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного В. влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.