Решение по делу № 2-4/2016 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И..,

с участием представителя истца Панькиной М.В., ответчика Шевелёвой Т.В., представителя ответчика Шевелёвой Т.В.- Ветошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызиной С. В. к Шевелёвой Т. В., Васильевой А. Е., Еразумову М. Н. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными сделками, признании права собственности на самовольно возведенное строение, перераспределении долей, признании права собственности, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, по встречному иску Шевелёвой Т. В. к Мызиной С. В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мызина С.В. обратилась в суд с иском к Васильевой А.Е., Шевелёвой Т.В. о признании права собственности на самовольное строение, перераспределении долей, выдели доли в натуре, прекращении права долевой собственности, указывая, что она является собственником 10/99 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***. Другими собственниками домовладения являются Васильева А.Е.- 19/99 долей в праве собственности, Шевелёва Т.В.- 61/99 долей в праве собственности. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в муниципальной собственности.

ЧЧ*ММ*ГГ*. застройщику Баранову Н.И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***

На выделенном земельном участке было возведено основное строение. В последствии право собственности на дом переходило к наследникам Баранова. Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования домовладением.

В связи со старостью и ветхостью дома истцом с целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, было возведено самовольное строение, в результате чего, общая площадь дома увеличилась.

Истец просила признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение ***, перераспределить доли собственников, произвести раздел жилого дома, прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и окончательно 09.11.2015г. просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение ***, перераспределить доли собственников, определив долю Мызиной С.В 898/1469 (89,9 кв.м.), Шевелёвой Т.В. - 571/1469 (57,1 кв.м.), произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 146, 9 кв.м., в том числе жилой 81,1 кв.м, выделив Мызиной С.В. в натуре помещения пропорционально 898/1469 доли: *** жилая комната 10,1 кв.м., кухня- 8,1 кв.м., туалет- 2,5 кв.м., прихожая- 3,8 кв.м., ***- кухня 33,8 кв.м., котельная- 4,0 кв.м., жилая комната- 10,8 кв.м., *** жилая комната- 16,7 кв.м., итого 89,8 кв.м., выделив Шевелёвой Т.В. в натуре помещения пропорционально 571/1469 долям: *** жилая комната 16,7 кв.м., жилая комната- 8,3 кв.м., жилая комната- 6,2 кв.м., жилая комната- 12,3 кв.м., *** кухня- 6,8 кв.м., котельная- 6,8 кв.м., итого 57,1 кв.м. Просит прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, *** за Мызиной С.В. и Шевелевой Т.В. Взыскать с Мызиной С.В. в пользу Шевелевой Т.В. денежную сумму в размере 127336 рублей в счет компенсации за переданное имущество. Определить земельный участок общей площадью 587 кв.м., находящейся по адресу: ***, в общее пользование Мызиной С.В. и Шевелевой Т.В.

В свою очередь Шевелёва Т.В. обратилась со встречным иском о сносе самовольной постройки, указывая, что на основании договора дарения от ЧЧ*ММ*ГГ*. она является собственником 61/99 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Также на основании договора купли-продажи с Васильевой А.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ* она является собственником 19/99 долей этого же дома. В настоящее время Мызиной С.В. к ее части дома самовольно возведен пристрой. Шевелёва Т.В. просит обязать Мызину С.В. снести самовольную постройку в виде пристроя *** расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***.

ЧЧ*ММ*ГГ*. Мызина С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шевелевой Т.В. о признании ничтожной сделки, применении последствий ничтожной сделки, применении последствий ничтожности сделки, указывая, что за время проживания и пользования спорным домовладением, в связи с ветхостью дома, с целью улучшения жилищных условий, Мызиной С.В. за счет собственных средств было возведено самовольное строение, в результате чего общая площадь дома увеличилась. Таким образом, Шевелева Т.В. приобрела объект, который не соответствовал качественным характеристикам, указанным в договоре дарения и договоре купли-продажи. Кроме того, на момент приобретения долей жилого дома, жилые помещения под литерами А и А1 были непригодны для проживания, что также свидетельствует о недействительности данных сделок. С учетом уточнений от ЧЧ*ММ*ГГ*. Мызина С.В. просит признать договора дарения от ЧЧ*ММ*ГГ*. 61/99 долей спорного жилого дома, заключенного между Шевелевой Т.В. и Еразумовым М.Н. недействительным, признав его ничтожной сделкой, применив последствия ничтожности сделки. Признать договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. 19/99 долей спорного жилого дома, заключенного между Васильевой А.Е. и Шевелевой Т.В. недействительным, признав её ничтожной сделкой, применив последствия ничтожности сделки. Исключить записи регистрации права на указанные доли из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение суда от ЧЧ*ММ*ГГ* данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-504/16 по иску Мызиной С. В. к Шевелёвой Т. В., Васильевой А. Е., Еразумову М. Н. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными сделками.

Истица Мызина С.В., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Мызиной С.В. – адвокат Панькина М.А. исковые требования поддержала, в части определения земельного участка в общее пользование сторон просила дело производством прекратить в связи с отказом от иска. Встречные исковые требования Шевелевой Т.В. не признала.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу в части определения земельного участка в общее пользование сторон прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик Шевелева Т.В. исковые требования Мызиной С.В. не признала, встречные требования о сносе пристроя под *** поддержала в полном объеме, пояснив, что после приобретения в собственности часть спорного жилого дома порядок пользования между сторонами не сложился. Истец Мызина С.В. препятствует ей во вселении в спорный жилой дом. С вариантом раздела дома в натуре с выплатой ей денежной компенсации она не согласна. Возведенный Мызиной С.В. самовольно пристрой под литером А4 нарушает её права как другого сособственника, поскольку площадь данной самовольной постройки не сопоставима с площадью земельного участка согласно идеальным долям собственников. Данная самовольная постройка построена с нарушением строительных норм и правил, она затеняет участок, находящейся над её долей дома. В результате строительства данной самовольной постройки происходит разрушение принадлежащей Шевелевой Т.В. части дома. В части исковых требования Мызиной С.В. о признании сделок недействительными просит применить срок исковой давности, считая его пропущенным по неуважительным причинам.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Васильева А.Е., Еразумов М.Н., надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области г.Н.Новгорода, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.181 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд вправе отказать участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно абз. 3 п. 6 указанного Постановления Пленума, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора дарения, заключенного между Еразумовым М.И. и Шевелевой Т.В., даритель Еразумов М.И. безвозмездно передал в дар Шевелевой Т.В., которая приняла с благодарностью, 61/99 долю земельного участка и 61/99 долю жилого дома, расположенных по адресу: ***.

Согласно п.1 договора дарения, жилой дом имеет общую площадь 99 кв.м., в том числе жилую 70,7 кв.м., состоящих из литером *.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Васильевой А.Е. (продавец) и Шевелевой Т.В. (покупатель), Шевелева Т.В. приобрела в собственность 19/99 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью 99,9 кв.м.

Указанные договора прошли государственную регистрацию в регистрирующих органах.

В настоящее время, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 99,0 кв.м., состоящих из литеров А, А1, А2 и А3 являются Мызина С.В. (19/99 доля в праве) и Шевелева Т.В, (80/99 доля вправе), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Рассматривая требования Мызиной С.В. о признании сделок, заключенных Шевелевой Т.В. недействительными, суд приходит к следующему.

Истицей Мызиной С.В. заявлено требование о признании недействительными договора дарения от 14.08.2012г. и договора купли-продажи от 10.02.2015г., с которым последняя обратилась в суд 18.12.2015г.

Истица Мызина С.В., заявляя данное требование, указывает, что на момент приобретения Шевелевой Т.В. долей в спорном жилом доме по сделкам от 2012 года и от 2015 года, истцом был возведен пристрой под литером А4, в связи с чем общая площадь дома увеличилась. Строительные работы начали проводиться с разрешения прежних собственников, начиная с момента приобретения ею в 2008 году доли в спорном доме.

Таким образом, приобретаемой Шевелевой Т.В. объект недвижимости, указанный в оспариваемых договорах, не соответствовал фактически приобретаемому объекту. На тот период общая площадь жилого дома составляла 146,9 кв.м., в то время как в оспариваемых договорах была указана площадь 99,0 кв.м.

Кроме того, часть дома под литерами А и А1 находилась в разрушенном состоянии в непригодном для проживания.

Таким образом, Шевелева Т.В. приобрела объект, который не соответствовал качественным характеристикам, указанным в оспариваемых договорах.

Представителем ответчика Шевелевой Т.В. заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п.71).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (п.73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.74).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки, заключенные Шевелевой Т.В. 14.08.1012г. с Еразумовым М.Н. и 10.02.2015г. с Васильевой А.Е., являются оспоримыми, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию составляет один год.

Судом установлено, что с требованием о признании сделок недействительными Мызина С.В. обратилась 18.12.2015г.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. При этом в случаях, если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации, осуществления страхования необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кредитные организации, страховые организации запрашивают и получают в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только в электронной форме посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", или иных технических средств связи.

Согласно представленной в материалы дела Мызиной С.В. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014г. последней было известно, что собственником спорного жилого дома является ответчик Шевелева Т.В.

Таким образом, срок для оспаривания договора дарения от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между Еразумовым М.Н. и Шевелевой Т.В., пропущен.

Доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Мызиной Т.В. в части признания недействительным договора дарения от 14.08.2012г., заключенного между Еразумовым М.Н. и Шевелевой Т.В., подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требования Шевелевой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2015г., заключенного между Шевелевой Т.В. и Васильевой А.Е., суд приходит к следующему.

Срок для обращения с требованием об оспаривании данной сделки, Мызиной С.В. не пропущен, поскольку о нарушении права она узнала при обращении с иском в суд о разделе домовладения в натуре, а именно в апреле 2015 года, в то время, как с требованием об оспаривании данной сделки Мызина С.В. обратилась в декабре 2015г.

Вместе с тем, суд находи требования Мызиной С.В. в этой части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Племуна Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке (п.10).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, изложенные Мызиной С.В., в своем исковом заявлении для признания сделки недействительном, её прав не нарушают, поскольку ни одна из стороной данной сделки (Шевелева Т.В. либо Васильева А.Е.) данную сделку не оспаривают. На момент заключения данной сделки пристрой под *** являлся самовольной постройкой на стадии незавершенного строительства, и право собственности на данный объект зарегистрировано не было.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки часть жилого дома под *** была непригодным для проживания, также не могут является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку ни одна из сторон данной сделки её по указанным основаниям не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 10.02.2015г., заключенный между Шевелевой Т.В. и Васильевой А.Е., права и законные интересы истца Мызиной С.В. не нарушает, в связи с чем, исковые требования Мызиной С.В. в этой части подлежат отклонению.

Рассматривая требование Мызиной С.В. о признании право собственности на пристрой под ***, суд приходит к следующему.

Мызина С.В., заявляя данное требование, указывает, что за время проживания и пользования данным домовладением, в связи со старостью. И ветхостью дома, с целью улучшения жилищных условий, ею за счет собственных средств было возведено самовольное строение, в результате чего общая площадь дома увеличилась. Указанный пристрой возведен под общую крышу пристроев ***

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы * от 30.09.2015г. ФБУ Приволжского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, объект недвижимости по адресу: *** является объектом незавершенного строительства, в связи с этим не может быть исследован на соответствие строительным нормам и правилам (СНиП).

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время строительство пристроя под *** не завершено, в связи с чем установить в настоящее время соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования Мызиной С.В. в части признания права собственности на пристрой под литером А4 общей площадью 48,6 кв.м. подлежат отклонению.

Рассматривая встречные требования Шевелевой Т.В. о сносе самовольной постройки под литером А4 суд приходит к следующему.

Заявляя данные требования, Шевелева Т.В. указывает, что указанная самовольная постройка нарушает её права и законные интересы, поскольку площадь данной самовольной постройки не сопоставима с площадью земельного участка согласно идеальным долям собственников. Данная самовольная постройка построена с нарушением строительных норм и правил, она затеняет участок, находящейся над её долей дома. В результате строительства данной самовольной постройки происходит разрушение принадлежащей Шевелевой Т.В. части дома.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*.2015г., строительство самовольного строения ***, не ухудшило технического состояния других частей жилого дома.

Иных доказательств со стороны Шевелевой Т.В. о том, что именно из-за строительства данного пристроя происходит разрушение другой части дома суду не представлено.

Доводы Шевелевой Т.В. о том, что площадь данного пристроя не сопоставима с площадью земельного участка согласно идеальным долям собственников, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015г., в собственности Шевелевой Т.В. и Мызиной С.В. находиться земельный участок общей площадью 587 кв.м..

Таким образом, на долю Шевелевой Т.В. (80/99 доли) приходиться 474, 34 кв.м., на долю Мызиной С.В. (19/99 доля в праве) – 112, 66 кв.м.

В судебном заседании установлено, что земельном участке по адресу: ***, расположены гараж, принадлежащий Шевелевой Т.В. и баня, принадлежащая Мызиной С.В.

Таким образом, согласно технического паспорта домовладения по адресу: г.***, площадь застройки Мызиной С.В. на земельном участке, находящегося в долевой собственности сторон, составляет 120,62 кв.м., исходя из следующего расчета: (262,4 (общая площадь застройки) - 31,4 ( площадь гаража) – 20,0 (площадь бани) – 60,3 (площадь пристроя А4)) : 99 х 19 (доля в праве Мызиной)+ 31,4 (площадь гаража) + 60,3 (площадь литера А4).

Принимая во внимание, что порядок пользования земельного участка между сторонами не определен, площадь застройки Мызиной С.В. незначительно превышает идеальную долю в праве на земельный участок, в связи с чем, Шевелева Т.В. вправе требования денежную компенсацию, суд приходит к выводу, что права Шевелевой Т.В. данным строением не нарушены.

Таким образом, оценив представлены суду доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов Шевелевой Т.В. пристроем под литером А4 к жилому дому ***, суд находит исковые требования Шевелевой Т.В. подлежащими отклонению.

Рассматривая требования Мызиной С.В. от 09.11.2015г. о разделе жилого дома общей площадью 146, 9 кв.м., в том числе жилой 81,1 кв.м., выделив Мызиной С.В. в натуре помещения пропорционально 898/1469 доли: Литер А3- жилая комната 10,1 кв.м., кухня- 8,1 кв.м., туалет- 2,5 кв.м., прихожая- 3,8 кв.м., Литер А4- кухня 33,8 кв.м., котельная- 4,0 кв.м., жилая комната- 10,8 кв.м., Литер А2 жилая комната- 16,7 кв.м., итого 89,8 кв.м., выделив Шевелёвой Т.В. в натуре помещения пропорционально 571/1469 долям: Литер А жилая комната 16,7 кв.м., жилая комната- 8,3 кв.м., жилая комната- 6,2 кв.м., жилая комната- 12,3 кв.м., Литер А1 кухня- 6,8 кв.м., котельная- 6,8 кв.м., итого 57,1 кв.м. прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** за Мызиной С.В. и Шевелевой Т.В. и взыскании с Мызиной С.В. в пользу Шевелевой Т.В. денежной суммы в размере 127336 рублей в счет компенсации за переданное имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мызина С.В. является собственником 19/99 долей спорного жилого дома под ***. Шевелева Т.В. соответственно является собственником 80/99 долей спорного жилого дома под ***

Истица Мызина С.В., заявляя требование о разделе дома в натуре, просит выделить ей в собственность помещения, находящиеся в *** а в собственность Шевелевой Т.В. помещения *** При этом, в судебном заседании установлено и Мызиной С.В. данный факт не оспаривается, что фактически занимаемые ей жилые помещения, которые она просит выделить ей в собственность превышают её идеальную долю.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2015г. на момент проведения экспертного осмотра помещения под * выделены в натуре, проведение дополнительных работ по выделу в натуре указанных помещений не требуется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами это не оспаривается, что порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками Мызиной С.В. и Шевелевой Т.В. не сложился. Напротив, истец Мызина С.В. препятствует Шевелевой Т.В. вселению в спорный жилой дом, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2015г., из которого следует, что опрошенная в ходе проверки Мызина С.В. пояснила, что она отказалась пускать Шевелеву Т.В. в жилой дом по адресу: ***.

Ответчик Шевелева Т.В. в судебном заседании пояснила, что с предложенным Мызиной С.В. разделом домовладения она не согласна, намерена вселиться в данный жилой дом и в нем проживать, от денежной компенсации отказывается.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым домом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто, Мызина С.В. вправе требовать в судебном порядке выдела своей идеальной доли из общего имущества - жилого дома под литерами А, А1, А2 и А3, которая составляет 19/99 долей.

Согласно исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы * от 30.09.2015г. ФБУ Приволжского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, техническое состояние строений под *** характеризуется как непригодное, физический износ на дату осмотра составляет более 81%.

С целью определения возможности выдела идеальной доли Мызиной С.В. из жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, *** судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы * от 02.02.2016г.выделить в натуре 19/99 долей, принадлежащих Мызиной С.В. в жилом доме под ***, а также и *** невозможно в связи с «негодным» техническим состоянием строений под ***

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования экспертами производился осмотр жилого дома, исследовались материалы дела, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Таким образом, учитывая, что произвести выдел в натуре доли в праве собственности истицы Мызиной С.В., равной 19/99 долей не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мызиной С. В. к Шевелёвой Т. В., Васильевой А. Е., Еразумову М. Н. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными сделками отказать.

В удовлетворении иска Мызиной С. В. к Шевелёвой Т. В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, перераспределении долей, признании права собственности, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска Шевелёвой Т. В. к Мызиной С. В. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова