Решение по делу № 2-388/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-388

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Арефьеву Сергею Николаевичу, Лукиной Татьяне Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лукиной Виктории Вадимовны, Лукину Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Лукиным В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с Арефьевым С.Н. и Лукиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства

Истец указывает, что начиная с 11.07.2015г. заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и уплате процентов.

По состоянию на 27.06.2016г. сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок Питкярантского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков Лукина В.В., Арефьева С.Н., Лукиной Т.Г. 16.06.2016г.определением мирового судья судебного участка Питкярантского района судебный приказ был отменен.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с Лукина В.В., Арефьева С.Н., Лукиной Т.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением от 28.07.2016г. АО «Россельхозбанк» отказано в принятии искового заявления в части взыскания с Лукина В.В. задолженности по кредитному договору.

Определением от 22.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукин В.П.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Арефьев С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что являлся поручителем по кредитному договору, заключенному с Лукиным В.В., однако обязательства по договору прекратились, т.к. должник умер.

В судебном заседании ответчик Лукина Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В.В.., и её представитель Григорьева Т.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.55 ГПК РФ, исковые требования признали в части доли перешедшего в порядке наследования имущества, просили уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ сумму неустойки. Пояснили, что ответчик была поручителем по кредитному договору, заключенному с Лукиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, в связи с чем обязательства прекратились. После смерти Лукина В.В. было заведено наследственное дело, наследниками являются отец Лукина В.В. - Лукин В.П. и несовершеннолетняя дочь Л.В.В.. Имеется наследственное имущество, которое значительно больше суммы кредита. На протяжении полутора лет после смерти Лукина В.В. банк не обращался с иском к наследникам, не устанавливал наличие наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик Лукин В.П. и его представитель адвокат Перякин Н.Д., действующий на основании ордера, исковые требования не признали и пояснили, что Лукин В.П. после сына Лукина В.В. вступил в наследство на 2/3 доли в наследственном имуществе. Ответственность по кредитному договору ответчик нести не должен, поскольку имеются поручители. Полагают также, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку Лукин В.П. не был привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

После вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» согласно п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона настоящий закон вступает в силу с 01.06.2015г. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Лукиным В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с Арефьевым С.Н. и Лукиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства.

Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору Лукин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.367 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательство, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручения, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу п.2 ст.367ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п.2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п.1 ст. 367 и п.1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст.ст.1112,1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч.1 ст.418 названного Кодекса смертью должника.

Заключенные между АО «Россельхозбанк» и ответчиками Арефьевым С.Н. и Лукиной Т.Г. договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о том, что поручитель дает свое согласие после смерти заемщика отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками Лукина В.В., а потому доводы ответчика Арефьева С.Н. о том, что поручительство прекращено, являются обоснованными.

Поскольку поручительство прекращено, постольку правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на Арефьева С.Н. и Лукиной Т.Г., как на поручителей, обязанности по погашению задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Судом установлено, что по состоянию на 27.06.2016г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе : <данные изъяты>. – остаток срочной задолженности, <данные изъяты> – просроченные заемные средства, <данные изъяты>. – текущие проценты, <данные изъяты>. - текущие проценты за просроченные заемные средства, <данные изъяты>. – просроченные проценты, в т.ч. за просроченные заемные средства, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные заемные средства, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

Ссылки представителя ответчика Лукиной Т.Г. – Григорьевой Т.В. на то, что е размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что оставшаяся невозвращенной часть основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, а также период неисполнения принятых ответчиками на себя обязательств, суд полагает, что суммы неустойки по просроченным заемным средствам и неустойки по просроченным процентам являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не могут быть уменьшены.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками по закону являются родители умершего Лукин Виктор Петрович, Лукина Любовь Николаевна и несовершеннолетняя дочь Л.В.В., от имени и в интересах которой действует мать Лукина Татьяна Геннадьевна.

Лукина Л.Н. отказалась от наследства в пользу отца наследодателя Лукина В.П., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Лукина В.В. осталось наследственное имущество в виде двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> № и №, двух земельных участков общей площадью 678 кв.м. и 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, трех охотничьих огнестрельных ружей.

ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю на наследственное имущество, состоящее из: земельный участок общей площадью 1500 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом общей площадью 30,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 175,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; огнестрельного оружия «<данные изъяты>» калибра № заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю на наследственное имущество, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности огнестрельного оружия «<данные изъяты>» калибра № заводской №; ? доли в праве общей долевой собственности огнестрельного оружия «<данные изъяты>» калибра № заводской №; ? доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса № общей площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Лукиным В.П. получены свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли на наследственное имущество, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности огнестрельного оружия «<данные изъяты>» калибра № заводской №; ? доли в праве общей долевой собственности огнестрельного оружия «<данные изъяты>» калибра № заводской №; ? доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса № общей площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1500 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом общей площадью 30,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 175,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; огнестрельного оружия «<данные изъяты>» калибра № заводской № №

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Общая стоимость наследственного имущества, указанная в выданных Лукиной Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.В. и Лукину В.П. свидетельствах о праве на наследство по закону, на день смерти наследодателя составляет <данные изъяты>., что превышает размер задолженности по вышеуказанному кредиту, которая составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Лукину В.П. составила <данные изъяты>, к Л.В.В. в интересах и от имени которой действует Лукина Т.Г. – <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым требования банка удовлетворить и взыскать с наследников Лукина В.П. и Лукиной Т.Г., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Л.В.В.В., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Лукина В.П. и Лукиной Т.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лукина Виктора Петровича, Лукиной Татьяны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.В., в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Взыскать с Лукина Виктора Петровича, Лукиной Татьяны Геннадьевны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В исковых требованиях акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Арефьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 13 сентября 2016 года.