Решение от 24.05.2022 по делу № 22-2273/2022 от 27.04.2022

Судья Дидур Д.В. дело № 22-2273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей: Письменной В.А., Рогозной Н.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного Черкасова В.К. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседаниив апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Черкасова В.К. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2022 года, которым

Черкасов Вячеслав Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средне-специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее состоящий в ЦЗН <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый 16.07.2018 Партизанским городским судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести (по делу находился под стражей с 01 ноября 2017 года до 16 июля 2018 года),

находящийся под стражей с 26.10.2020,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 16.07.2018 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 16 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Черкасова В.К. под стражей в период с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 01 ноября 2017 года до 16 июля 2018 года (период нахождения под стражей по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 16 июля 2018 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выступления осужденного Черкасова В.К. и защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просивших приговор отменить, Черкасова В.К. оправдать, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкасов В.К. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), постоянной массой 156,84 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 19 сентября 2020 года в г.Партизанске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Черкасов В.К. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 18.09.2020 со своим другом по имени Слава ремонтировали в гараже у последнего его мотоцикл, потом по просьбе Славы он отвез того в лес в районе <адрес>, где Слава куда-то уходил с рюкзаком. По дороге обратно мотоцикл сломался, за ними приехала его мать, и на ее автомашине они отвезли мотоцикл к его дому, после чего пошли обратно в гараж Славы, где тот из рюкзака достал траву и стал замачивать ее в растворителе. Увидев это, он поругался со Славой и ушел домой, откуда позвонил Славе, сказал, что придет через 15 минут, так как забыл в гараже кофту и ключи в пакете. Слава сказал, что оставит два пакета под гаражом, также зачем-то сказал, чтобы он не расстраивал маму. Он прилег и уснул, проснулся около 01 часа и решил пойти забрать свои вещи. Когда подошел к гаражу, было темно, на ощупь нашел один ключ, потом увидел пакеты, открыл их, но в пакетах его вещей не было, пакеты были мокрые и с запахом, он их откинул и продолжил искать ключи. Потом появились сотрудники полиции, которые прятались за гаражами. Когда вызвали дознавателя, то при понятых он пояснил, что пакеты не его. Около 03 часов его отвезли в отдел полиции, где оперуполномоченный Сальников его избивал, поэтому признал вину. По факту избиения обращался в больницу, а также с жалобами в СК РФ. Наркотические средства не употребляет, от освидетельствования не отказывался, на его руках обнаружены следы наркотических средств, так как брал в руки пакеты с наркотиком.

В апелляционной жалобе осуждённый Черкасов В.К. не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит признать его невиновным и отменить приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Черкасов В.К., ссылаясь на ч.2 ст.45, ст.48 Конституции РФ, ч.2 ст.16, п.21 ч.4 ст.47, ч.2 ст.49, ч.1 ст.50, п.9 ч.1 ст.53 УПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» считает, что судом при рассмотрении дела нарушено его право на защиту.

Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске Беляевой Е.В. в качестве защитника наряду с адвокатом. Беляева Е.В. имеет юридическое образование по уголовно-правовому направлению, имеет опыт оказания юридической помощи по уголовным делам в отношении нескольких лиц, кроме того, она оказывала ему юридическую помощь в 2017 году по уголовному делу №, подготовив от его имени апелляционную жалобу на приговор Партизанского городского суда от 01.11.2017, которая была удовлетворена в полном объеме Приморским краевым судом, что свидетельствует о высоком уровне правовой грамотности Беляевой Е.В. и полной компетенции в уголовном процессе. Обстоятельств, препятствующих допуску Беляевой Е.В. в качестве защитника, не имелось. Беляева Е.В. на момент начала рассмотрения уголовного дела в суде обладала достаточным количеством информации и была знакома с большинством материалов дела, была в курсе всех событий, так как именно к ней он обратился через день после его первого задержания, выдал доверенность, заверенную должным образом, Беляева Е.В. общалась с его адвокатами и получала доступ ко всем материалам дела, имевшимся у адвокатов. Также Беляева Е.В. является председателем правозащитной организации, имеет свободный ненормированный график, была готова осуществлять его защиту в суде.

Указывает, что с Беляевой Е.В. им заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, предусмотренной п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 53 УПК РФ, однако, суд необоснованно и произвольно отказал в допуске Беляевой Е.В. к участию в уголовном процессе, мотивируя свое решение только тем, что в материалах дела отсутствовала расписка о том, что Беляева Е.В. знакома с материалами дела, а допуск Беляевой Е.В. повлечёт такие процессуальные последствия как её ознакомление с материалами дела, что затянет судебный процесс.

Полагает, что данные выводы суда не основаны на законе, а являются произвольными, противоречащими институту защиты в уголовном судопроизводстве, отказ является фиктивным и формальным, грубо нарушающим его право на защиту.

Выражает отказ от адвоката Дроздовой В.Ю., поскольку она не в полной мере осуществляла его защиту, так как отказалась по его просьбе подать апелляционную жалобу на приговор, подготовить и подать ряд правовых документов, заявлений, жалоб, ходатайств, не в полной мере поддерживает его в суде, не приходит к нему в ИВС и СИЗО, фактически не знакома с материалами дела.

Ссылаясь на правовую позицию, занимаемую Конституционным Судом РФ, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему возможности снять копии с материалов дела с помощью его представителя Беляевой Е.В., которую он уполномочил на это доверенностью, чем нарушил его право снимать копии с материалов дела с помощью доверенного лица, что повлекло нарушение его права на защиту, так как он не смог тщательно изучить уголовное дело и построить свою защиту.

В связи с изложенным просит признать незаконным постановление Партизанского городского суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в уголовном деле в качестве его защитника Беляевой Е.В. и допустить к участию в уголовном процессе в качестве его защитника Беляеву Екатерину Владимировну; признать незаконным отказ Партизанского городского суда предоставить его доверенному лицу Беляевой Е.В. возможность снять фотокопии с материалов уголовного дела для Черкасова В.К.

Перечисляя содержание п.10 ч.4 ст. 47, п.п. 2,5 ч. 1 ст. 73, ст.ст. 74, 75, 181 УПК РФ, считает незаконным проведенное следственное действие «следственный эксперимент», поскольку оно проводилось без его участия, без учета его показаний, погодных условий, поэтому не согласен с результатами данного следственного действия, просит признать данное доказательство недопустимым. Обращает внимание, что один из статистов в суде не подтвердил факт производства следственного эксперимента, а второго статиста в суде не допрашивали, а огласили его показания в связи со смертью, что также подтверждает, что протокол следственного эксперимента был сфальсифицирован.

Указывает, что не согласен с показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, и просит учесть, что суд не учел противоречивость показаний допрошенных по делу лиц.

Просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Епифанова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Черкасова В.К. о нарушении его права на защиту вследствие отказа в допуске Беляевой Е.В. в качестве защитника являются безосновательными.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ при производстве по уголовному делу в качестве защитников участвуют адвокаты. По постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Черкасова В.К. его защиту по назначению суда на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Дроздова В.Ю., которая с материалами уголовного дела была ознакомлена в полном объеме (том 2, л.д. 127), согласно протоколу судебного заседания, адвокат занимала активную позицию по защите интересов Черкасова В.К., задавала вопросы допрашиваемым лицам, заявляла ходатайства, выступала в прениях. При этом между осужденным и его защитником разногласий не имелось, Черкасов В.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции об отказе от адвоката Дроздовой В.Ю. не заявлял.

В ходе судебного разбирательства Черкасов В.К. заявил ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Беляевой Е.В., указав, что данное лицо сможет обеспечить его наиболее полную и эффективную защиту по уголовному делу (том 2, л.д. 46-49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого (подсудимого), заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять не только отсутствие указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Исходя из содержания закона и разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд вправе, но не обязан допустить наряду с адвокатом лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый. Одновременно суд должен убедиться, что в результате не допуска такого лица права подсудимого действительно будут нарушены, либо осуществлены не в полном объеме.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, при разрешении заявленного ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника Беляевой Е.В. суд первой инстанции выяснил все значимые обстоятельства, а также учел обеспеченность подсудимого Черкасова В.Е. квалифицированной юридической помощью профессионального адвоката и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства путем вынесения соответствующего постановления (том 2, л.д. 93-94), с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Данное решение не противоречит требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от 11 июля 2006 года N 268-О.

Изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Беляевой Е.В. мотивы принятого судом решения, согласно которым в судебном заседании не представлено доказательств того, что Беляева Е.В. имеет опыт работы в сфере уголовно-процессуального законодательства и может оказать более квалифицированную помощь, чем адвокат (на чем настаивал подсудимый), являются убедительными. Ни Черкасовым В.К., ни лицом, претендующим на участие в деле в качестве его защитника, не были представлены документы, подтверждающие не только участие последней в уголовных делах, но и наличие у нее юридического образования. Копия диплома о средне-специальном юридическом образовании на имя Ивановой Е.В., представленная в судебном заседании (том 2, л.д. 87), таким документом считаться не может, поскольку суд не имел возможности сделать вывод о соответствии данной копии оригиналу, а также о том, что документ (диплом) выдан именно на лицо, в отношении которого заявлено ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и Беляевой Е.В. также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее юридического образования и опыта работы по уголовным делам, в связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из того, что Беляева Е.В. не обладает необходимыми профессиональными навыками и не имеет соответствующего опыта участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, что могло вызвать затруднение для ее участия в судебном заседании по уголовному делу, особенностью которого является специфичная категория преступления, являющегося тяжким и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть ее участие не отвечало задачам правосудия и обязанности государства гарантировать каждому подсудимому квалифицированную юридическую помощь.

Поэтому, учитывая то обстоятельство, что Черкасов В.К. в ходе судебного разбирательства был обеспечен квалифицированной юридической помощью, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту Черкасова В.К. основанием для отмены обжалуемого приговора являться не могут.

При этом отсутствие апелляционной жалобы на приговор от адвоката Дроздовой В.Ю., как и отказ Черкасова В.К. от данного защитника, заявленного в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении защитником при рассмотрении дела своих обязанностей и нарушении права Черкасова В.К. на защиту.

Не является основанием для вывода о нарушении прав Черкасова В.К., влекущего отмену приговора, и отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого предоставить его доверенному лицу - Беляевой Е.В. возможность снять копии материалов уголовного дела (том 3, л.д. 71).

В соответствии с п. 13 ч.4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и реализация данного права возможна подсудимым лично или с помощью адвоката либо иных доверенных лиц.

Согласно протоколу судебного заседания, заявляя ходатайство о предоставлении возможности снять копии материалов дела его доверенному лицу – Беляевой Е.В., Черкасов В.К. указывал на то, что данные копии необходимы самой Беляевой Е.В. для осуществления его защиты, а не ему, поэтому мотивы и выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а именно, что Беляева Е.В. к участию в деле в качестве защитника не допущена, в то время как у Черкасова В.К. имеется адвокат, не противоречат названным требованиям закона. При этом решение суда никак не препятствовало реализации права Черкасова В.К. на получение копий необходимых ему материалов уголовного дела с помощью участвующего в деле защитника, но данным правом он воспользоваться не пожелал, несмотря на данные ему судом соответствующие разъяснения (том 3, л.д. 72).

Судебная коллегия также учитывает, что Черкасов В.Ю. и его защитник после поступления уголовного дела в суд с его материалами были ознакомлены в полном объеме (том 2, л.д. 27, 127), согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям Беляевой Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, копии материалов уголовного дела у адвоката имелись, впоследствии были переданы ей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства он был лишен возможности надлежащим образом изучить материалы дела и подготовить свою защиту, судебная коллегия оценивает как несостоятельные.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены приговора в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ, для оправдания Черкасова В.К.

Так, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Черкасову В.К. преступления, судом были установлены.

Выводы суда о виновности Черкасова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Черкасова В.К. подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что в ночь с 18 на 19 сентября 2020 года, будучи полицейскими ОВППСП ОМВД России по <адрес>, проезжали на служебном автомобиле в районе гаражного кооператива и неподалеку от гаражей заметили идущего от нижних гаражей Черкасова В.К., в руках у которого были два пакета - желтого и черного цвета, увидев их, данные пакеты тот выбросил в овраг. От Черкасова В.К. сильно пахло растворителем, в выброшенных тем пакетах находилось вещество, в одном пакете - мокрое и пахнущее ацетоном, во втором – сухое, предположительно наркотическое средство, поэтому о произошедшем они сообщили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу.

Свои показания свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили в ходе очных ставок с Черкасовым В.К., показания данных свидетелей соответствуют рапортам от 19.09.2020 и результатами следственного эксперимента, которые, в свою очередь, подтверждаются оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО15 сообщил аналогичные обстоятельства, ставшие ему известными со слов подчиненных ему сотрудников ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО16, которая, будучи дознавателем, проводила осмотр места происшествия, подтвердила, что в присутствии двух понятых и Черкасова В.К., от которого сильно пахло растворителем, в ходе осмотра из оврага рядом с гаражами были изъяты пакеты черного и желтого цвета, в которых находилось вещество растительного происхождения, при этом в черном пакете вещество было мокрое и пахло растворителем, во втором пакете вещество было сухое. После доставления Черкасова В.К. в отдел полиции с его согласия у Черкасова В.К. были изъяты образцы, от медосвидетельствования на состояние опьянения тот отказался, но внешний вид и поведение Черкасова В.К. она расценила как состояние наркотического опьянения.

Свидетель ФИО17 показал, что в его присутствии у Черкасова В.К. дознавателем ФИО26 были взяты смывы с рук и срезы ногтей, при этом Черкасов В.К. вел себя как человек, употребивший наркотическое средство.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых, осмотр проводился в присутствии Черкасова В.К., который, со слов сотрудников полиции, сбросил два пакета с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра были изъяты пакеты черного и желтого цвета с веществом растительного происхождения, которое в черном пакете было пропитано жидкостью с резким запахом. От Черкасова В.К. также исходил стойкий запах растворителя, его поведение было характерно для состояния опьянения.

Виновность Черкасова В.К. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2020, в ходе которого в овраге рядом с гаражным кооперативом в указанном в обвинительном заключении месте обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета черного и желтого цвета с растительным веществом; заключением эксперта №, согласно выводов которого в данных пакетах на момент поступления на исследование 19.09.2020 находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой 156,84; заключением эксперта №, согласно выводам которого в изъятых у Черкасова В.К. 19.09.2020 смывах с рук, с полости рта и на срезах с ногтевых пластин с пальцев рук имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Черкасова В.К. в части непризнания вины в совершении преступления, как данные им в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное, а также показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, допрошенных по ходатайству стороны защиты, как данные ими с целью помочь Черкасову В.К. избежать сурового наказания.

Доводы осужденного Черкасова В.К. о непричастности к преступлению, а также о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции судом первой инстанции проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют им.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного в части применения к нему насилия с целью получения признательных показаний, как и показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 по тем же обстоятельствам, к оценке доказательств, перечисленных выше, отношения не имеют, поскольку эти доказательства получены либо без какого-либо участия Черкасова В.К., либо получены до того, как к Черкасову В.К., по утверждению последнего, применялось насилие.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору Черкасова В.К. со стороны свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу. В связи с этим оснований для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО18, Хмельницкого ФИО14, ФИО15, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Утверждения осужденного Черкасова В.К. о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку несоответствия в изложении показаний свидетелей в приговоре протоколу судебного заседания не установлено. Содержание показаний свидетелей на досудебной стадии, изложенных в приговоре, аналогично содержанию протоколов их допросов, ссылки в приговоре на соответствующие листы дела являются правильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о допустимости протокола следственного эксперимента от 06.11.2020, поскольку нарушений требований ст. 181 УПК РФ при производстве данного следственного действия не допущено. Доводы осужденного о проведении следственного эксперимента без его участия и без учета его показаний не свидетельствуют о нарушениях требований закона, поскольку следственный эксперимент проводился в целях проверки показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части обстоятельствах, при которых они увидели Черкасова В.К. с пакетами с наркотическим средством, поэтому, как обоснованно указал суд первой инстанции, участие Черкасова В.К. в производстве данного следственного действия не являлось обязательным, его показания предметом проверки не являлись.

Доводы осужденного о том, что один статист в суде факт производства следственного эксперимента не подтвердил, а второй статист допрошен не был в связи со смертью, и были оглашены его показания, данные следователю, что в совокупности подтверждает фальсификацию данного доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2021 (том 3, л.д.48), свидетель ФИО22, указанный в протоколе следственного эксперимента в качестве понятого, пояснил суду, что не помнит, участвовал ли в проведении следственного действия в 2020 году, так как у него плохая память. Согласно показаниям второго понятого – свидетеля ФИО14, оглашенным в связи со смертью последнего, он подтвердил как факт производства следственного эксперимента, так и его результаты, сообщив сведения, аналогичные содержанию протокола следственного эксперимента. Протокол следственного эксперимента от 06.11.2020 (том 1, л.д. 145-150) составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, содержит сведения обо всех его участниках и их подписи, к протоколу прилагаются фототаблица и схема, в связи с чем оснований сомневаться в проведении следственного эксперимента и в его результатах у судебной коллегии также не имеется.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания.

Психическое состояние Черкасова В.Ю. было проверено, судом, с учетом проведенного экспертного исследования, в отношении инкриминируемого деяния осужденный обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении Черкасова В.К. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

В то же время суд, излагая в приговоре содержание показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, которые являются сотрудниками полиции, свидетелей ФИО18 и ФИО19, указал пояснения, которые, как показали свидетели, давал Черкасов В.К. при его задержании, производстве осмотра места происшествия, доставлении в отдел полиции и при его опросе.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения пояснений лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Кроме того, пояснения Черкасова В.К., в том числе о том, что он выбросил пакеты при виде сотрудников полиции, данные им при осмотре места происшествия, о которых показали свидетели ФИО18 и ФИО19, также не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Черкасова В.К., поскольку эти пояснения, которые он не подтвердил в судебном заседании, даны им в отсутствие адвоката и при производстве следственного действия, являющимся одним из оснований для привлечения Черкасова В.К. к уголовной ответственности.

В связи с этим показания указанных свидетелей в части изложения ими пояснений, данных Черкасовым В.К. при производстве следственных и процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, подлежат исключению из числа доказательств его виновности.

Несмотря на исключение из приговора показаний свидетелей в указанной части, совокупность исследованных в судебном заседании иных доказательств достаточна для установления виновности осужденного Черкасова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и на квалификацию его действий не влияет. Кроме того, согласно приговору, суд свои выводы о виновности Черкасова В.К. его пояснениями, подлежащими исключению, не мотивировал.

Наказание Черкасову В.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья виновного, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности Черкасова В.К.: участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства – положительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание «гепатит С», обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности по пограничному типу, компенсированное состояние, а также всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному, является справедливым.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе осужденного не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного только при назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможность достижения целей наказания без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, в приговоре также подробно мотивированы.

Судебная коллегия полагает приведённые мотивы убедительными и основными на законе, соглашается с ними, а также отмечает, что суд назначил Черкасову В.К. размер лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, очень близко к нижнему пределу наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Положения части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ при назначении Черкасову В.К. окончательного наказания по совокупности приговоров, а также режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ Черкасову В.К. применены правильно.При этом судом верно решен вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено, и судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания приговора чрезмерно суровым и смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Черкасова В.К. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░13, ░░░16, ░░░17, ░░░18 ░ ░░░19 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.