Решение по делу № 33-8746/2022 от 11.08.2022

Судья Журавлева В.М.

Дело №33-8746/2022 (2-876/2022)

УИД 59RS0025-01-2022-000956-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М. рассмотрела 21.09.2022 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д. С. Дистрибьютор» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.06.2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Липиной Кристины Эдуардовны. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Липиной Кристины Эдуардовны стоимость программы независимой гарантии в сумме 198000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 5460 рублей»

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липина К.Э. обратилась суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании стоимости программы независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 22.11.2021 в целях приобретения автомобиля между ней и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен кредитный договор № **. В день подписания кредитного договора, между ней и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии обязательств сроком на 96 месяцев и подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сумме 198000 руб. для оплаты сертификата, указанная сумма включена в сумму кредита. Между тем считает, что данная дополнительная услуга является навязанной, в связи с чем 26.11.2021 она обратилась в ООО «Д.С.Дистибыотор» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. 17.03.2022 в адрес ООО «Д.С.Дистибыотор» им уже направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 06.12.2021, и впоследствии оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными вследствие отказа ответчика добровольно удовлетворить его законное требование, истец обратился с настоящим иском в суд. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считают, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательства пред банком - кредитором. Указывают, что истец к моменту отказа от договора с ответчиком достиг результата, на который он претендовал. Ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком- кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Действие предоставленного гарантийного обязательства ответчика в силу прямого указания закона не зависит от отношений между ним и истцом. Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не прекращает действие гарантийных обязательств ответчика перед банком-кредитором. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление истца (принципала). Условия договора оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Ссылаются на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу Липина К.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского

законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Липиной К.Э. был заключен кредитный договор № **, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 411 518,32 рублей на срок 96 месяцев под 11,6 % годовых на приобретение автомобиля(л.д. 11-13).

Пунктом 11 индивидуальных условий определены цели использования заемщиком потребительского кредита: 1 150 000 руб. на покупку с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) 63 518,32 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием указана в п.21 настоящих Условий. 198 000,00 руб. на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента (л.д.11-12).

Согласно условиям договора предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль CHEVROLET COBALT, ** года выпуска, номер кузова **.

Согласно заявлению от 22.11.2021 Липина К.Э. выразила намерение воспользоваться услугой ООО «Д.С. Дистрибьютор» по предоставлению независимой гарантии, из которого следует, что Липина К.Э. ознакомлена с Офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» и согласна на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С. Дистрибьютор», обязавшись при этом осуществить оплату услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в установленные сроки(л.д.9-10).

22.11.2021 Липиной К.Э. выдан Сертификат № ** о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № У О АТ (/01 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http://digitalfm.ru/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: сумма по независимой гарантии — в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № ** от 22.11.2021; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 22.11.2021; наименование реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) - ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»; срок действия независимой гарантии 96 месяцев; стоимость программы 198000 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан Липиной К.Э.(л.д.7-8)

Стоимость программы в размере 198000 руб. была уплачена Банком (кредитором истца) ООО «Д.С. Дистрибьютор» по поручению Липиной К.Э. за счет заемных денежных средств, что следует из текста искового заявления, подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и не отрицается сторонами.

26.11.2021 Липина К.Э. направила в адрес ООО «Д.С.Дистибьютор» заявление с требованиями о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств в сумме 198000 руб., которая получена последним 02.12.2021(л.д.15,16).

16.03.2022 года Липина К.Э. направила в адрес ООО «Д.С.Дистибьютор» претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в сумме 198000 руб., которая получена последним 24.03.2022(л.д. 17-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора № ** о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Липиной К.Э. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», договор считается расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается, так как такой договор в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии (02.12.2021 (л.д. 15-16)) уже является расторгнутым, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора, не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал, что права ООО «Д.С. Дистрибьютор» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что заемщик вправе потребовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком, за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Поскольку в данном случае фактически исполнитель, ООО «Д.С.Дистрибыотор» не понес никаких затрат, услуга не была оказана Липиной К.Э., поскольку оказывается только при нарушении последней обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать всю стоимость услуги, оплаченную истцом.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате оплаченных денежных средств были связаны с отказом истца от договора, а не с виновными действиями ответчика, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной положениями статей 28, 32 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Также полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, поскольку, данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022