Решение по делу № 2-1720/2017 от 14.04.2017

                                 РЕШЕНИЕ                 «Копия»

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                                                                            <...>

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителей истца (дов-ть 29.10.2016) Калугиной Е.А., Ворониной Е.В.,

представителя ответчика - администрации САО г.Оренбурга (дов-ть 12.01.2017) Чикризова А.А., представителя ответчика МБУ «Комсервис» (дов-ть 14.06.2017) Ефименко С.Ф.,

представителя третьего лица (дов-ть 29.01.2017)                    Кривенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина <данные изъяты> к администрации Северного <...>, муниципальному бюджетному учреждению «Комсервис» <...>, Васильеву <данные изъяты> о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Москвин С.И. обратился в суд с иском к администрации Северного <...>, Васильеву Д.Ю. указав, что <Дата обезличена>, на <...>, в районе <...>, произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего <ФИО>10 автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева Д.Ю. Он, управляя указанным автомобилем, двигался со стороны центра города в направлении <...>. Перед остановкой общественного транспорта «<...>», включил указатель поворота и перестроился в левый ряд для разворота. Перед тем, как совершать маневр, посмотрел на светофор, регулирующий движение пешеходов у остановки общественного транспорта «<...>», увидев загоревшийся для пешеходов разрешающий сигнал светофора, убедился, что по главной дороге - во встречном направлении, по крайней правой и средней полосам не двигаются автомобили (крайнюю левую он не видел из-за зеленых насаждений на разделительной полосе), начал совершать маневр разворота. Для того, чтобы убедиться в безопасности маневра - посмотреть направо, на крайнюю левую полосу встречного движения, стал выезжать на эту полосу. В этот момент, двигавшийся по данной полосе вышеуказанный автомобиль «Джили Эмгранд», ударил его автомобиль в правую сторону. Считает, что данный автомобиль проехал пешеходный переход в районе остановки общественного транспорта «<...>» на запрещающий сигнал светофора. Так же ссылается, что не мог видеть двигавшийся автомобиль «Джили Эмгранд» из-за зеленых насаждений на разделительной полосе. Для выяснения, соответствует ли участок дороги, на котором произошло ДТП требованиям законодательства, регламентирующего обустройство дорожного покрытия и прилегающих территорий, он обратился в АНО «Судебная экспертиза». Из полученного заключения следует, что состояние места для разворота на <...> соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, при этом, из-за технических особенностей управляемого им транспортного средства, условий ограниченной видимости, он не имел возможности видеть автомобиль, двигавшийся во встречном направлении в крайнем левом ряду. Указанные обстоятельства - проезд водителем «Джили Эмгранд» пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и наличие растительности на разделительной полосе, считает состоящими в причинно-следственной связи с причинением ущерба его автомобилю <данные изъяты>, в сумме, согласно отчету об оценке, 1085900 руб. Просил определить степень виновности ответчиков, взыскать с них указанную сумму, расходы по оценке 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 13690 руб.

В ходе рассмотрения дела, Москвин С.И. изменил основания иска, дополнив, ранее заявлявшиеся причины ДТП - проезд водителем «Джили Эмгранд» пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и наличие растительности на разделительной полосе указанием о превышении водителем «Джили Эмгранд» разрешенной скорости движения - движении, с его слов, со скоростью 70 км/ч. Кроме того, указал, что высота кустарника более 15 см, нарушает приложение <Номер обезличен> к приложению к постановлению администрации <...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п и п. 4.2 указанного приложения. Так же, считает, что в действиях водителя автомобиля «Джили Эмгранд» имеются нарушения п. 10.1, 10.2 и 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Определением от <Дата обезличена>, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «СОГАЗ».

Определением от <Дата обезличена>, к участию в деле в качестве ответчика, было привлечено МБУ «Комсервис».

Истец Москвин С.И., ответчик Васильев Д.Ю., третье лицо Назарчук А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

Представители истца Калугина Ю.А., Воронина Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что ущерб автомобилю Москвина С.И. был причинен в результате наличия кустов на разделительной полосе и проезда второго участника ДТП на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора с превышением разрешенной скорости. В письменных пояснениях, дополнительно ссылались на п.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения <...>, утвержденных постановлением администрации <...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п, п. 1.11 приложения <Номер обезличен> к приложению к указанному Постановлению, п.6.23 СНИП <Дата обезличена>-89, утв. Постановлением Госстроя СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 6.7 ВСН 103-74, утв. ГТУ Министерства транспортного строительства СССР <Дата обезличена>, оговаривающие высоту придорожной растительности и уход за ней. В последних письменных пояснениях указали, что считают полностью виновной в ДТП администрацию <ФИО>4 <...>, поскольку она не обеспечила на дороге наличие треугольника видимости.

Представитель администрации Северного <...> Чикризов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что, представленными доказательствами - схемой ДТП, заключением эксперта <ФИО>14, подтверждается полное соответствие обустройства участка дороги требованиям ГОСТа. Истец пренебрег правилами дорожного движения и выехал, не убедившись в безопасности маневра, при этом, столкновение произошло уже на расстоянии трех метров от выезда. Светофор на пешеходном переходе у остановки «<...>» не имеет отношения к данному перекрестку. <...> организует работу по уходу за насаждениями. Эту работу выполняет МБУ «Комсервис» за соответствующую плату.

Представитель МБУ «Комсервис» Ефименко С.Ф. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Уход за насаждениями осуществляется на основании муниципального задания и выполняется в полном соответствии со всеми СНиПами и ГОСТами. Стрижка ведется в период их роста - с мая по август включительно. О выполнении задания они отчитываются в администрации округа.

Представитель третьего лица Назарчук А.С. - Кривенко Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Заключение эксперта <ФИО>19 основано на недостоверных сведениях. В заключении отсутствует схема расположения транспортных средств. Эксперт говорит о «треугольнике видимости», но он неправильно определил расположение транспортных средств, у водителя «Ауди» не было встречных ТС, он должен был убедиться в отсутствии помехи справа, то есть, в безопасности маневра. Светофор, на который ссылается истец, не регулирует движение на данном участке дороги, он регулирует движение пешеходов в районе автобусной остановки. Доказательств нарушения ПДД водителем «Джили Эмгранд» не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>15 показал, что в вечернее время <Дата обезличена> он, на своем автомобиле ехал по <...> на разворот за автомобилем «Ауди». Когда загорелся красный свет, машины остановились, а автомобиль «Ауди» двинулся в разрыв. Когда «Ауди» выехал на полосу встречного движения, в него врезался автомобиль «Джили». Все автомобили остановились на красный сигнал, а он проехал на большой скорости по свободному левому ряду. «Ауди» ехал медленно и еще не выехал на встречную полосу движения. Закрывает ли кустарник на разделительной полосе обзор, он внимания не обращал. Ему обзор был загорожен, он видел правый и средний ряд. Кустарник не замеряли, акт недостатков дорожного полотна не составлялся.

Эксперт <ФИО>19 в судебном заседании пояснил, что на момент проведения экспертизы насаждения в рассматриваемом месте ДТП отсутствовали, поэтому он использовал видеоматериалы, прилагавшиеся к исследованию эксперта <ФИО>14 В заключении он исходил из СНиП 028109, пункт 11.9 о том, что на разделении дорог высота кустарников должна быть не более полуметра. По СНиПу 2.05 должна быть обеспечена видимость, минимальные показания 45 и 90. ВСН он не исследовал. Какой из СНиПов актуален на сегодняшний день, пояснить затрудняется. Схема в заключении отсутствует, поскольку он не смог перенести видеоизображение. В таких местах - то есть в местах пересечения дорог с ограниченной видимостью, должно быть дополнительное техническое оборудование, зеркала например.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ПТС и СОР автомобиля <данные изъяты>, собственником транспортного средства является Москвин С.И.

Судом был истребован административный материал ГИБДД, собранный по факту рассматриваемого ДТП.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена>, в 19.30, в районе <...>, произошло столкновение принадлежащего Москвину С.И. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего <ФИО>10 автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева Д.Ю. У автомобиля «Ауди» повреждены правые двери, правые крылья, правый порог, диски правых колес, передний бампер, боковые подушки безопасности, ручка задней правой двери. У автомобиля «Джили Эмгранд» были повреждены: капот, передние крылья, передний бампер, передняя панель, фары, радиатор, передние двери, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, 2 ПТФ, порог, передние стойки, защит картера, бачки стеклоомывающей жидкости и антифриза, левый передний подкрылок, имеется течь жидкости. Причина столкновения - нарушение <ФИО>3 п.13.12 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На приложенной схеме ДТП, изображен участок местности в районе Т-образного перекрестка <...> и <...>. На расстоянии 31,5-24 м до указанного перекрестка (при движении по <...> со стороны <...>, имеется пешеходный переход со светофорным регулированием, обозначенный соответствующими знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". ДТП произошло в месте разрыва конструктивно выделенной разделительной полосы, разделяющей встречные потоки по <...>, на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <...> в сторону исторического центра <...>, напротив въезда в конструктивно обособленное примыкание <...> движения автомобиля «Ауди» обозначено: по <...>, из центра города, по крайней левой полосе, с поворотом налево, в указанный разрыв. Направление движения автомобиля «Джили Эмгранд» обозначено: в центр города, по крайней левой полосе <...> столкновения - в полосе движения автомобиля «Джили Эмгранд», на расстоянии 5,5 м от начала разрыва, в 3 м от воображаемой линии, соединяющей по правому краю (по направлению движения в центр) разделительную полосу в месте разрыва, в 0,4 м от правого края полосы движения автомобиля «Джили Эмгранд». Конечное положение автомобиля «Джили Эмгранд» зафиксировано в своей полосе движения, с сохранением направления движения, через 6,2 м, от места столкновения. Конечное положение автомобиля «Ауди» зафиксировано параллельно положению автомобиля «Джили Эмгранд», но с разворотом в противоположное направление, в 2,4 м от указанной выше воображаемой линии, с расположением на 1/3 в полосе движения автомобиля «Джили Эмгранд», на 2/3 в средней полосе движения. На схеме обозначены след юза задних колес автомобиля «Ауди» от точки столкновения, длиной 2.8 м в направлении движения автомобиля «Джили Эмгранд» и след торможения правого заднего колеса автомобиля «Джили Эмгранд» длиной 1,2 м, до его места остановки.

При оформлении ДТП, Москвин С.И. пояснил, что он двигался на автомобиле «Ауди» по крайнему левому ряду <...> со стороны <...> в сторону <...> к перекрестку с <...>, он остановился для поворота на <...> пока загорится красный сигнал светофора и автомобили, двигавшиеся в первом и втором рядах остановятся на красный сигнал светофора, начал осторожно поворачивать налево. Во время его поворота, двигавшийся по третьему ряду <...> с большой скоростью автомобиль «Джили Эмгранд», не остановившийся на красный свет, столкнулся с его автомобилем.

Васильев Д.Ю. при оформлении ДТП пояснил, что управлял автомобилем «Джили Эмгранд», двигался по <...> в направлении от <...> в сторону <...>, в крайнем левом ряду, со скоростью 70 км/ч. Перекресток с <...> проезжал в прямом направлении, светофор проехал на зеленый мигающий сигнал. Автомобиль «Ауди» двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> для него, водитель «Ауди», резко начал поворот на <...> начал тормозить и пытаться уйти от столкновения вправо, но избежать столкновения не смог.

<ФИО>15 пояснил, что <Дата обезличена>, управляя автомобилем «Киа Спортейдж» двигался по <...>, со стороны <...>, в направлении <...> подъезде к перекрестку с <...>, перед ним стоял автомобиль «Ауди». На светофоре загорелся красный свет, машины, двигавшиеся со стороны <...> остановились, водитель «Ауди» приступил к развороту, в этот момент со стороны <...> по крайнему левому ряду на большой скорости в него врезался автомобиль «Джили». На его взгляд, автомобиль «Джили» двигался со скоростью 90 км/ч, другие автомобили стояли.

<ФИО>16 дала объяснение, что <Дата обезличена> двигалась пешком по тротуару <...> мимо перекрестка с <...>, увидела, что машины по направлению с <...> в сторону <...> остановились на красный свет светофора. Автомобиль «Ауди» остановился на перекрестке для поворота на <...> повороте «Ауди» врезался автомобиль «Джили», который двигался со стороны <...> на большой скорости на красный сигнал светофора. Подойдя к месту ДТП, увидела, что водитель «Ауди» ее знакомый.

В отношении Москвина С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому, Москвин С.И., <Дата обезличена>, на <...>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге, во встречном направлении прямо.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от <Дата обезличена>, Москвина С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Установлено, что Москвин С.И., <Дата обезличена>, на <...>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге, во встречном направлении прямо.

Определением Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена>, производство по жалобе Москвина С.И. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от <Дата обезличена>, о признании Москвина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, было прекращено по заявлению заявителя Москвина С.И.

Определением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, иск Москвина С.И. к администрации <...>, администрации СО <...>, Васильеву Д.Ю. о возмещении ущерба от ДТП был оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, иск Москвина С.И. к администрации <...>, администрации СО <...>, Васильеву Д.Ю. об определении степени виновности в ДТП и взыскании суммы ущерба, был возвращен в связи с не устранением недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда.

Согласно отчету ИП <ФИО>17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа 917100 руб., с учетом износа - 914900 руб., У<Номер обезличен> руб.

На обращение Москвина С.И. в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, был дан ответ об отсутствии оснований в выплате, поскольку ДТП <Дата обезличена> произошло по его вине.

По сведениям администрации СО <...>, зеленая изгородь из кустарника с элементами посадки пирамидального тополя на разделительной полосе <...> была высажена в период с <Дата обезличена>, в целях создания защитного экрана для поглощения дорожной пыли, эстетического вида дороги и ограничения хождения граждан через полосы движения.

Из заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» <ФИО>14 от <Дата обезличена> следует, что состояние места для разворота, в месте ДТП <Дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допускаемому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра разворота в районе <...>, не мог видеть другой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении в крайнем левом ряду. При исследовании проверка обустройства участка дороги проводилась на соответствие ГОСТ Р52399-2005, Своду правил СП 34.13330.2012, актуализированная редакция СНиП <Дата обезличена>-85 (п.8.40), ТР <Номер обезличен> «Безопасность автомобильных дорог» (п.11.11). Вывод о недостаточной видимости сделан с учетом наличия растительности и конструктивных особенностей автомобиля «Ауди А6» высоты посадочного места.

По ходатайству представителей истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>19

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на момент ДТП, оборудование и оснащение проезжей части и ее инфраструктуры в месте ДТП <Дата обезличена> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, соответствовало требованиям ПДД РФ, действующим СНиПам, ГОСТам и иным нормам, за исключением высоты кустарной растительности на разделительной полосе, не соблюдены условия треугольника видимости согласно требованиям СНиП <Дата обезличена>-85, СНиП <Дата обезличена>-89. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А6» госномер Х579ВО56 от ДТП <Дата обезличена>, с учетом износа составила 881763,15 руб., без учета износа- 890046,72 руб. На вопрос о наличии в действиях водителей нарушений ПДД РФ, ответа дано не было, поскольку, эксперт посчитал данный вопрос выходящим за пределы его компетенции.

<ФИО>2 административного округа <...> от <Дата обезличена> утверждено муниципальное задание на 2016 года, которым, ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства, а также, инженерно-транспортных сооружений ( в том числе, стрижка кустарников и газонной травы), был возложен на МБУ «Комсервис». Из представленных отчетов следует, что указанные работы выполнены в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ: «13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом, согласно п. 1.2 ПДД РФ: «"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Из вышеприведенных схемы ДТП, объяснений его участников, в том числе, самого Москвина С.И., показаний свидетеля следует, что Москвин С.И., <Дата обезличена>, на <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево (развороте), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге, во встречном направлении прямо, последствием чего, стало столкновение указанных автомобилей, в полосе движения автомобиля «Джили Эмгранд» и механическое повреждение транспортных средств.

Следовательно, действия Москвина С.И. нарушили предписания приведенных норм правил и повлекли ущерб, как имуществу второго участника, так и имуществу самого Москвина С.И., т.е. нарушение им установленных правил находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у него ущербом.

Доводы истца и его представителей о том, что ДТП произошло в результате движения автомобиля «Джили Эмгранд» под управлением Васильева Д.Ю. с превышением установленной скорости, основанное на его пояснении, что он (Васильев Д.Ю.) двигался со скоростью 70 км/ч, показаниях свидетеля о том, что он двигался с большой скоростью, пояснениях очевидцев, что «Джили Эмгранд» двигался со скоростью около 90 км/ч, несостоятельны, поскольку, во - первых достоверные сведения о скорости движения автомобиля под управлением <ФИО>18 отсутствуют, во-вторых, не представлено никаких доказательств, дающих основание полагать, что превышение им скорости, если таковое и имелось, находится в причинно-следственной связи с ДТП, при этом, Москвин С.И., в силу приведенных правил, был обязан пропускать имеющие приоритет транспортные средства, независимо от того, с какой скоростью они двигались.

Доводы истца и его представителей о том, что ДТП произошло в результате проезда водителем автомобиля <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора несостоятельны, поскольку из схемы ДТП видно, что данный перекресток является нерегулируемым и, водители транспортных средств, осуществляющие поворот налево или разворот, обязаны уступать дорогу транспортным средствам, движущемся по равнозначной дороге, во встречном направлении прямо, независимо от сигналов светофоров, регулирующих движение транспортных средств в данном населенном пункте, но не на данном перекрестке.

Так же несостоятельны доводы указанных лиц, о том, что ДТП произошло по причине ограничения видимости истцу, кустарником, растущим на разделительной полосе дороги в месте ДТП, в частности, из-за несоответствия высоты кустарника ГОСТам и СНиПам.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует: «"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами». При этом, п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

А из содержания п. 8.1 - 8.8 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности… если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам… при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Таким образом, из приведенных Правил следует, что при любом маневрировании, в том числе, и при повороте налево, либо развороте, водитель, осуществляющий маневр, обязан принять все возможные необходимые меры предосторожности к тому, что бы его маневр был безопасен для других транспортных средств, особенно в случаях, когда видимость ограничена в силу рельефа местности, растительности, погодных условий и т.п. Соответственно, риск неблагоприятных последствий, ложится на водителя, в нарушение указанных правил, не принявшего таких мер, а не на природные объекты, погодные условия и, тому подобные обстоятельства.

Как видно из представленных доказательств, Москвин С.И. выезжая на нерегулируемый перекресток, без каких - либо оснований посчитав светофор, регулирующий движение пешеходов на переходе у расположенной неподалеку остановки общественного транспорта, регулирующим движение транспортных средств на данном участке дороги, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил транспортное средство, пользующееся приоритетом в движении, что повлекло столкновение. При этом, ограничение видимости, имеющееся ввиду сложных погодных условий, конфигурации места проезда, особенностей окружающего рельефа, не освобождает водителя от соблюдения приведенных Правил и ответственности за их несоблюдение, а напротив, возлагает на него обязанность принять дополнительные меры предосторожности, снизив, скорость, усилив контроль за движением и расположением своего транспортного средства.

Соответственно, именно эти нарушения Москвиным С.И. ПДД РФ, а не высота кустов на разделительной полосе, состоят в причинно-следственной связи с возникшим у него вредом.

Следовательно, обстоятельства соответствия, либо несоответствия высоты кустарника действующим СНиПам и ГОСТам, а так же, ограничения им «треугольника видимости Москвина С.И.», юридического значения для данного дела не имеют.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований Москвина С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Москвина <данные изъяты> к администрации Северного <...>, муниципальному бюджетному учреждению «Комсервис» <...>, Васильеву <данные изъяты> о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>