Решение по делу № 33-18888/2023 от 24.05.2023

Судья Чистилова А.А. 50RS0<данные изъяты>-61<данные изъяты>; 2-388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, М. <данные изъяты>                                        05 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего    Потаповой С.В.,

судей                                    Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи        Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербицкого М. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Вербицкого М. В. к Азаровой Л. В., Касаткиной А. А., третьи лица: Вербицкая Ю. В., нотариус М. нотариальной палаты Турчина М. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

                                             установила:

Вербицкий М.В. обратился в суд с иском к Азаровой Л.В., Касаткиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что истец является наследником первой очереди по закону к имуществу своего отца – Сидякина В. М., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>. Другими наследниками умершего являются: его супруга – Азарова Л.В., родная сестра истца – Вербицкая Ю.В. Других наследников не имеется. При жизни наследодатель не составлял брачный договор и не оставил завещания. Нотариусом М. нотариальной палаты Турчиной М.А. было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Истцом <данные изъяты> было подано заявление нотариусу о принятии наследства. <данные изъяты> истцом было подано заявление нотариусу о включении в состав наследства ? доли имущества, нажитого в период брака наследодателя Сидякина В.М. с Азаровой Л.В., право собственности на которое было оформлено на имя Азаровой Л.В., являющегося их совместной собственностью, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество. <данные изъяты> нотариус М. нотариальной палаты Турчина М.А. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что Азарова Л.В. отказалась давать свое согласие на включение в состав наследства ? доли имущества, нажитого в период брака с наследодателем. Истцу стало известно, что после смерти его отца – <данные изъяты> ответчик Азарова Л.В. продала земельный участок площадью 671+/- 18 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0140138:138 и жилой дом на данном земельном участке общей площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0140138:453, находящиеся по адресу: М. <данные изъяты>, д. Лычево, СНТ Лычево, участок 73, которые были нажиты во время брака с отцом истца и являющиеся совместно нажитым имуществом. Истец считает данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ. Истец считает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка садового дома является мнимой, поскольку ее стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия: земельный участок во владение и пользование ответчика не передавался, что подтверждается текстом договора и отсутствием передаточного акта. Просил суд:

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка общей площадью 671+/- 18 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0140138:138 и жилого дома на данном земельном участке общей площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0140138:453, находящихся по адресу: М. <данные изъяты>, д. Лычево, СНТ Лычево, участок 73, заключенную <данные изъяты> между Азаровой Л.В. и Касаткиной А.А.;

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Касаткиной А.А. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: М. <данные изъяты>, д. Лычево, СНТ Лычево, участок 73.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Азаровой Л.В. и Касаткиной А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 671+/- 18 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0140138:138 и жилой дом на данном земельном участке общей площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0140138:453, находящиеся по адресу: М. <данные изъяты>, д. Лычево, СНТ Лычево, участок 73 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стороны оценили земельный участок в 300 000 рублей, жилой дом в 200 000 рублей, общая сумма 500 000 рублей.

Право собственности Азаровой Л.В. на вышеуказанный жилой дом возникло на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу.

Право собственности Азаровой Л.В. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, и дополнительного решения суда от <данные изъяты>.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, судом установлено, что Азарова Л.В. имела намерение произвести отчуждение права собственности на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, в пользу Касаткиной А.А., сделка сторонами исполнена.

Указанный договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 454, 549, 550, 551, 552 ГК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию договора, подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Р. М. <данные изъяты>.

Из материалов реестрового дела на спорные земельный участок и жилой дом усматривается, что после заключения договора купли-продажи Азарова Л.В. и Касаткина А.А. лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты, произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты на имя Касаткиной А.А., что свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи, а также о том, что Азарова Л.В. понимала последствия совершенной сделки – договора купли-продажи.

В качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> истцом указано на мнимость сделки, не влекущей каких-либо правовых последствий. В обоснование доводов представители истца указали, что ответчик Касаткина А.А. после совершения сделки недвижимым имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет, а продолжает пользоваться ответчик Азарова Л.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 166, 168, 170, 421, 425, 432, 454, 549-552 ГК РФ, исходил из того, что сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован. По сообщению председателя правления СНТ «Лычево» Калмыковой Ю.Г. от <данные изъяты> <данные изъяты>-с Касаткиной А.А. <данные изъяты> было подано в правление СНТ «Лычево» заявление о рассмотрении вопроса о принятии Касаткиной А.А. в члены СНТ «Лычево»; на общегодовом собрании членов СНТ «Лычево», которое состоялось <данные изъяты>, Касаткина А.А. вместе с другими заявителями была принята в члены СНТ «Лычево»; обязательный членский взнос за 2022 год за участок <данные изъяты> по данным бухгалтерского учета СНТ «Лычево» был уплачен <данные изъяты>, компенсация за потребленную электроэнергию землепользователями участка <данные изъяты> оплачивалась <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также указал, что довод представителей истца о том, что ответчик Касаткина А.А. не пользуется домом и участком, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Относимых и допустимых доказательств мнимости сделки купли-продажи суду не представлено, доводы истца о том, что воля ответчика Азаровой Л.В. не была направлена на достижение правовых последствий, присущих купле-продаже, суд отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения, обстоятельств, влекущих признание недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, предусмотренных ст.ст.168, 170 ГК РФ, установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчужденное Азаровой Л.В. спорное имущество должно быть включено в наследственную массу, поскольку оно являлось совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия отклоняет в силу того, что спорное имущество совместно нажитым в период брака не признано, в состав наследственного имущества не включено, таким образом оспариваемая истцом сделка его прав на наследство не нарушает.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи