Решение по делу № 22К-1939/2022 от 16.06.2022

Судья: Пенцева О.Ю.                         Материал № 22-1939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Глухова Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Глухова Я.А., действующего в интересах К., на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя – адвоката Глухова Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Глухов Я.А., действующий в интересах осужденного К., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2021 года, вынесенного старшим следователем СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Глухов Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в нем, противоречивыми. Указывает, что в жалобе он не выражал несогласие с приговором в отношении К., а просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое предметом судебного разбирательства по уголовному делу не могло быть. Считает, что своим решением суд ограничил доступ его подзащитного к правосудию, а потому просит постановление отменить, материал по его жалобе направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя – адвоката Глухова Я.А., районный суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2021 года, вынесенное старшим следователем СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области по факту применения в отношении К. недозволенных методов физического и психологического воздействия сотрудниками МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области П. и А. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 марта 2022 года, К. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 4 дня.

Учитывая сведения о том, что досудебный порядок по уголовному делу К. завершен, а его защитник Глухов Я.А., исчерпав свои возможности по обжалованию постановленного в отношении него приговора в установленном законом порядке, пытается в порядке ст. 125 УПК РФ фактически вновь обжаловать приговор, ставя под сомнение его законность, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться. Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2021 года, а также все доводы защиты, приведенные в обоснование незаконности этого постановления, о неправомерности действий сотрудников полиции при задержании К. были предметом судебного разбирательства по уголовному делу, получили оценку в приговоре суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель фактически оспаривает приговор и поданная им жалоба не образует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Глухова Я.А., действующего в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: