Решение по делу № 33-8843/2023 от 17.07.2023

Судья – Гурьева Е.П. (гр.д. №2-1449/2023)

Дело № 33–8843/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-008521-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.08.2023 дело по иску Гончарова Романа Александровича к ООО «СЗ «Финпроект» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

по частной жалобе ООО «СЗ «Финпроект» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2023,

ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Финпроект» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира №**, 1-й этаж, общая площадь 23,9 кв.м., расположенная по адресу: ****. Квартира передана по акту приема-передачи 01.12.2021. В процессе проживания в квартире собственником выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта. Согласно заключению специалиста №1274 стоимость устранения недостатков объекта составляет 121856,80 руб.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. Указывает, что поставленные перед экспертном вопросы не отражают существа спора. Приводит доводы о том, что суд необоснованно возложил на общество обязанность по оплате экспертизы, когда ходатайство было заявлено стороной истца. Полагает, что в материалы дела не представлено согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Правовые разъяснения о порядке применения приведенных выше норм также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 67
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Соответственно, законность принятого определения на предмет его соответствия нормам процессуального законодательства проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах разрешенных судом вопросов о приостановлении производства по делу, а также распределения расходов на производство экспертизы, поскольку это прямо установлено действующим гражданским процессуальным законодательством и не может свидетельствовать о создании каких-либо препятствий стороне при рассмотрении дела, а также ограничивать процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом разрешен путем возложения такой обязанности на ООО «СЗ «Финпроект».

Приходя к такому выводу, суд руководствовался тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено именно стороной ответчика.

Данные выводы суда подтверждаются также протоколом судебного заседания от 25.04.2023, аудиопротоколом судебного заседания.

В заявленном в судебном заседании ходатайстве представитель ООО СЗ «Финпроект» просил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «НОВАЯ ПЕРМЬ».

Из протокола судебного заседания от 25.04.2023 также усматривается, что представитель истца Якутова Н.В. не возражала против проведения экспертизы, однако просила поручить ее проведение эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Горожаниновой Е.С..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

Доводы жалобы ответчика, которые, по сути, сводятся к несогласию с выбором судом экспертного учреждения, а также с формулировкой постановленных перед экспертом вопросов, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку такие доводы подлежат правовой оценке на стадии апелляционного обжалования принятого судебного акта, которым исковые требования разрешены по существу.

Ссылка в жалобе на необоснованность возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, не может быть принята во внимание.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела, учитывая несогласие ответчика с исковыми требованиями, требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Соответственно, суд первой инстанции, с учетом существа спора, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правомерно возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчика, как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Кроме того, выбор экспертного учреждения для производства судебной экспертизы, относится к прерогативе суда первой инстанции и не освобождает ответчика от несения данных расходов.

В рассматриваемом случае, ответчик не лишен был возможности заявить в порядке и по основаниям, установленным положениями ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод судебному эксперту.

При изложенной ситуации, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы ответчика судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ «Финпроект» – без удовлетворения.

Судья подпись Т.В. Симонова

Мотивированное определение изготовлено 11.08.2023.

Копия верна, судья Т.В. Симонова