Решение по делу № 2-603/2024 (2-5433/2023;) от 22.12.2023

дело №2-603/2024

УИД 61RS0005-01-2023-007444-48

Решение

именем Российской Федерации

22 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Силантьеву Е. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от ... г. № Силантьеву Ю. Н. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации капитального гаража, заключен договор № от ... г..

По данным Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что право собственности на здание с кадастровым номером № расположенное на указанном земельном участке, перешло в порядке наследования от Силантьева Ю.Н. к Силантьеву Е.Ю. (регистрационная запись от ... г. №).

Таким образом, к Силантьеву Е.Ю. перешли права и обязанности по Договору, в связи с чем между Департаментом и Силантьевым Е.Ю. ... г. было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № от ... г..

Размер неоплаченной задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам за период с 01.01.2003 по 30.09.2023 составляет 28 104,28 руб., пени за период с 21.03.2003 по 30.09.2023 - 35 746,05 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Силантьева Е.Ю. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 по 30.09.2023 в размере 28 104,28 руб., пени за период с 21.03.2003 по 30.09.2023 в размере 35 746,05 руб., пени, начисленные на сумму 28 104,28 руб. за период с 01.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В отношении представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 49).

В отношении ответчика Силантьева дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50), представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности и учесть произведенные им оплаты арендных платежей по договору (л.д. 52-53).

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 424 ГК РФ носит императивный характер, поэтому изменение нормативными правовыми актами порядка установления арендной платы влечет обязанность истца оплачивать арендную плату в новом размере, и стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Из смысла п.1 ст. 424 ГК РФ следует, что если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону определен постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор аренды условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание пени) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное, в связи с чем, наследник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от ... г. № Силантьеву Ю. Н. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации капитального гаража, заключен договор № от ... г..

По данным Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что право собственности на здание с кадастровым номером № расположенное на указанном земельном участке, перешло в порядке наследования от Силантьева Ю.Н. к Силантьеву Е.Ю. (регистрационная запись от ... г. №).

Таким образом, к Силантьеву Е.Ю. перешли права и обязанности по Договору, в связи с чем между Департаментом и Силантьевым Е.Ю. ... г. было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № от ... г..

Согласно представленного суду расчета размер неоплаченной задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам за период с 01.01.2003 по 30.09.2023 составляет 28 104,28 руб., пени за период с 21.03.2003 по 30.09.2023 - 35 746,05 руб. (л.д. 8-11).

В представленном суду отзыве ответчик просил суд применить срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РПФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону представлен суду сводный расчет задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым сумма задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам за период с 18.12.2020 по 30.09.2023 (с учетом вносимых ответчиком платежей за спорный период) составляет 57,31 руб., пени за период с 21.12.2020 по 30.09.2023 – 9,63 руб. (л.д. 89, исковое заявление направлено истцом в суд 18.12.2023 года л.д. 45). Проверив представленный истцом сводный расчет задолженности, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам за период с 18.12.2020 по 30.09.2023 в размере 57,31 руб., пени за период с 21.12.2020 по 30.09.2023 в размере 9,63 руб.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму 57,31 руб. за период с 01.10.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Силантьеву Е. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени – удовлетворять частично.

Взыскать с Силантьева Е. Ю. в пользу Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 18.12.2020 по 30.09.2023 в размере 57,31 руб., пени за период с 21.12.2020 по 30.09.2023 в размере 9,63 руб.

Взыскать с Силантьева Е. Ю. в пользу Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону пени, начисленные на сумму 57,31 руб. за период с 01.10.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Силантьева Е. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Судья: