Решение по делу № 22-2330/2022 от 23.08.2022

Судья Марухин И.А. Дело № 22-2330 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 августа 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО5, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шелаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Багно Ю.Е. на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 12 августа 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника Багно Ю.Е., выступления защитника Шелаевой А.С., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 отменен приговор Таловского районного суда Воронежской области от 3.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28.05.2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.н. по 15 мая 2022 года включительно.

05.04.2022 уголовное дело поступило в Таловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 13.05.2022 в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, т.е. по 15.08.2022 включительно.

Обжалуемым постановлением от 12.08.2022 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. по 15.11.2022 включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Багно Ю.Е. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,. Обращает внимание, что суд в качестве основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 сослался на обвинение его в особо тяжком преступлении, не мотивировав ссылку на сложность уголовного дела. Указывает на то, что коллегия суда присяжных по настоящему делу не сформирована, а защитнику и подсудимому отказано в присутствии при электронном отборе кандидатов. Обращает внимание, что постановление вынесено председательствующим, который уже высказывал свое мнение относительно виновности ФИО1 в постановлении от 13.05.2022 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, где судья указал о возможности подсудимого заниматься противоправной деятельностью, хотя объективных данных этому не представлено, кроме того, суд указывает в постановлении на совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, хотя ему не инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на том, что постановлением от 21.07.2022 необоснованно отклонен отвод председательствующему, заявленный защитником и поддержанный подсудимым, поскольку полагает, что у судьи имеется наличие заинтересованности, в том числе и ввиду того, что он не обосновал при предыдущем продлении срока содержания под стражей совершение подсудимым ранее противоправных действий. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей от 12.08.2022 и постановление об отказе в удовлетворении отвода председательствующего судьи от 21.07.2022 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в постановлении не указывал о том, что ФИО1 вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из текста постановления, суд указал, как следует из обвинения, на совершение особо тяжкого преступления против личности в ходе распития спиртных напитков, что самостоятельно не послужило одним из оснований для продления срока содержания под стражей. Указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого в совокупности, по мнению суда первой инстанции, давали основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать и иным способом повлиять на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом обоснован и мотивирован, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, однако, основания для изменения меры пресечения установлены не были. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суд основывался не только на тяжести инкриминируемого деяния, но и на совокупности всех обстоятельств по делу, а именно учитывал данные о личности ФИО1, в том числе и положительно его характеризующие, а также обстоятельства преступления.

При этом районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения подсудимому. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция с принятым решением соглашается, и, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о личности последнего, в целях осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует фактическую сложность уголовного дела, соглашаясь с указанием суда первой инстанции о фактическом объеме уголовного дела, количества свидетелей, а также о том, что данное дело рассматривается судом присяжных.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника, приведенные им в обоснование требования об отмене решения районного суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции и не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, т.к. не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и довод защитника о том, что судья якобы высказывался о виновности ФИО1 в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 13.05.2022, поскольку объективных данному этому не представлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела и, учитывая стадию судебного разбирательства, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Доводы апелляционной жалобы защитника Багно Ю.Е. об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения ФИО1 указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий, нельзя признать обоснованными, поскольку о том, что он может скрыться от суда, свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в особо тяжком преступлении, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что желая избежания уголовной ответственности, он может скрыться от суда, а также может воздействовать на свидетелей, потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие, меры пресечения не будут являться гарантией обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защитника Багно Ю.Е., обосновывающих его просьбу об отмене постановления об отказе в удовлетворении его заявления об отводе председательствующего от 21.07.2022, поскольку на данном этапе не правомочен рассматривать данный вопрос, при этом, указанное решение может быть обжаловано стороной защиты наряду с итоговым решением суда по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам подсудимого, не противоречит правовой позиции высших судебных органов Российской Федерации и нормам международного права.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таловского районного суда Воронежской области от 12 августа 2022 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 15 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Багно Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева