Решение по делу № 22-2330/2022 от 23.08.2022

Судья Марухин И.А. Дело № 22-2330 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 августа 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО5, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шелаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Багно Ю.Е. на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 12 августа 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника Багно Ю.Е., выступления защитника Шелаевой А.С., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 отменен приговор Таловского районного суда Воронежской области от 3.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28.05.2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.н. по 15 мая 2022 года включительно.

05.04.2022 уголовное дело поступило в Таловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 13.05.2022 в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, т.е. по 15.08.2022 включительно.

Обжалуемым постановлением от 12.08.2022 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. по 15.11.2022 включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Багно Ю.Е. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,. Обращает внимание, что суд в качестве основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 сослался на обвинение его в особо тяжком преступлении, не мотивировав ссылку на сложность уголовного дела. Указывает на то, что коллегия суда присяжных по настоящему делу не сформирована, а защитнику и подсудимому отказано в присутствии при электронном отборе кандидатов. Обращает внимание, что постановление вынесено председательствующим, который уже высказывал свое мнение относительно виновности ФИО1 в постановлении от 13.05.2022 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, где судья указал о возможности подсудимого заниматься противоправной деятельностью, хотя объективных данных этому не представлено, кроме того, суд указывает в постановлении на совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, хотя ему не инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на том, что постановлением от 21.07.2022 необоснованно отклонен отвод председательствующему, заявленный защитником и поддержанный подсудимым, поскольку полагает, что у судьи имеется наличие заинтересованности, в том числе и ввиду того, что он не обосновал при предыдущем продлении срока содержания под стражей совершение подсудимым ранее противоправных действий. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей от 12.08.2022 и постановление об отказе в удовлетворении отвода председательствующего судьи от 21.07.2022 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в постановлении не указывал о том, что ФИО1 вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из текста постановления, суд указал, как следует из обвинения, на совершение особо тяжкого преступления против личности в ходе распития спиртных напитков, что самостоятельно не послужило одним из оснований для продления срока содержания под стражей. Указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого в совокупности, по мнению суда первой инстанции, давали основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать и иным способом повлиять на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом обоснован и мотивирован, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, однако, основания для изменения меры пресечения установлены не были. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суд основывался не только на тяжести инкриминируемого деяния, но и на совокупности всех обстоятельств по делу, а именно учитывал данные о личности ФИО1, в том числе и положительно его характеризующие, а также обстоятельства преступления.

При этом районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения подсудимому. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция с принятым решением соглашается, и, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о личности последнего, в целях осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует фактическую сложность уголовного дела, соглашаясь с указанием суда первой инстанции о фактическом объеме уголовного дела, количества свидетелей, а также о том, что данное дело рассматривается судом присяжных.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника, приведенные им в обоснование требования об отмене решения районного суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции и не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, т.к. не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и довод защитника о том, что судья якобы высказывался о виновности ФИО1 в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 13.05.2022, поскольку объективных данному этому не представлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела и, учитывая стадию судебного разбирательства, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Доводы апелляционной жалобы защитника Багно Ю.Е. об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения ФИО1 указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий, нельзя признать обоснованными, поскольку о том, что он может скрыться от суда, свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в особо тяжком преступлении, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что желая избежания уголовной ответственности, он может скрыться от суда, а также может воздействовать на свидетелей, потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие, меры пресечения не будут являться гарантией обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защитника Багно Ю.Е., обосновывающих его просьбу об отмене постановления об отказе в удовлетворении его заявления об отводе председательствующего от 21.07.2022, поскольку на данном этапе не правомочен рассматривать данный вопрос, при этом, указанное решение может быть обжаловано стороной защиты наряду с итоговым решением суда по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам подсудимого, не противоречит правовой позиции высших судебных органов Российской Федерации и нормам международного права.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таловского районного суда Воронежской области от 12 августа 2022 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 15 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Багно Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева

22-2330/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Мельников А.С.
Малыгин А.А.
Другие
Багно Юрий Евгеньевич
Мельников Сергей Валентинович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Беляева Эмма Александровна
Статьи

105

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
25.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее