Решение по делу № 33-1695/2021 от 03.03.2021

Председательствующий: Еленская Ю.А. № 33-1695/2021

№ <...>

55RS0№ <...>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Фисенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частным жалобам ЧСЮ на определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> и дополнительное определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

<...> решением Первомайского районного суда г. Омска с КАИ в пользу КИА взыскано неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., убытки в размере 40 683 руб. 61 коп.

<...> на указанное выше решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, ЧСЮ подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направленная посредством почтовой связи <...>.

<...> определением Первомайского районного суда г. Омска апелляционная жалоба была возвращена ЧСЮ со ссылкой на то, что ЧСЮ не имеет права обжаловать решение суда, поскольку он не был привлечен к участию в деле, а обжалуемым решением его права и обязанности не затрагиваются, при этом ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не было рассмотрено и разрешено. В указанной связи определением судьи Омского областного суда от <...> гражданское дело по частной жалобе ЧСЮ на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Первомайский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о вынесении в порядке п. 4 ст. 1, ст. 201 ГПК РФ дополнительного определения.

<...> Первомайским районным судом г. Омска вынесено дополнительное определение об отказе ЧСЮ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.

В частных жалобах ЧСЮ просит определение судьи от <...>, а также дополнительное определение от <...> отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что указанное судом основание возврата апелляционной жалобы не предусмотрено ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем суд не вправе был возвращать ему жалобу. Оспариваемое определение не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом его форме, а именно в определении не указаны секретарь судебного заседания и помощник судьи. Ссылается на то, что оспариваемое определение с апелляционной жалобой были направлены в его адрес с нарушением срока и до настоящего времени им не получены. Также не соглашается с основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в настоящее время в связи с принятием <...> Первомайским районным судом г. Омска решения о взыскании с КАИ в пользу КИА неосновательного обогащения, убытков, последний обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу, где истцом является он (ЧСЮ), основывая свои требования именно на решении суда от <...>. В настоящее время указанное заявление рассмотрено судом и вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение суда от <...> затрагивает его права и законные интересы.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы по частным жалобам, судья не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемых определений суда первой инстанции.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него каких-либо обязанностей.

Согласно материалам дела <...> решением Первомайского районного суда г. Омска удовлетворены исковые требования КАИ к КИА о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., убытков в размере 40 683 руб. 61 коп. (л.д.100-101)

<...> в Первомайский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба ЧСЮ на указанное выше решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направленная посредством почтовой связи <...>.

Определением судьи от <...> апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что ЧСЮ не имеет права обжаловать решение суда, поскольку он не был привлечен к участию в деле, при этом обжалуемым решением его права и обязанности не затрагиваются и не разрешаются.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы, в ней содержится также просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, однако вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЧСЮ судом первой инстанции изначально не разрешался. в связи с чем определением судьи Омского областного суда от <...> гражданское дело по частной жалобе ЧСЮ на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Первомайский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о вынесении в порядке п. 4 ст. 1, ст. 201 ГПК РФ дополнительного определения.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, ЧСЮ указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> изменено решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с ИП КАИ в пользу ЧСЮ взыскано неосновательное обогащение в размере 220 000 руб. Кроме этого, решением Первомайского районного суда г. Омск от <...> с ИП КАИ в пользу ЧСЮ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные судебные акты послужили основанием для обращения ИП КАИ в суд с требованиями к КИА о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса. Полагает, что суд, разрешив спор между истцом КАИ и ответчиком КИА тем самым наделил правом КИА на оспаривание судебного акта от <...>, которым разрешен спор между ЧСЮ и КАИ Таким образом, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> были затронуты его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, установив, что ЧСЮ к участию в деле не привлекался, стороной спорных отношений не является, решением суда вопрос о ее правах и обязанностях разрешен не был, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае, если решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и обращении данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что обжалуемое решение суда какие-либо права и законные интересы ЧСЮ не затрагивает, обязанностей на него не возлагает. ЧСЮ не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, вопрос о правах или обязанностях заявителя не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

Доводы ЧСЮ о том, что оспариваемое решение может послужить основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов, где сторонами спора являлся он и ИП КИА не могут быть приняты во внимание, поскольку спор между КИА и КАИ не связан с разрешением прав ЧСЮ Последний не лишен права на исполнение судебных актов, которыми в его пользу взысканы денежные суммы с КИА

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, не имелось, суд обоснованно вернул заявителю частную жалобу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определения суда первой инстанции законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, дополнительное определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частные жалобы ЧСЮ – без удовлетворения.

Судья Э.Н. Попова