Решение по делу № 2-4488/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-4488/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 «августа» 2020 года г. Мытищи Мо

    Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кулинич Анны Валентиновны к ООО «Концепция современного строительства» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать объект долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

УСТАНОВИЛ:

    Кулинич А.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Концепция современного строительства» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать объект долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, по месту нахождения объекта долевого строительства.

    Представитель истца в судебном заседании возражал, указав, что в данном случае, подлежат применению положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление содержит спор о признании права на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 3, корп. 2, д. 220, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» п.2 разъяснено, что в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Как следует из материалов дела, истцом в том числе заявлено требование об обязании ответчика передать ему по акту, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со строительным номером 26.01.07.220, по адресу: <адрес> то есть фактически истцом заявлен спор о праве на объект недвижимого имущества. Таким образом, заявленные исковые требования носят характер исключительной подсудности. Территория, на которой находится спорное жилое помещение к юрисдикции Мытищинского городского суда МО не относится. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде, выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.     На основании изложенного, гражданское дело не подсудно Мытищинскому городскому суда и подлежит направлению по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Направить по подсудности гражданское дело по иску Кулинич Анны Валентиновны к ООО «Концепция современного строительства» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать объект долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы (г. Москва, Андроньевская площадь, д. 5/9).На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Мытищинский городской суд Московской области. Судья: