Решение по делу № 33-979/2017 от 03.02.2017

    Судья Пестряков Р.А.                    Дело №33- 979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей          Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Т.В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н.Н, на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года, которым:

    удовлетворены исковые требования Банк) к О.Н.Н,, О.А.В., О.Н.А., О.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    с О.Н.Н,, О.А.В. солидарно в пользу Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2012 года по состоянию на 01 августа 2016 года в размере 737 880,93 руб., в том числе: основной долг в размере 633 762,50 руб.; проценты в размере 65 591,26 руб.: неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 9 642,80 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 28 884,37 руб.

    Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,5 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: <адрес> (условный №), принадлежащую О.Н.Н,, О.А.В., О.Н.А., О.Р.А. на праве общей долевой собственности в размере 1/4 каждому, путем продажа с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 592 000 руб. для удовлетворения денежных требований Банк по кредитному договору № от 02 марта 2012 года.

    С ответчиков О.Н.Н,, О.А.В. в пользу истца Банк) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 578,81 руб. в равных долях, также расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

    С ответчиков О.Н.Н,, О.А.В., О.Н.А., О.Р.А. в пользу истца Банк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк далее по тексту Банк Банк) обратился в суд с иском к О.А.В., О.Н.Н, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2012 года, к О.А.В., О.Н.Н,, О.Н.А., О.Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2012 года заключив кредитный договор № с О.Н.Н,, О.А.В. (заемщики) Банк предоставил им кредит на приобретение квартиры в сумме 690 000,00 руб. под 19, 00% годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. О.Н.Н,, О.А.В., О.Н.А. и О.Р.А. по договору купли-продажи <адрес> от 02 марта 2012 года на кредитные средства Банка, приобретена в собственность четырехкомнатная квартира. Квартира приобретена ответчиками в общую долевую собственность в размере 1/4 доли каждому собственнику. Собственниками составлена закладная, выданная Управлением федеральной регистрационной службы по УР 11 марта 2012 года, залогодержателю- истцу по настоящему делу. Заемщики систематически не исполняют обязанности по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом и возврату кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, однако требование истца оставлено без исполнения. Истец просил взыскать солидарно с О.Н.Н,, О.А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 августа 2016 года в размере 737 880,93 руб., в том числе основной долг- 633 762,50 руб., проценты - 65 591,26 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга- 9 642,80 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов- 28 884,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 774 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца С.А.А,, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнила и просила суд взыскать солидарно с О.Н.Н,, О.А.В. задолженность по кредитному договору № в сумме 737 880,93 руб., в том числе: основной долг- 633 762,50 руб., проценты- 65 591,26 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга- 9 642,80 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов- 28 884,37 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, по адресу: УР, <адрес> (условный №), принадлежащую О.Н.Н,, О.А.В., О.Н.А., О.Р.А., установив начальную продажную цену в размере 1 990 000 руб.; взыскать с О.Н.Н,, О.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 578 руб. руб. 81 коп.; взыскать с О.Н.Н,, О.А.В., О.Н.А., О.Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате работы эксперта ООО «Интербизнесцентр» в размере 2 000 руб.

    В судебном заседании ответчики О.Н.Н,, О.Н.А., О.Р.А. исковые требования признали, пояснили, что не выплачивали кредит в связи с отсутствием денежных средств.

    Ответчик О.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе О.Н.Н,, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Полагает, что суд не обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости. Считает, что на 01 августа 2016 года сумма неисполненного обязательства составляла менее 5 % от стоимости заложенного имущества, что исключало возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Также полагает, что в отношении ответчика О.А.В. отсутствовали сведения о надлежащем его извещении, о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании ответчик О.Н.Н, и ее представитель Е.И.М, доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что заемщиком погашена просроченная задолженность по март 2017 года, внесено 88 301,25 руб. и 67 773,08 руб., ответчики в настоящее время готовы исполнять взятые на себя обязательства, не допуская просрочек. Ненадлежащее исполнение было вызвано семейными обстоятельствами, сложной жизненной ситуацией, трудным материальным положением, снижением заработной платы.С учетом того, что дети трудоустроены, желают сохранить правоотношения по кредитному договору, по графику погашать долг, просили не обращать взыскание на заложенное имущество. Также просили снизить неустойку, поскольку установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Представитель Банк», действующая по доверенности, С.А.А, суду пояснила, что действительно ответчиками внесено в общей сумме 156 074,33 руб., просроченная задолженность по состоянию на март 2017 года по основному долгу- 67 773,08 руб., по просроченным процентам – 88 301,25 руб. закрыта указанным платежом. В случае соблюдения графика платежей, следующий платеж подлежал оплате в апреле 2017 года. Поскольку кредитором предъявлено требование о досрочном возврате кредита, а ответчиками указанные суммы не возвращены, отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Также полагала, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Ответчики О.А.В., О.Н.А., О.Р.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы О.Н.Н, в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    02 марта 2012 года между Банк кредитор) и О.Н.Н,, О.А.В.( солидарные заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен кредит заемщикам в размере 690 000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредит в сроки, установленные договором с уплатой процентов в размере 19 % годовых.

    Согласно пункту 1.2 договора заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

    Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, включающий суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, составляет 9 686 руб. (пункт 1.1 договора).

    Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в равную долевую собственность О.Н.Н,, О.А.В.,О.Н.А., О.Р.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной на 1 этаже 5 этажного дома, за цену в размере 1 550 000 руб., условный № ( пункт 1.3 договора).

    Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека жилья в силу закона, в соответствии со статьей 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости») (п.п.1.4.1. договора).

    Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1. 5 договора).

    При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

    При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (пункты 5.2., 5.3. договора).

    Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается мемориальным ордером № от 02 марта 2012 года о выдаче 690 000 руб.

    На основании договора купли-продажи от 02 марта 2012 года № О.А.В., О.Н.Н,, О.Н.А., О.Р.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях, по ? доле.

    Право общей долевой собственности, договор купли-продажи, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 11 марта 2012 года, в установленном законом порядке.

    Права залогодержателя Банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями 11 марта 2012 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 11 марта 2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 марта 2012 года за №.

    Заемщиками надлежащим образом обязательства не исполнялись, допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей, последний платеж совершен 21 декабря 2015 года в размере 55 000 руб.

    23 июня 2016 года в связи с неисполнением обязательств по договору в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по уплате суммы кредита, процентов, которое ответчиками не исполнено.

    На основании определения суда от 20 сентября 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога, в соответствии с заключением эксперта № от 25 октября 2016 года, выполненным Общество», рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> по состоянию на 25 октября 2016 года составляет 1 990 000 руб.

    При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 02 марта 2012 года, закладной, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 405, 319, 314, 321, 322, 329, 330, 334, 348, 450, 807, 809, 810, статьями 13, 50, 51, 54.1, 56, 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

    Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору, обеспеченному ипотекой, истец, будучи законным владельцем закладной, обоснованно обратился к ним с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору.

    Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, счел его обоснованным, арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.

    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиками нарушениями исполнения обязательств по уплате задолженности в установленные сроки, с О.Н.Н, подлежит взысканию неустойка.

    Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что после неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, принадлежащих на праве собственности квартиры О.Н.Н,, О.А.В., О.Р.А., О.Н.А., Банк обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

    Поскольку факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил порядок его реализации - путем продажи с открытых публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался заключением эксперта Общество» № от 25 октября 2016 года,, согласно которому стоимость предмета залога на дату оценки 25 октября 2016 года составляет 1 990 000 руб., установив цену, с которой начинаются торги, равной 80 % от рыночной стоимости- 1 592 000 руб.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, исходя из следующего.

    Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

    В силу статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

    Из смысла приведенной нормы следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

    Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

    По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

    В заключенном между сторонами договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства получен на приобретение квартиры.

    В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Материалы дела указывают на то, что график платежей заёмщиками действительно нарушался, ежемесячные платежи, вносились заемщиками несвоевременно и не в полном объёме. С января 2016 года ежемесячные платежи не вносились. При этом в качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору О.Н.Н, ссылалась на возникшие сложные жизненные обстоятельства, не позволявшие им в тот период времени вносить установленные соответствующим графиком платежи.

    Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения дела О.Н.Н, внесено 17 марта 2017 года 88 301,25 руб. и 67 773,08 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами за №, 66541, чем полностью погасила просроченную задолженность по процентам и основному долгу по состоянию на март 2017 года, то есть устранила ранее допущенные нарушения графика платежей, в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору. Допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются ухудшением материального положения заемщиков.

    Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком погашена текущая задолженность по основному долгу, процентам, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения ответчиками нарушений истцу не причинено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг - 633 762,50 руб., просроченных процентов- 65 591,26 руб.

    Истцом также предъявлена к взысканию неустойка (пени) по состоянию на 01 августа 2016 года за несвоевременный возврат основного долга в размере 9 642,80 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 28 884,37 руб.

    В соответствии с пунктами 5.2,5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Следовательно, при взыскании неустойки с иных лиц, кроме лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила о снижении неустойки могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Представителем ответчика, ответчиком О.Н.Н, заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    Решая вопрос об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что размер пени, установленный договором в 0,2 % (73% годовых) значительно превышает ключевую ставку, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки (пени), размер процентов за пользование кредитом -19 % годовых, учитывая, что ответчиками погашен долг, как по просроченным процентам так и по основному долгу по состоянию на марта 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки( пени), установленной договором и наличии оснований для снижения размера пени в 3 раза за несвоевременный возврат основного долга до 3 214,26 руб., за несвоевременную уплату процентов до 9 628,12 руб.

    Решение в указанной части подлежит изменению.

    В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    Согласно статье 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

    Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства.

    Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору связано с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

    Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущества (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

    Поскольку основания для досрочного взыскания задолженности по договору отсутствуют, не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании изложенного, решение суда в части взыскания задолженности, состоящей из основного долга, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

    При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения ответчиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов, неустойки( пени) и обращении взыскания на заложенное имущество.

    При этом следует отметить, что размер взысканной суммы составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки.

Поскольку суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчика судебной коллегией уменьшены, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В тоже время, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, учитывая частичное удовлетворение требований ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, поэтому на основании статей 98, 101 ГПК РФ с заемщиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные Банком, в размере 10 210,57 руб. в равных долях.

    Довод жалобы о ненадлежащем извещении О.А.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

    В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Так, из материалов дела усматривается, что О.А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, именно по указанному адресу о рассмотрении дела 24 ноября 2016 года О.А.В. заблаговременно уведомлялся судом посредством направления судебного извещения. Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял О.А.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

    В суд О.А.В. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие О.А.В., поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, судебная коллегия не оценивает доводы жалобы относительно начальной продажной цены.

Апелляционная жалоба О.Н.Н, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2012 года по состоянию на 01 августа 2016 года, состоящей из основного долга в размере 633 762,50 руб., процентов в размере 65 591,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Банк) к О.Н.Н,, О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2012 года по состоянию на 01 августа 2016 года, состоящей из основного долга в размере 633 762,50 руб., процентов в размере 65 591,26 руб., О.Н.Н,, О.А.В., О.Н.А., О.Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2012 года по состоянию на 01 августа 2016 года, состоящую из неустойки за несвоевременный возврат основного долга уменьшить до 3 214,26 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов до 9 628,12 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины до 10 210,57 руб. в равных долях с О.А.В., О.Н.Н,

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу О.Н.Н, удовлетворить частично.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи:                             Шалагина Л.А.

                                    Питиримова Г.Ф