Решение по делу № 22К-1040/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В.                                                   № 22-1040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                              14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

заявителя П., заинтересованного лица Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Габышевой А.В., Савостина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Габышевой А.В. в интересах П. и Савостина П.Г. в интересах Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2024,

которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Габышевой А.В. в интересах обвиняемого П. на постановление старшего следователя СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2024.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, их защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего следователя СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Г. возбуждено уголовное дело в отношении П. и Н. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заявитель - адвокат Габышева А.В., действующая в интересах обвиняемого П., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 января 2024 года, вынесенное старшим следователем СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Г., является незаконным и необоснованным, поскольку оно возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в постановлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем П. причинен ущерб чести, достоинству и деловой репутации.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Габышева А.В. в интересах П. подала апелляционную жалобу. Обращает внимание на то, что в представленном материале отсутствуют документы, указывающие на выполнении организационно- распорядительных функций П. в период инкриминируемого преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела нет ссылки на приказ, должностную инструкцию, трудовой договор, либо иные документы, подтверждающие, что П. является специальным субъектом преступления. Также указывает на нарушение судом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при отказе в приобщении адвокатом Савостиным П.Г. должностной инструкции. Считает, что суд ограничил право на защиту Н. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савостин П.Г. в интересах Н. просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении дополнения к жалобе адвоката Габышевой А.В. и дополнительных материалов в обоснование жалобы.

В возражениях старший помощник прокурора г. Якутска Мотранюк Е.Н. считает апелляционные жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

    Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении П. послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОПК УЭБиПК МВД по Республики Саха (Якутия) К., где он сообщает о получении сведений о причастности П. и Н. к совершению преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

    Учитывая, что рапорт содержит сообщение о совершенном преступлении, то суд первой инстанции правомерно признал его поводом для возбуждения уголовного дела.

    Из представленных суду материалов видно, что у органов представительного расследования имелись и основания для возбуждения уголовного дела, так как собрано достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Так, суду представлено письменное объяснение генерального директора ООО «********» А. от 21.06.2023, согласно которому ******** П. вымогал у нее взятку в размере .......... руб. за подписание актов о приемке выполненных работ, произведенных ООО «********». Требуемую денежную сумму она перечислила на указанный П. счет. После перечисления денег П. и его двоюродный брат Н. – работник НКО «********», осуществляющий технический надзор за выполненными работами, подписали акты о приемке выполненных работ по трем объектам, расположенным в г. Якутске по ул. .........., № ..., № ... и № .... После чего НКО «********» перечислил в ООО «********» денежные средства за произведенные работы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал возбуждение уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении П. законным и обоснованным, так как имеют место признаки указывающие на получение должностным лицом взятки группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный УПК РФ не нарушен.

    Доводы защиты о том, что заявитель не является должностным лицом возможно проверить в ходе предварительного расследования, поскольку для возбуждения уголовного дела достаточно наличие лишь признаков преступления; уголовное дело возбуждается для того, чтобы установить имело ли место событие преступления и его состав.

    Что касается Н., то его права нарушены не были. Он принимал участие в судебном заседании как заинтересованное лицо. Правом подачи дополнений к жалобе, поданной в интересах иного лица он не наделен. Однако Н. вправе обжаловать постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела в отдельном порядке путем подачи жалобы согласно ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Габышевой А.В., Савостина П.Г. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                         Н.М. Алексеева