Решение по делу № 11-13/2021 от 16.03.2021

Мировой судья Тураева Н.Р.

Дело № 11-13/2021

УИД 42MS0117-01-2020-002220-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Мариинске

12 апреля 2021 года

апелляционную жалобу Перцевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Перцевой Е. А. к Шевченко В. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Перцева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кравцовой А.В., Шевченко В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что отец истца ААА в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел гараж размером <...>., который был установлен в гаражном массиве по адресу: АДРЕС.

В ДД.ММ.ГГГГ ААА умер.

Её старшая сестра БББ от наследства отказалась, оформив нотариальный отказ в её пользу, и все имущество, оставшееся после смерти отца, в том числе металлический гараж, перешло к ней в порядке наследования.

С 2001 года она периодически пользовалась гаражом, ключи от которого были и у её сестры БББ, которая пользовалась им с разрешения истца.

В ДД.ММ.ГГГГ её сестра БББ умерла.

Весной 2020 года истец обнаружила отсутствие гаража по месту его нахождения.

Было установлено, что металлический гараж был вывезен Кравцовой А.В. к дому по АДРЕС и установлен во дворе указанного дома.

После её обращения в правоохранительные органы было установлено, что в настоящее время гаражом пользуется Шевченко В.Е., оформив договор аренды земельного участка по адресу: АДРЕС.

В ходе опроса Кравцова А.В. указала, что считает себя собственником металлического гаража, при этом указывая, что он подарен Шевченко В.Е. Рыночная стоимость гаража составляет 40 000 рублей.

Истец просила суд обязать ответчиков Кравцову А.В. и Шевченко В.Г. освободить металлический гараж и передать его истцу; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400,00 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000,00 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, отказавшись от иска в части требований к ответчику Кравцовой А.В., поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества находится в пользовании Шевченко В.Г., данный отказ от иска в указанной части принят судом определением от 12.01.2021.

Кроме того, истец в судебном заседании уточнила просительную часть искового заявления в части указания места нахождения спорного объекта недвижимого имущества - металлического гаража (размером <...>.), находящегося по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель истца - адвокат Данилова Л.Ф. позицию Перцевой Е.А. поддержала.

Ответчик Шевченко В.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала.

Третье лицо - представитель Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.01.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перцевой Е. А. к Шевченко В. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Перцева Е.А., не согласившись с вышеуказанным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью.

Указывает, что мировой судья Тураева Н.Р. в процессе рассмотрения дела до удаления в совещательную комнату высказала свою позицию по существу спора. Вынося определение об оставлении искового заявления без движения 06.10.2020, судьей указано, что правоустанавливающий документ на спорное имущество не представлен, документы, подтверждающие право собственности истца на имущество, не представлены. Именно эти фразы продублированы судьей в оспариваемом решении. Судья, вынося определение об оставлении искового заявления без движения, фактически предрешила исход дела, изложив свою позицию. Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в ее беспристрастности при принятии решения по существу, полагает, что судья не могла участвовать в рассмотрении дела и должна была взять самоотвод в силу требований ст. 16 ГПК РФ.

Также указывает, что обосновывая свои исковые требования, она указывала, что спорный металлический гараж принадлежал ее отцу ААА. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ГГГ, ДДД, кроме того, данные обстоятельства подтверждала в ходе доследственной проверки /КУСП №/ Кравцова А.В., которая в своем объяснении указывала, что спорный металлический гараж принадлежал ее деду ААА

В связи со смертью ее отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически наследство приняла только истец, поскольку ее родная сестра БББ отказалась от принятия наследства. В материалы дела нотариусом Мариинского нотариального округа была представлена копия заявления БББ об отказе от наследства, заключающегося в 1/3 доли квартиры и вклада.

Истец приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца, получив свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли квартиры, вкладов и земельного участка. В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. С учетом указанных норм права, в силу прямого указания закона истец считается собственником всего наследства, в том числе металлического гаража, со дня открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в части принятия наследства и момента возникновения права собственности на наследственное имущество остались без внимания суда. Выводы суда в этой части судом в решении не приведены, доводы истца остались без оценки, фактически не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Пояснила, что БББ не могла думать, что она является собственником гаража и распоряжаться им, поскольку от наследства отказалась.

Представитель истца Данилова Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Пояснила, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были указаны и в иске, но фактически мировым судьей не исследованы, им не дана оценка в решении. Истец должна была доказать свое право собственности на спорный гараж и ею это было сделано в полном объеме, все доказательства предоставлены, при этом ответчик не представила доказательств, подтверждающих ее право собственности на гараж. Кравцова А.В. не могла считать себя собственником гаража и распоряжаться им, поскольку ее мать БББ никогда собственником гаража не была.

Ответчик Шевченко В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Заводчикова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих ее право собственности на гараж. Истец долго не пользовалась гаражом, на протяжении длительного времени собственником гаража считала себя БББ, в связи с чем распорядилась им, подарив его Шевченко В.Г. Кроме того, БББ отказалась только от квартиры и вклада, не отказывалась от всего наследства.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что право собственности на спорный металлический гараж принадлежит истцу, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела не добыто, истцом не предоставлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у неё права собственности на спорное имущество, допрошенные свидетели давали показания в отношении права собственности на спорное имущество, указывая собственником гаража отца истца ААА, однако о том, что истец приобрела право собственности на него, им известно с её слов, ничем не подтверждается, в том числе свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора мировым судьей приведенные положения не были учтены и применены, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ААА умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди являлись его дочери - Перцева Е.А. (л.д. 137-138) и БББ, что никем не оспаривалось.

Кравцова А.В. является дочерью БББ (л.д. 139).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), наследником имущества ААА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Перцева Е.А.. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

1. 1/3 доли квартиры, находящейся в АДРЕС, принадлежащей наследодателю на основании договора на передачу в собственность, удостоверенного Мариинским бюро приватизации ДД.ММ.ГГГГ, №, справки БТИ г.Мариинска от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о распределении долей, удостоверенного Мариинской гос. нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП в 4 Филиале Учреждения юстиции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

2. Вклада с причитающимися, хранящегося в отделении Сбербанка № города МАРИИНСКА счет №.

3. Одного земельного участка, кадастровый №, без размещенных на нем объектов недвижимости, в границах плана, прилагаемого к настоящему свидетельству, площадью <...> кв.м., расположенного на землях АДРЕС, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Мариинска ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежащего ВВВ - матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был сын – ААА, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Согласно заявлению БББ, поданного в Мариинскую государственную нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), она, наследница к имуществу ААА, наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры и вклада не принимала и не претендует, в судебные органы по этому поводу обращаться не будет.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивирует свои требования тем, что она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца, поскольку ее сестра БББ от принятия наследства отказалась. В наследственную массу вошел металлический гараж, собственником которого был ее отец, и которым с момента смерти отца пользовались и Перцева Е.А. и БББ с согласия первой. В ДД.ММ.ГГГГ БББ умерла. Весной 2020 года истец обнаружила пропажу гаража, было установлено, что его увезла дочь БББ – Кравцова А.В. на земельный участок, принадлежащий Шевченко В.Г. (мать сожителя Кравцовой А.В.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению Перцевой Е.А. по факту кражи металлического гаража отказано в связи с отсутствием в действиях Кравцовой А.В. состава преступления (л.д.6-7).

В настоящий момент спорный гараж находится в пользовании ответчика Шевченко В.Г., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, в том числе заявлением ответчика (л.д.53).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Пояснениями истца, ответчика, а также свидетелей ГГГ и ДДД подтвержден довод истца в части того, что первоначальным собственником спорного металлического гаража являлся ААА, что никем не оспаривалось.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела и пояснений сторон судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ААА, является его дочь Перцева Е.А., таким образом, несмотря на то, что в свидетельстве о праве на наследство по закону не указан металлический гараж, также принадлежавший наследодателю на момент смерти, исходя из того, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Перцева Е.А. приняла все причитающееся ей наследство, в том числе и спорный металлический гараж.

При этом истец не обязана была в силу закона регистрировать на него право собственности, поскольку он является движимым имуществом и обязательная регистрация права на такое имущество никакими Федеральными Законами не предусмотрена.

Вопреки доводам ответчика, суд не может согласиться с его позицией относительно того, что БББ от спорного гаража не отказывалась.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

БББ в Мариинскую государственную нотариальную контору было подано заявление об отказе от наследства, где она указала, что наследство после смерти отца не принимает и на него не претендует (л.д. 76).

Таким образом, поскольку отказ от части наследства не допускается, и наследование после смерти ААА осуществлялось только по одному основанию – по закону, суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что БББ отказалась от всего причитавшегося ей наследства после смерти отца, в том числе и от металлического гаража.

Таким образом, законных оснований для вывоза спорного гаража у Кравцовой А.В. не имелось, как не имеется у Шевченко В.Г. законных оснований им пользоваться, поскольку его законным владельцем является Перцева Е.А.

При таких данных и учитывая то, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Поскольку истец просит суд обязать ответчика вернуть ей спорный гараж, суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения указанных требований – в течение 10 дней со дня исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец понес судебные издержки.

Согласно квитанции № от 01.10.2020 (л.д. 15), за консультацию и составление искового заявления об истребовании имущества Перцевой Е.А. оплачено 2 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика Шевченко В.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Находя их законными и обоснованными.

Также согласно чек-ордеру от 02.10.2020 истец оплатил госпошлину в размере 1 400 руб. (л.д. 3).

Поскольку цена иска сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд считает необходимым данные расходы также взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Перцевой Е. А. к Шевченко В. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Перцевой Е. А. удовлетворить.

Обязать Шевченко В. Г. освободить металлический гараж, находящийся по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером №, и передать его истцу Перцевой Е. А. по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шевченко В. Г. в пользу Перцевой Е. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - С.А. Калашникова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2/2021 хранящемся на Судебном участке № 3 Мариинского городского судебного района.

Секретарь -     И.В. Кожевникова