Решение по делу № 10-6597/2024 от 24.09.2024

Дело № Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Романского С.Г., поданной в интересах осужденного Орлова Д.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОРЛОВ Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы за каждое из двух преступлений по ч.1 ст.318 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено обязать Орлова Д.В. самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию - поселение. Зачтено Орлову Д.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснено Орлову Д.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора.

Взыскано с Орлова Д.В. в счет компенсации морального вреда по50000 рублей в пользу каждого из потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Орлова Д.В. и адвоката Романского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов Д.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романский С.Г. просит приговор изменить, применить к Орлову Д.В. положения ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставить его для самостоятельного исполнения. Не соглашаясь с выводами суда о невозможности сохранить условное осуждение по приговору от 30 сентября 2022 года, указывает на то, что все преступления в т.ч. по приговору от 15 сентября 2023 года совершены были в один день и суд учел позитивное поведение Орлова Д.В. после совершения им преступлений. Все указанные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление Орлова Д.В. возможно без изоляции от общества. Отмечает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Орлову Д.В. было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом апелляционной инстанции решение суда отменено ДД.ММ.ГГГГ и Орлов Д.В. был освобожден из под стражи, этим же апелляционным решением было указано о необходимости зачета срока содержания Орлова Д.В. под стражей с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в случае последующей отмены условного осуждения, но суд не применил положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ не произвел зачет этого срока в срок отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл.40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный Орлов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Орлов Д.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Орлов Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении Орлову Д.В. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова Д.В.: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и его родственников, в том числе супруги, находящейся в состоянии беременности, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Также суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд назначил наказание осужденному с учетом положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, размер которого не является максимально возможным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Орлову Д.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Орловым Д.В. преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Орлова Д.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отмене Орлову Д.В. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ являются обоснованными, и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Назначенное Орлову Д.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Определяя отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд первой инстанции исходил из положений ст. 58 УК РФ.

Исковые требования судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части, касающейся не зачтенного срока содержания Орлова Д.В. под стражей по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Орлову Д.В. было отменено условное осуждение по приговору Ленинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов Д.В. был направлен в колонию общего режима на срок 2 года. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, Орлову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, он был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Орлов Д.В. освобожден из под стражи.

При таких данных, поскольку суд при назначении Орлову Д.В. наказания отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применил положения ст. 70 УК РФ, то срок содержания под стражей, избранный судом по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее дополнение в резолютивную часть приговора, засчитать Орлову Д.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что улучшит положение осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о применении льготного коэффициента при зачете времени содержания Орлова Д.В. под стражей с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы являются несостоятельными, поскольку мера пресечения избиралась судом в порядке исполнения приговора, поэтому положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ не применяются.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Дмитрия Викторовича изменить:

- зачесть Орлову Д.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романского С.Г. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий