Решение по делу № 8Г-20622/2022 [88-21338/2022] от 06.09.2022

56RS0032-01-2021-003010-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21338/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.10.2022 г.                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2022г. и определение Оренбургского областного суда от 26.05.2022г., по гражданскому делу № 2-142/2022, по иску Абулфайзиева А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании суммы,

установила:

Абулфайзиев А.Х. обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании суммы, указав, что 12.10.2021г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интертрейдинг Оренбург» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства марки Kio Rio на сумму 1 559 900 руб. Оплата произведена согласно чек-ордеру. В этот же день между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому был выдан кредит в сумме 952 744 руб. для приобретения автомобиля. 14.10.2021г. им по указанному договору купли-продажи произведена оплата в размере 1 559 000 руб., из которых 750 000 руб. первоначальный взнос.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита состоит из суммы оплаты транспортного средства в размере 809 000 руб., дополнительного оборудования в размере 60 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 82 844 руб.

Одновременно при заключении кредитного договора между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от 12.10.2021г., по условиям которого, стоимость предоставления независимой гарантии составила 80 000 руб. на срок с 12.10.2021г. по 12.10.2022г. Указанную денежную сумму 13.10.2021г. ООО «Сетелем Банк» перечислило ответчику. 23.10.2021г. им в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и его расторжении. Указанное требование было направлено ответчику до даты первого платежа по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 12.10.2021г. года, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость независимой гарантии в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителя» в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридических слуг в размере 15 000 руб.

До начала судебного заседания в рамках поступивших возражений на исковое заявление от представителя ответчика ООО «Юридический партнер» поступило ходатайство о передаче дела в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу в связи с неподсудностью данного дела Соль-Илецкому районному суду Оренбургской области.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2022г., оставленным без изменения определение Оренбургского областного суда от 26.05.2022г., в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический партнер» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2022г., определение Оренбургского областного суда от 26.05.2022г. и передаче гражданского дела по подсудности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что Абулфайзиев А.Х. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по адресу своего места жительства: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, полагая данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует, что истец Абулфайзиев А.Х. проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, и принимая во внимание, что настоящий иск подан по месту жительства истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства и передачи настоящего дела для рассмотрения по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Кроме того, районным судом дело рассмотрено по существу.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2022г. и определение Оренбургского областного суда от 26.05.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Судья                                           Р.В. Тароян