Решение по делу № 8Г-5016/2021 [88-8316/2021] от 20.02.2021

I инстанция – Иванова О.М.

II инстанция – Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Лобова Л.В.

Дело №88-8316/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-012692-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Калининой Елены Олеговны к Акционерному обществу «Глобальная Безопасность» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, обязании зачесть сумму, обязании произвести отчисления в ФНС и ФСС от невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-836/2021)

по кассационным жалобам Калининой Елены Олеговны и акционерного общества «Глобальная Безопасность» на определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2020 года

у с т а н о в и л:

Калинина Е.О. обратилась в суд с иском к АО «Глобальная безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам с ноября 2018 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Представителем АО «Глобальная безопасность» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по иску Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Калининой Елены Олеговны к АО Глобальная безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым исковые требования частично удовлетворены.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года производство по гражданскому делу № 2-1007/2020 по иску Калининой Е.О. к Акционерному обществу «Глобальная безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2020 года постановлено: «Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года отменить в части прекращения производства по делу по исковым требования Калининой Елены Олеговны к АО «Глобальная безопасность» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, обязании зачесть сумму, обязании произвести отчисления в ФНС и ФСС от невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Дело в этой части направить в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований. В остальной части определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Елены Олеговны - без удовлетворения».

В кассационной жалобе Калинина Е.О. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением в части прекращения производства по делу о взыскании с ответчика задолженности по бонусной части заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты и о взыскании задолженности по фиксированным надбавкам к окладу и компенсации за задержку их выплаты, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества «Глобальная безопасность» Ильина С.С. выражает несогласие с апелляционным определением в части, в которой отменено определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года; считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит оставить в силе определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Симоновского районного суда г. Москвы 22 июня 2020 года по иску Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Калининой Елены Олеговны к АО «Глобальная безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым исковые требования частично удовлетворены.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены исковые требования к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя определение суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Калининой Елены Олеговны к АО «Глобальная безопасность» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, обязании зачесть сумму, обязании произвести отчисления в ФНС и ФСС от невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлены
требования к АО «Глобальная безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, включая фиксированную надбавку к окладу и бонусную часть оклада, взыскании процентов за несвоевременную выплату данных сумм, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, обязании зачесть сумму, обязании произвести отчисления в ФНС и ФСС по невыплаченной заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела № 2-1795/2020, поступившего из Симоновского районного суда г.Москвы, установлено, что предметом рассмотрения являлись требования Калининой Е.О. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, включая фиксированную надбавку к окладу и бонусную часть оклада, взыскании процентов за несвоевременную выплату данных сумм, компенсации морального вреда за невыплату данных сумм.

Таким образом, в уточненном иске, поданном при рассмотрении настоящего дела имеются требования, которые не являлись предметом рассмотрения Симоновского районного суда г. Москвы, при этом, рассматривая ходатайство истца о принятии уточненного иска,
которое было заявлено вместе с ходатайством об истребовании документов, суд указал на то, что ходатайство заявлено некорректно, при этом, по существу его не разрешив, вместе с тем, из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что она поддерживала доводы уточненного иска и все заявленные в нем требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не были рассмотрены по существу требования Калининой Е.О. к АО «Глобальная безопасность» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, обязании зачесть сумму, обязании произвести отчисления в ФНС и ФСС от невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем настоящее дело направлено в указанной части в суд для рассмотрения по существу данных заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Калининой Е.О. аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно применил ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Фактически истица повторно обратилась в суд с теми же требованиями о взыскании заработной платы и ее составных частей, но в большем размере.

Доводы кассационной жалобы АО «Глобальная безопасность» также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований Калининой Елены Олеговны к АО «Глобальная безопасность» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, обязании зачесть сумму, обязании произвести отчисления в ФНС и ФСС от невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования ранее не были рассмотрены судом.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не воспроизвел дословно содержание исковых требований Калининой Е.О., не влияет на существо принятого апелляционного определения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства должен рассмотреть исковые требования Калининой Е.О. в редакции, изложенной истицей.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 2 декабря 2020 года, а также апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калининой Елены Олеговны и акционерного общества «Глобальная Безопасность» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина